臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第82號
原 告 德安開發股份有限公司
法定代理人 黃春發
原 告 中國建築經理股份有限公司
法定代理人 鄭 重
共 同 張睿文律師
訴訟代理人
複 代理人 蕭聖澄律師
陳星翰
蔣艾璉
被 告 江余娥
訴訟代理人 江淑嬌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號，如附圖示編號Ａ面積一百十三‧四七平方公尺、Ｂ面積二十七‧三五平方公尺之地上物拆除，並將上開占有土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆佰零壹萬參仟參佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落基隆市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）為 原告及其他共有人全體所共有，被告未經全體共有人同意， 於系爭土地上興建門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋（ 下稱系爭房屋），而無權占用如附圖編號A、B所示面積各11 3.47平方公尺、27.35 平方公尺，已侵害原告及其他共有人 之所有權，為此依民法第767條第1項、第 821條規定提起本 訴，並聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖編號A、B所示面積 各113.47平方公尺、27.35 平方公尺之地上物拆除，並將上 開占有土地返還原告及其他共有人全體；⒉願供擔保聲請宣 告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所提四鄰證明書之立書人均無權利 同意被告使用系爭土地，其中余荔芽業經本院以 105年度訴 字第54號民事判決應拆屋還地，且原告是行使土地所有權人 之權利，難謂權利濫用。
二、被告抗辯略以：
㈠被告於60年間是得到當時系爭土地所有權人之同意而興建系 爭房屋，嗣後多數共有人仍同意被告使用系爭土地，被告占 有使用系爭土地50年來，共有人從未請求被告拆屋還地，此 事實業經公示，已為第三人所明知，因此系爭土地之受讓人 或繼承人均應受上開同意使用之拘束，縱有共有人將系爭土 地信託他人，依信託法第33條：「受託人關於信託財產之占 有，承繼委託人占有之瑕疵」規定，受託人仍應受上開使用 借貸之拘束，故被告並非無權占有系爭土地。
㈡原告德安開發股份有限公司（下稱德安公司）因辦理基隆市 ○○區○○段 000○000○000地號土地之合建開發，於取得 系爭土地應有部分時，即明知坐落系爭土地之地上物均為余 家暨其後代所有，且於興建之初即得到余氏祖先同意使用系 爭土地，故原告德安公司特別針對地上物提出補償辦法，被 告所有系爭房屋至少獲得15坪之換屋坪數或 150萬元之補償 ，嗣後原告德安公司不願依原有拆遷補償辦法補償，而於10 3年6月30日以交換之方式，規避系爭土地共有人或建物所有 權人依土地法第34條之 1規定之優先購買權，取得系爭土地 應有部分1400分之1即面積約僅0.9坪，原告德安公司惡意受 讓系爭土地之所有權並提起本件訴訟以排除上開補償約定， 苟拆除價值不貲之系爭房屋，所減損之經濟價值遠高於原告 所持土地應有部分無法收回利用之損害，原告顯係故意損害 被告權利，依最高法院100年度台上字第463號、96年度台上 字第1526號判決意旨，原告請求拆屋還地，顯有違誠信原則 ，亦屬權利濫用。另原告中國建築經理股份有限公司（下稱 中國建築公司）係原告德安公司與地主簽約後指定作為信託 服務之機關，並依據原告德安公司指示辦理業務，應視同原 告德安公司之手足延伸，且依信託法第33條規定，原告中國 建築公司亦應受被告與余氏祖先使用借貸及原告德安公司所 提拆遷補償辦法之拘束。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
三、查系爭土地為原告德安公司及其他共有人全體所共有，原告 中國建築公司則經系爭土地其他共有人之信託取得所有權， 被告所有系爭房屋未辦理所有權第一次登記，占用如附圖編 號A、B所示面積各 113.47平方公尺、27.35平方公尺等事實 ，業據原告提出土地登記謄本為證，並有基隆市稅務局七堵 分局105年3月15日基稅七二貳字第1050501213號函附房屋稅 籍證明書可憑，復經本院於 105年7月1日會同基隆市安樂地 政事務所勘驗測量系爭土地之地上物及使用面積，有本院10
5年7月11日勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可 稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前開 情詞置辯，茲論述如下：
㈠被告占有系爭土地有無正當權源？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人 應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。各共有人，除契約另有約定外，按 其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第 818 條定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使 用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共 有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62 年台上字第1803號判例意旨參照）。原告為系爭土地之共有 人之一，為被告所不爭執，依上所述，應由被告就其占有系 爭土地具有正當權源負舉證之責。
⒉被告抗辯其於60年間經系爭土地之共有人同意，在系爭土地 上興建系爭房屋，係基於使用借貸關係占有系爭土地，並非 無權占有云云，並提出訴外人余荔芽、余建築、余傳燈、余 忠厚、余嘉福書立之四鄰證明書為證，惟余傳燈並非系爭土 地共有人之一，無權同意被告使用收益系爭土地，且系爭土 地重測前為基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地， 分割自同小段81-1地號土地，35年間辦理總登記時之共有人 人數為 7人，另有共有人余金灶、余土氆，並非余荔芽、余 建築、余嘉福之被繼承人余火旺、余水河或余忠厚之被繼承 人單獨所有，有土地登記謄本及土地登記簿謄本為證，本身 對共有物之特定部分使用收益，即須徵得他共有人全體之同 意，遑論同意第三人使用收益共有物，被告亦未舉證證明余 荔芽、余建築、余嘉福、余忠厚之被繼承人有管理系爭土地 之權限，即使四鄰證明書立書人之被繼承人同意被告所有系 爭房屋興建在系爭土地上，既未得到共有人全體之同意，對 於系爭土地其他共有人並不發生使用借貸之效力，此外，被 告就其有權占有系爭土地之有利事實，已無再為其他舉證， 原告主張被告未經共有人同意，無權占用系爭土地如附圖編 號A、B所示部分，洵堪採信。
㈡原告得否請求被告拆除坐落系爭土地上之地上物，將該部分 土地返還予原告及其他共有人全體？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。 ⒉原告為系爭土地之共有人之一，被告並無占有使用系爭土地 特定部分之合法權源，已如前述，原告依上開規定請求被告 拆除系爭土地上之系爭房屋，將該部分土地返還予原告及其 他共有人全體，洵屬有據。
㈢原告提起本件訴訟，有無濫用權利或違反誠信原則？ ⒈再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條固定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍 之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。 ⒉被告辯稱原告提起本件訴訟，所減損之經濟價值遠高於原告 所持土地應有部分無法收回利用之損害，原告是以損害被告 權利為目的，有違誠信原則，亦屬權利濫用云云。查被告無 權占用系爭土地面積合計140.82平方公尺，原告為系爭土地 之共有人，應有部分合計達0000000分之360387，已將近4分 之 1，被告占有系爭土地致原告及其他共有人全體無法享受 對系爭土地使用收益之權能，則原告基於系爭土地共有人之 地位，請求被告拆屋還地，係為自己及其他共有人利益行使 權利，乃行使所有權之正當行為，且其權利之行使所得利益 顯非極少，縱影響被告之利益，要屬被告係無權占用他人土 地之當然結果，被告抗辯原告提起本件拆屋還地訴訟，屬權 利濫用並違誠信原則云云，尚無足取。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條第1項規定 ，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A、B所示之系爭房屋 及棚架拆除，並將占用土地返還共有人全體，為有理由，應 予准許。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於 法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網