臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第321號
原 告 常嘉雯
常嘉陵
常簡罔市
常育勤
常育豪
常育忠
共 同
訴訟代理人 李進成律師
被 告 陳貴文
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零柒萬貳仟元，及自民國一○五年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零貳萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國91年1月5日向常鶴振借款新臺幣( 下同)350萬元，被告並簽發本票2紙為擔保，嗣被告與常鶴 振於91年4月22日約定自92年5月份起，每月10日、20日、30 日還款2萬元，最遲於95年4月23日前清償上開借款，然被告 並未依期清償，至常鶴振於104年10月13 日死亡，被告尚積 欠333 萬元未清償，常鶴振死亡後，原告等陸續向其催討， 至105年6月5日止，被告仍積欠316萬7,000 元，嗣被告又於 105年6月20日、105年7月4日、105年7月19日、105年8月4日 、105年8月19日、105年9月2日、105年9月19日及105年10月 5日陸續各匯款清償1萬元，105年10月12 日委由他人交付現 金3,000元、105年10月14日交付現金2,000元、105年10月18 日匯款清償1萬元，共陸續清償9萬5,000 元，故被告尚積欠 307萬2,000元。原告等為常鶴振第一順位繼承人，依法繼承 被繼承人常鶴振之財產上一切權利義務。為此依借款返還請
求權及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：除供擔保金 額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告早 期開立支票向常鶴振借款380 萬元，後因經營不善倒閉，常 鶴振體諒被告經濟因難故未積極向被告催討，日前常鶴振因 病去世，被告乃與其子女協商每月2次，每次給付1萬元，至 原告常嘉雯帳戶內，迄今，被告均有按時給付，因被告現罹 患高血壓等疾病，希能鈞院協助減輕帳務並予分期清償等語 ，資為抗辯，並聲明：請求判決駁回原告之訴及假執行之聲 請。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票 2 紙、切結保證書、財政部國稅局遺產稅免稅證明書等件影 本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告雖辯稱與常鶴 振之子女即原告等人協商每月2次，每次給付1萬元，惟為原 告所否認，被告復未能提出證據以實其說，被告所辯尚難採 信。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第1148條前段 、第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項分別定有明 文。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返 還借款307萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年8 月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費3萬1,492元，由被告負擔，餘 由原告負擔（原告原起訴請求316萬7,000元，嗣減縮請求 307萬2,000元，減縮部分之裁判費依民事訴法第83條第1項 前段規定，應由原告負擔)。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第83條第1項前段及第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 陳文婕