聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,12號
KLDV,105,消債職聲免,12,20161017,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第12號
聲　請　人
即　債務人　陳樺澐
代　理　人　趙興偉律師
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
送達代收人　蔡孟燐
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
送達代收人　何宣鋐
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
訴訟代理人　韓蔚廷
送達代收人　鄭儒
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　彭致誠
代　理　人　吳哲毅
債　權　人　新興資產管理股份有限公司
法定代理人　沖本一德
代　理　人　謝琬琳
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
送達代收人　蘇品如
　　　　　　陳嘉君
債　權　人　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　吳佳芸
送達代收人　陳嘉君
債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人　呂清治
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人陳樺澐不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，應為不免責之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)



第132條、第133條分別定有明文。參諸本條例之立法目的， 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定 重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序(清算)清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所規定不予 免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採免責主義 (本條例第1條、第132條立法目的參照)。二、聲請人即債務人陳樺澐前因有不能清償債務情事，於民國10 4年6月30日具狀向本院聲請清算，經本院於105年2月15日以 104年度消債清字第12號裁定債務人自同日中午12時起開始 清算程序，並命司法事務官進行清算程序(105年度司執消債 清字第5號)。嗣於清算程序中，經本院司法事務官依職權調 閱稅務電子閘門資料查詢表、法務部-高額壽險資訊連結作 業、法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人 投保資料查詢及債務人所提供之清算財產清冊。債務人名下 財產有國泰人壽保險股份有限公司保單2張，保單價值解約 金為新臺幣(下同)15元(保單號碼0000000000)，於扣除手續 費後恐仍不敷清償變價之相關費用，故債務人名下現已無財 產可計入清算財團，本院司法事務官於105年6月14日依本條 例第129條第1項裁定終止清算程序。此經本院依職權調取前 揭聲請清算及執行清算卷宗，查核無訛，依首揭規定，本院 應依職權裁定是否免除債務人之債務。是為調查本件債務人 是否有不免責之事由，本院遂於105年10月4日行調查程序， 綜合到場債權人、債務人所陳述之意見及債權人前以書狀陳 報之意見，本件應審究者乃債務人是否有本條例第133條、 第134條所定不免責事由，茲析述如下：
(一)債務人是否有本條例第133條所定不免責事由 ⒈債權人中國信託商業銀行股份有限公司、新興資產管理股份 有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理 股份有限公司、元誠第一基金資產管理股份有限公司所提民 事陳報狀均稱：本件債務人有薪資收入，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而有本條例第 133條所定不免責事由等語。
⒉本條例第133條本文所定不免責事由，其要件包括：1.「債 務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、2.「上開 固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數



額後，仍有餘額」、3.「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後，仍有餘額：
①債務人經本院裁定開始清算程序迄今，任職於全聯實業 股份有限公司，每月收入為24,000元，業據債務人於10 5年10月4日調查期日陳明在卷(見本院卷第78至79頁)， 是債務人於本院裁定開始清算程序後，每月應有約24,0 00元之固定收入。
②債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，惟參 照債務人聲請清算後所提出修正之財產及收入狀況說明 書(見聲請清算卷第40頁正反面)，主張其每月必要支出 為17,384元(含膳食費、交通費、水電費、瓦斯費、電 話費、勞健保費、房屋租金、父母扶養費等)，在暫不 審酌債務人所列支出是否必要之情形下，已足信債務人 薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活支出 後確有餘額。
⑵普通債權人之分配總額(0元)，顯然低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額：
①債務人名下現已無財產可計入清算財團，本院司法事務 官於105年6月14日依本條例第129條第1項裁定終止清算 程序，業如前述，是本件普通債權人所獲分配總額為0 元。
②債務人於聲請清算前2年(自102年6月30日起至104年6月 29日止)，分別任職於薇庭企業股份有限公司、荃鴻股 份有限公司、新耘興業有限公司、全聯實業股份有限公 司，於102年、103年、104年之薪資所得分別為19,319 元、184,259元、109,922元，另有103年「勞動力發」 之退款金8,900元，合計為322,400元(本院按：債務人 係由102年6月1日起計算至104年5月31日止，並未加計 104年6月1日至29日之薪資所得，本院暫以債務人陳報 之薪資所得為計算基礎)，此有債務人聲請清算後所提 出修正之財產及收入狀況說明書(見聲請清算卷第40頁 正反面)，及所附之102、103年度綜合所得稅各類所得 資料清單(見聲請清算卷第11至12頁)在卷可稽。 ③債務人聲請清算後所提出修正之財產及收入狀況說明 書，陳報其聲請清算前2年，其個人生活費加計應支給



父母之扶養費用，總計為289,224元(見聲請清算卷第40 頁正反面)。暫不審酌債務人所列各項支出之必要性前 提下，是債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，所剩餘額 為33,176元(計算式：322,400元－289,224元＝33,176 元)，已大於債權人清算所受償之0元。債務人於105年9 月1日亦具狀自陳其聲請前2年可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚餘有33,1 76元(見本院卷第44至46頁)。
⑶綜上，本院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有 餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯然低於 債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，從而，本件債務人核有本 條例第133條前段規定之不免責事由。
(二)債務人是否有本條例第134條各款所定不免責事由 債務人既有本條例第133條所定不免責事由，本院即無贅為 審酌有無本條例第134條各款所定不免責事由，及本條例第1 35條得為免責裁定之必要，併此敘明。
三、綜上所述，本件債務人因本院裁定開始清算程序後，有固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後，仍有餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯 然低於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，兼之債務人未能提出普 通債權人全體同意其免責之證明，本院自應依本條例第133 條前段規定，諭知債務人不予免責如主文之所示。又債務人 因本條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定 確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債 權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債 權人利益，本條例第141條、第142條定有明文，附此敘明。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 俞妙樺