臺灣基隆地方法院民事判決 105年度小上字第25號
上 訴 人
即原審被告 吳駿明
被 上訴人
即原審原告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 陳永誠
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105 年8
月30日本院基隆簡易庭105 年度基小字第954 號第一審小額民事
判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，得上訴或抗告於管轄之 地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟 法第436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其 具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法第436 條之25亦有明定。又所謂判決違背法 令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條 所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法 第436 條之32第2 項規定參照）。本件上訴人提起上訴，已 於上訴狀內指出原審認定事實違背證據法則，堪認其對於原 第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴 人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文。
貳、實體方面
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
上訴人前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商 銀）申請「湯姆龍3Q卡」VISA普卡，並向訴外人中華商銀辦 理「教育金」借款；雙方約定，上訴人持卡至特約商店簽帳 消費後，應於當期繳款截止日前，向訴外人中華商銀清償帳 款。詎上訴人持卡簽帳消費後，竟未依約清償帳款，尚欠訴 外人中華商銀新臺幣（下同）78,786元，及其中69,081元自 民國95年9 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.7 1%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年 利率15% 計算之利息未償（下稱系爭信用卡債權）；嗣訴外
人中華商銀將系爭信用卡債權讓與被上訴人，且關此債權讓 與之事實，亦曾以登報公告方式通知被上訴人，為此，上訴 人乃提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人78,786 元，及其中69,081元自95年9 月28日起至104 年8 月31日止 ，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
二、原審判決被上訴人全部勝訴；上訴人不服，於法定期間提起 上訴，因本件依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不 經言詞辯論而為判決，故無被上訴人之書狀或陳述。而上訴 人之聲明、理由，僅略述並整理如下，其餘則均如附件即上 訴人提出之民事上訴狀所載：
被上訴人既未於言詞辯論期日提出起訴書狀，亦未出示信用 卡申請書予上訴人辨視，是本件起訴程序首已顯有欠缺，並 可認被上訴人於原審所舉之證據乃其事後編造補充；其次， 原審判決所臚列者，並非均屬上訴人於原審之答辯，且原審 以時日久遠之舊案，與本件訴訟互為混淆，製造上訴人無所 適從之矛盾現象，復無視93年尚無個人資料保護法之規範， 個資遭人濫用情形比比皆是，祇憑信用卡申請書所載個人資 料，旋驟對上訴人為不利之認定，核其在在違背證據法則， 而有判決不備理由或理由矛盾之違誤；況觀諸被上訴人於原 審提出之信用卡帳單明細，亦可知本件簽帳消費之公司於93 年以前即已倒閉，而被上訴人既稱上訴人於93年11月申請信 用卡，則上訴人何以竟於93年1 月30日即有臨櫃繳款之記錄 ？由此種種跡象顯示，被上訴人於原審提出之證據資料，俱 屬被上訴人事後假造之不實證明而非真正；再者，被上訴人 亦未證明訴外人中華商銀有何交付消費款之事實。基此，上 訴人乃主張原審判決違背證據法則，復判決不備理由或理由 矛盾，而顯有判決不適用法規或適用不當之違法，並聲明： 原判決廢棄、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本院之判斷
㈠本件被上訴人為請求上訴人清償債務，前聲請本院對上訴人 核發支付命令，因上訴人於法定期間內對被上訴人聲請本院 核發之105 年度司促字第2284號支付命令聲明異議，是依民 事訴訟法第519 條第1 項規定，上開支付命令即因上訴人異 議而失效力，並應以被上訴人所為核發支付命令之聲請視為 起訴，從而，被上訴人本即無須另行提出起訴書狀，兼以上 訴人曾因聲請核發支付命令而一併提出債權讓與證明書影本 、報紙節本、「湯姆龍3Q卡」優先申請書影本為證（原審卷 第5 頁至第8 頁反面），並曾於原審訴訟進行期間，補正上 訴人之歷史交易帳務明細（原審卷第32頁至第38頁反面），
暨提出「湯姆龍3Q卡」申請書正本、教育金申請書正本，經 原審當庭對被告提示而予閱覽辨識（見原審卷第29頁、第48 頁），則上訴人宣稱本件起訴程序尚有欠缺云云，首屬其個 人誤解而非可採，且其宣稱之未出示證據予其辨視云云，更 係昧於上揭庭訊經過而非可取，遑論以此不實之指控，推稱 該等證據俱屬上訴人於事後編造杜撰。
㈡其次，被上訴人主張上訴人前向訴外人中華商銀申辦信用卡 簽帳使用，乃上訴人持卡至特約商店簽帳消費以後，屢未依 約清償消費帳款，迄今尚欠系爭信用卡債權未償，而訴外人 中華商銀則將系爭信用卡債權讓與上訴人等情，業經上訴人 於原審提出債權讓與證明書（原審卷第6 頁）、登報公告（ 原審卷第7 頁正反面）、「湯姆龍3Q卡」優先申請書（原審 卷第8 頁正反面、第54頁至第55頁反面、第60頁正反面）、 歷史交易帳務明細表（原審卷第32頁至第38頁）、上訴人身 分證暨退休公務人員疾病保險證影本（原審卷第61頁）、上 訴人郵局存摺封面影本（原審卷第62頁）、交接記錄單影本 （原審卷第63頁）等件為證。至上訴人雖執前詞，主張被上 訴人於原審提出證據之形式俱非真正，並執此指責原審判決 違背證據法則云云，然查：
⒈按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，核對筆跡或印跡 ，適用關於勘驗之規定。民事訴訟法第288 條、第359 條第 1 項、第3 項定有明文。是法院就文書之真偽，認為自行核 對印跡已足判斷時，得不命另行鑑定，且依民事訴訟法第35 7 條、第358 條第1 項規定，私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章者，推定為真正。本件上訴人固於原審爭執「湯姆龍 3Q卡」優先申請書（以下簡稱系爭申請書）之「簽名」真正 ，惟上訴人曾於原審坦承「另案即本院104 年度基簡字第18 6 號民事事件送達證書之上訴人簽名」（以下簡稱另案簽名 ）乃其本人親簽無訛（原審卷第49頁），兼以上訴人事後翻 異「另案簽名乃其子代為」云云（原審卷第71頁），顯係臨 訟杜撰而欠缺根據，本件復無核對印跡之客觀困難，原審乃 以肉眼比對系爭申請書所載簽名與另案簽名之書寫特徵，並 因其二者筆順、轉折、頓捺互核相符，而認「系爭申請書之 簽名同為上訴人親署」無誤，進而依法推定「上訴人本人親 簽之系爭申請書『形式』為真」，觀諸原審勘驗、推認之採 證脈絡，首即核與上開法條規定之意旨而無違誤。 ⒉次按民事訴訟法第359 條第1 項不過規定文書之真偽，得依 核對筆跡或印跡證之，並非不許用其他證據方法證明之意（ 最高法院28年上字第684 號判例意旨參照），且民事訴訟法 第222 條第1 項、第3 項規定，法院依自由心證判斷事實之
真偽，固不得違背論理及經驗法則，惟所謂論理法則，乃指 依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法 則，而所謂經驗法則，則指由社會生活累積的經驗歸納所得 之法則（最高法院91年台上字第741 號判決意旨參照）。本 件原審除依憑簽名特徵而推認系爭申請書之形式真正如前， 復曾參佐系爭申請書所載「帳寄地址（臺中市○○路00巷00 弄0 ○0 號）」，俱與上訴人於本件自承之居所地址互為相 合，兼以系爭信用卡於95年3 月3 日以前查有多筆繳款紀錄 ，而可推認「上訴人接獲系爭信用卡帳單以後，咸認該等刷 卡消費之紀錄俱無疑異（否則，上訴人不至於多次依單繳款 ）」，並因而採認上訴人之主張為真，核其所持理由，俱與 論理及經驗法則相符，蓋倘如上訴人所指，系爭申請書所載 「帳寄地址」等同上訴人之居所，起因於「上訴人之個資遭 人冒用」，上訴人概未申辦系爭信用卡亦從未持以簽帳消費 ，則上訴人接獲系爭信用卡帳單以後，何以默認該等刷卡簽 帳之事實並予按時繳款？是上訴人無視自己言行舉止之可議 ，一再濫指原審違背證據法則云云，當亦失所根據而非可採 。
⒊再者，上訴人固又謂被上訴人既稱上訴人於93年11月申辦系 爭信用卡，則上訴人何以竟於93年1 月30日即有臨櫃繳款之 記錄，況細觀被上訴人所執消費紀錄，亦可知本件簽帳消費 之公司於93年以前即已倒閉，由此以觀，當可知被上訴人於 原審提出之證據資料俱非真實云云。惟系爭申請書雖有「93 年11月8 日」之日期條戳，然觀諸其上「依規定免照會，『 已持卡，額度7 萬元擬依原額度發卡』」之記載（參見原審 卷第8 頁右下角、第54頁右下角、第60頁右下角），客觀上 亦足見上訴人於「93年以前」，即已持用訴外人中華商銀核 發之信用卡，其後並於「93年申請『換卡』」而繼續持用簽 帳消費！是原審斟酌兩造所提主張、答辯及其相關證據，認 被上訴人主張上訴人申辦並持用系爭信用卡刷卡簽帳消費之 情節為真，進而為上訴人敗訴之判決，當與卷存事證相合而 無扞挌。
⒋按調查證據及認定事實為事實審法院之職權，事實審法院斟 酌全部辯論意旨及證據之結果，對於不必要之證據方法，原 可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年度台上 字第2935號判決意旨參照）。本件原審依憑簽名特徵而推認 系爭申請書之形式真正，復審酌上訴人接獲系爭信用卡帳單 以後陸續依單繳款之事實，衡諸論理及經驗法則，認被上訴 人之主張為真，進而為上訴人敗訴之判決，客觀上並無違誤 、瑕疵可指，是上訴人徒憑前詞，指責原審判決違背證據法
則云云，自係顯無理由。
㈢末查，上訴人雖併指原審判決另有判決不備理由或理由矛盾 之違誤，然依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小 額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令 ，本即「不包含」就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌之判決不備理由情形，爰併此指明。
㈣綜上，原審判決核無判決違背法令之情事，上訴人徒憑前詞 提起上訴，依其上訴意旨已足認本件上訴為無理由，爰依民 事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回本件上訴。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。爰 職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
法 官 湯惠芳
, 台灣公司情報網