給付貨款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,105年度,394號
KLDV,105,基簡,394,20161019,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第394號
原　　　告　丞逸照明企業有限公司
法定代理人　劉建弘
訴訟代理人　郭美蘭
　　　　　　李珮蓁
被　　　告　葉嘉澤（原名葉連根）
上列當事人間給付貨款事件，本院於105年10月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依同法第四百三十六條第 二項、第三百八十五條第一項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國九十三年十月三十日至同年十二 月二十九日期間，陸續向原告購買燈具一批，原告均已依約 交貨至指定的新北市○○區○○路○○○號，詎被告未依約 給付款項，迄仍有新臺幣（下同）三十六萬二千四百九十三 元未獲清償，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告三十六萬二千四百九十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張兩 造間成立買賣契約，即應由原告舉證以實其說。經查，原告 主張被告向其訂購燈具等情，雖據提出原告公司請款單、出 貨單、退貨單貨品異動表、應收帳款對帳單明細、名片影本 等件為證，且原告提出之上開出貨單中，部分出貨單客戶簽 收欄位固有「葉」字樣之簽名。惟查，稽之原告提出之上開 請款單、出貨單、退貨單貨品異動表、應收帳款對帳單明細 等文件，其請款單客戶名稱記載為「DE-749禾舍」或「DE-7 49禾舍葉嘉澤訂」、應收帳款對帳明細客戶編號記載為「〔 DE-749〕禾舍國際實業有限公司」、出貨單客戶簡稱記載為 「禾舍國際實業有限公司」、退貨單貨品異動表客戶名稱記



載為「禾」或「禾、DE-749禾舍」等字樣。且原告提出之（ 被告）名片影本，其頭銜記載為「禾舍國際實業有限公司」 、「執行副總」。依上開文件顯示情形，與原告締結買賣契 約之當事人（買受人）似為「禾舍國際實業有限公司」，被 告個人是否買賣契約當事人，尚有疑義。此外，原告並未提 出其他證據證明買賣契約係存在於兩造間，原告基於買賣契 約，請求被告給付價金，自無理由。
㈡綜上，本件原告既未能證明兩造間有買賣契約存在，則原告 依買賣之法律關係，請求被告給付價金，為無理由，不應准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 李建毅