臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基消簡字第1號
原 告 郭益岷
訴訟代理人 郭晉誠
被 告 天甲創藝刺繡企業社基隆市仁愛區分店
法定代理人 周煥智
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）16萬元，嗣於民國105年6月16日 言詞辯論期日變更聲明為請求被告給付 6萬元，經核係減縮 應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。二、原告主張：
㈠原告於104年7月30日向被告訂購客製化之「王天君神將整組 」神將衣服（下稱系爭商品），價款為12萬元，原告已給付 定金 6萬元，依報價單所載，系爭商品之腰帶應是「浮棉古 體鱗神將腰帶」，惟被告所完成之腰帶是以成本較低的「潮 州繡」製作，與原告訂購之內容不符，且拒絕修改，為此解 除兩造間之系爭商品契約，請求被告返還定金6萬元等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告有向被告之業務人員李宗憲表示腰 帶樣式是「古體鱗」，並提供照片強調須呈現半圓形之立體 效果，報價單亦載明「浮棉古體鱗神將腰帶」，如為「浮棉 潮洲神將腰帶」，價格應低於「浮棉古體鱗神將腰帶」，但 報價單扣除編號1、2、8、9等非系商品的品項後，並無減價 的情形，至於訂購單僅於品名記載「王天君神將整組、不含 頭、束冠、基座」，並無詳細的品項，且業務人員李宗憲作 成之電腦訂單未經原告簽名確認，因此原告訂購的系爭商品 腰帶應是「浮棉古體鱗神將腰帶」，被告完成的是「浮棉潮 洲神將腰帶」，與兩造之約定不符，被告復拒絕修改，原告 自得解除系爭商品契約請求被告返還價金。
三、被告抗辯略以：
㈠原告固以12萬元向被告訂購系爭商品，並已給付定金 6萬元 ，被告是依據本件承辦業務人員李宗憲作成之電腦訂單製作 系爭商品，依原告與業務人員的通訊內容可以證明原告有確 認龍身的樣式，且本件訂購單金額12萬元是「浮棉潮洲神將 腰帶」的價格，與報價單金額不同，故原告最後訂購的是「 浮棉潮洲神將腰帶」，並非「浮棉古體鱗神將腰帶」，又被 告所完成的腰帶已呈現立體的效果，純粹是原告主觀上認為 不夠立體，況刺繡品客觀上不可能達到原告所要求如同木雕 品之效果，被告已依約完成系爭商品。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於104年7月30日成立系爭商品契約，約定價金 為12萬元，原告已先給付定金 6萬元，被告完成的系爭商品 是「浮棉潮洲神將腰帶」等事實，為被告所不爭執，並有原 告提出之訂貨單影本在卷足憑，堪信屬實。而原告主張其訂 購的系爭商品是「浮棉古體鱗神將腰帶」，被告未依約完成 系爭商品等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，本院 審酌如下：
㈠被告辯稱系爭商品業已完成，並非可採：
⒈依被告提出所謂本件承辦業務人員李宗憲所作之電腦訂單， 品名為「浮棉手工神將甲、神將紅菱彩布、蔥布底神將背帶 、神將配件、神將方便架＋輪子、神將旗背帶、神將組工」 ，並未明確顯示為「浮棉潮洲神將腰帶」，而依原告所提被 告出具之報價單，其中編號 3之品項為「浮棉古體鱗神將腰 帶」，且證人即本件承辦人業務員李宗憲到庭證稱：「（問 ：剛剛提示的估價單第四項腰帶是否是後來兩造成立的訂單 內容？）是。」、「（問：被告有無完成估價單第四項的腰 帶？）兩造訂單內容約定的是古體鱗，被告完成的腰帶是跳 蔥的作法，兩者的縫法不同，價格跟工時也有差，古體鱗的 縫法工時較長，具體差多少錢我不知道，工廠才會知道。」 、「發現腰帶與訂單不符時，原告要求修改成古體鱗，被告 要求再收費才願意修改，被告要求收多少錢我忘記了，當時 我沒有辦法處理，我只是業務，不可能付錢幫公司或客戶修 改。」（見本院105年9月29日言詞辯論筆錄），堪認兩造所 成立之系爭商品契約，其中腰帶部分確為「浮棉古體鱗神將 腰帶」，並非「浮棉潮洲神將腰帶」。
⒉被告雖辯稱訂購單金額12萬元即為「浮棉潮洲神將腰帶」的 價格，如果是「浮棉古體鱗神將腰帶」，價格會高出「浮棉 潮洲神將腰帶」2至3萬元云云，且證人李宗憲嗣後翻異前詞 另證稱：「（問：在12月11日line中表示『當初最後是你堅 持決定要那隻龍跟龍身』是什麼意思？）那隻龍跟龍身是指
放在被告新莊店裡的樣品，店內的樣品是潮洲繡的織法，原 告提的報價單是最早的報價，實際後來談的不是古體鱗的內 容，是潮洲繡的腰帶。」、「（問：兩造後來成交的腰帶究 竟是何種作法？）原告最後成交的是潮洲繡。」、「（問： 為何與前面所述不同？）我最早有說原告提的報價單是最早 的，最後成交的內容跟報價單不一樣。」、「（問：據證人 之前所述，意思似乎是原告下訂的腰帶是古體鱗，但是被告 完成的是潮洲繡，請證人確認是否如此。）原告確定要做的 腰帶是潮洲繡，被告做的也是潮洲繡。」、「（問：既然如 此，為何原告還要求修改？）找電腦的訂貨單看原告當時實 際下的東西是什麼，因為當時是與原告確定後我手寫下來， 再另外在電腦上製作訂單傳給工廠，電腦的單據在被告那裡 ，因為基隆店收掉了，所以我不知道手寫的單據還在不在。 」等語（見同上言詞辯論筆錄），然證人李宗憲嗣後證稱兩 造成交的是「浮棉潮洲神將腰帶」如果屬實，被告所完成的 既然是「浮棉潮洲神將腰帶」，原告應不致要求被告修改腰 帶，證人李宗憲就此雖稱應以電腦訂單確認原告訂購的內容 為何，但證人李宗憲作成之電腦訂單並未明確顯示為「浮棉 潮洲神將腰帶」，已如前述，亦未經原告簽名確認，實無從 以電腦訂單認定原告是訂購「浮棉潮洲神將腰帶」，且依兩 造所提line通訊內容，僅能認定原告因被告完成的系爭商品 不符約定要求修改，不足以證明原告訂購的是「浮棉潮洲神 將腰帶」，證人李宗憲復未提出其他佐證，其嗣後證稱兩造 成交的是「浮棉潮洲神將腰帶」云云，自難採信。又報價單 之品項為「浮棉古體鱗神將腰帶」，兩造所成立之系爭商品 是報價單編號1、2、8、9「訂做版王靈天君、植牛毛+活眼3 、太子童用紙束冠、雉雞毛5尺+基座」等以外之品項，業據 證人李宗憲證述明確，扣除非系爭商品的品項後，被告交付 予原告之訂購單品名僅記載「王天君神將整組不含頭束冠基 座」，並未註明是「浮棉潮洲神將腰帶」，且成交金額12萬 元，高於報價單扣除編號1、2、8、9等品項後之 114,100元 （計算式：186,100元－55,000元－8,000元－6,500元－2,5 00元＝ 114,100元），倘兩造成立的系爭商品是「浮棉潮洲 神將腰帶」，而非報價單之「浮棉古體鱗神將腰帶」，依被 告所稱「浮棉古體鱗神將腰帶」價格高於「浮棉潮洲神將腰 帶」2至3萬元，系爭商品金額理應低於報價單扣除非系爭商 品品項的 114,100元或訂購單的12萬元，被告辯稱訂購單金 額12萬元是「浮棉潮洲神將腰帶」的價格云云，洵不足採。 ⒊兩造成立之系爭商品契約既為「浮棉古體鱗神將腰帶」，被 告完成的是「浮棉潮洲神將腰帶」，顯未依債之本旨完成系
爭商品，被告辯稱已依約完成系爭商品云云，應不可採。 ㈡原告解除系爭商品契約請求被告返還價金 6萬元，為有理由 ：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之，民法第227條第1項、第 254條、第259條第1款分別定有明文。
⒉查原告就系爭商品於105年1月25日向新北市政府申訴，經新 北市政府法制局消費者保護官於105年2月24日召開協商會， 原告請求被告依照當初下單的要求完成，被告願以現有成品 折價處理，不再修改，兩造未能達成共識致協商不成立，有 原告所提新北市政府105年1月27日新北府法消字第10510732 18號函、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄 在卷可稽，迄至原告提起本件訴訟為止，被告仍未交付「浮 棉古體鱗神將腰帶」之系爭商品，原告於105年8月25日言詞 辯論期日向被告為解除系爭商品契約之意思表示，洵屬有據 。又被告不爭執其已受領定金 6萬元，並有訂貨單為憑，原 告依民法第259條第1款規定，請求被告返還 6萬元，於法有 據。
五、綜上所述，系爭商品契約業經原告合法解除，原告請求被告 返還已受領之定金6萬元，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第 1項前段定有明文，原告減縮訴之聲明，就該減縮部 分而言，與撤回無異。原告聲明減縮為 6萬元，故第一審裁 判費1,660元，應由被告負擔 375元（計算式：6萬元÷16萬 元×1,000元＝375元），餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 林惠如