臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第67號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
送達代收人 車玲惠
相 對 人 許敏生
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對本院司法
事務官於民國105年9月19日所為之105年度司促字第5899號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。次按司法事務官處理事件作成之文書 ，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處 理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法 第240 條之2 第1 項及第240 條之3 分別定有明文，故司法 事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處 分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬 司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民 事訴訟法第240條之4規定之適用(臺灣高等法院暨所屬法院1 01年法律座談會民事類提案第39號意旨參照)。本件異議人 即債權人良京實業股份有限公司就本院司法事務官於民國10 5年9月19日所為之105年度司促字第5899號支付命令，駁回 自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率15％計算之利息 部分，異議人於105年9月26日收受送達後，於同年10月5日 聲明不服而提出異議，依前揭說明，本院應予受理，合先敘 明。
二、異議意旨略以：異議人為資產管理公司，非屬銀行法第2條 所規定之銀行或金融機構合併法第4條所規定之金融機構， 且異議人經主管機關核准之營業項目並不包含現金卡及信用 卡等預借現金或發卡消費業務，故無銀行法第47條之1第2項 (下稱系爭條文)規定之適用。且系爭條文應僅屬取締性規定 而非強制規定，無民法第71條之適用。再者，自相對人喪失 期限利益時起，原因使用現金卡而生之金錢消費借貸關係， 應已轉為一般金錢消費借貸關係，是以不在銀行法適用範圍
。又本件係相對人於104年9月1日前已產生之現金卡消費借 貸債權，基於法律不溯及既往，並為保異議人權益及法律安 定性，自應適用當時約定之利率，雖金融監督管理委員會與 金融機構曾開會研商現金卡利率上限一事，並決議就104年9 月1日前已視為全部到期之現金卡契約，無論取得執行名義 與否均自願減縮請求自104年9月1日起均按年息15%計付利息 ，惟異議人非與會之當事人，自不受決議拘束。再依民法第 299條第1項文義解釋，係指債務人於受通知時所得對抗讓與 人之事由，非指通知後讓與人與債務人間再為發生之事由。 又現金卡係無擔保放款，風險遠高於一般信貸與抵押貸款， 當受信賴原則之保護，是本件自無系爭條文之適用，仍應適 用契約約定當時所合意之約定利率，支付命令駁回異議人自 104年9月1日起超過週年利率百分之15之聲請，自非適法。 為此，爰依法提起異議，請求廢棄不利異議人之部分，上開 廢棄部分，並加計自104年9月1日起至清償日止，依週年利 率百分之1計算之利息。
三、經查：
(一)按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%」， 同年2月4日修正公布之系爭條文定有明文。其立法理由為： 存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲未 加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推 銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管 制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率之脫 法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並且危害到國家經 濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此修正銀行法第 47條之1，增訂第2項規定，以解決目前因利率過高造成之社 會問題。是以，系爭條文核屬民法第71條所規範之強制規定 ，若有違反，即歸無效，合先敘明。
(二)依前述系爭條文之立法理由，顯見系爭條文新增之立法目的 係為解決因利率過高，導致處於經濟弱勢之債務人遭嚴重剝 削之社會問題。再者，發卡機構即銀行之主管機關金融監督 管理委員會亦於104年5月22日召開「研商銀行法第47條之1 信用卡及現金卡利率上限規定之相關執行事宜會議」，主要 結論為：(1)所有持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借 款餘額，包含「既有未清償之款項餘額」及「新增款項」， 自104年9月1日起，發卡機構所收取之利率均不得超過15%； 至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款 項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構依原契 約約定利率計收。(2)無論持卡人屬正常戶、逾期戶或各類
債務協商戶皆適用前開銀行法利率上限規定；另發卡機構亦 同意「已進入非訟或訴訟程序或已取得執行名義」或強制執 行中之案件，自104年9月1日起所收取之利率，將不得超過1 5%。是此次修法係為保護經濟弱勢地位之債務人、兼以維繫 國家財政與金融秩序之健全，如依異議人主張本件契約成立 於系爭條文修正前而無系爭條文適用，亦不受決議之拘束， 此將無從保障債務人，且將使系爭條文形同具文，顯與系爭 條文訂立之目的相悖，足徵系爭條文應非僅以104年9月1日 後所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸契約為限，而應包括以 往所辦理之現金卡或信用卡契約業務。異議人主張本案現金 卡債權係成立於104年9月1日之前而無該條適用云云，容有 誤會。
(三)又系爭條文之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對 一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行 現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構發卡後， 仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高 於系爭條文規定之年息，前開條文增訂不得高於週年利率15 %之限制，即形同虛設。揆諸上揭說明，異議人雖為資產管 理公司，非銀行法第2條所稱之銀行，惟其對相對人之系爭 債權既受讓自銀行，自應繼受原債權銀行之地位，而受系爭 條文最高年息不得高過週年利率15%之拘束。本院司法事務 官以系爭條文之規定為由，駁回異議人自104年9月1日起至 清償日止超出週年利率15%部分計算之利息之聲請，於法並 無違誤。
(四)異議人復以其為資產管理公司，非屬銀行法第2條所規定之 銀行或金融機構合併法第4條所規定之金融機構，且其經主 管機關核准之營業項目並不包含現金卡及信用卡等預借現金 或發卡消費業務，並無銀行法第47條之1之適用云云。惟按 債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由， 不以狹義之抗辯權為限，凡足以以阻止或排斥債權之成立、 存續或行使之事由在內(最高法院52年台上字第1085號判例 要旨參照)。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一 性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因 而使其受不利益(最高法院95年度台上字第1777號判決可資 參照)。查系爭債權其中本金新臺幣(下同)110,855元部分係 由渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)於99年12 月15日轉讓予異議人，此有異議人所提出之債權讓與證明書 、債權資料明細表、貸款還款明細表(補發)、「循環現金」 額度申請表及太平洋日報節本在卷可憑(見本院105年度司促
字第5899號支付命令卷宗第7頁至第11頁)。是異議人自渣打 銀行受讓系爭債權，而系爭債權復為信用卡消費款債權，而 渣打銀行屬銀行法第2條規定之金融機構，受讓系爭債權之 異議人，自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭條文之拘束 。故異議人前述主張及認依原契約約定請求，屬私法自治且 無違反最高法定利率而與系爭條文無涉云云，亦均無理由。四、從而，本件異議人受讓渣打銀行對債務人即相對人之信用卡 消費借貸債權後，得向債務人請求之約定利息，應受系爭條 文之拘束，即自104年9月1日起，以不超過年息15%為限，方 屬有據。原裁定以異議人超過此部分之聲請，予以駁回，於 法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網