宣告破產
臺灣基隆地方法院(民事),破字,104年度,4號
KLDV,104,破,4,20161014,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度破字第4號
聲　請　人　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳熾源
相　對　人　萬富榮
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：相對人積欠聲請人新臺幣（下同）112,61 8元，及自民國91年12月24日起至清償日止，按年息20%計算 之利息，暨按月以600元計算之違約金，期間迭經聲請人催 索，均未獲清償，強制執行亦無結果。依相對人103年度財 產所得資料所示，相對人名下無任何財產，所得僅67,297元 ，顯然不足清償其積欠聲請人之債務，依破產法第1條、第 57條、第58條規定，聲請人自得聲請宣告相對人破產。惟相 對人為八申生命禮儀有限公司之負責人，為免相對人遭破產 宣告無法再擔任公司負責人而影響其生活，特狀請本院通知 相對人到庭試行調解清償債務，倘相對人仍拒不到場或調解 不成立，聲請人自當依破產法之規定聲請宣告相對人破產。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序， 清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產 ，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；前項 聲請，縱在和解程序中，亦得為之，但法院認為有和解之可 能者，得駁回之；債務人不能清償債務者，在有破產聲請前 ，得向法院聲請和解，破產法第1條第1項、第57條、第58條 第1項、第2項、第6條第1項分別定有明文。是債務人不能清 償債務者，固得依因債權人或債權之聲請以破產程序清償其 債務，或依「債務人」於破產聲請前向法院聲請「和解」， 惟破產法並無「債權人」於破產聲請前向法院聲請「調解」 之規定，債權人自不得以債務人不能清償債務為由，向法院 聲請調解。
三、經查，聲請人提出本件聲請時，其聲請狀名稱為「聲請調解 狀」，並記載「調解之聲明」為「一、相對人即債務人應給 付聲請人新臺幣（下同）112,618元，及自民國91年12月24 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月以 600元計算之違約金，並賠償取得執行名義及強制執行費用 。二、聲請調解費用1,000元由相對人即債務人萬富榮負擔 。」，聲請內容則如前述，經本院以電話向聲請人確認其究 係依破產法聲請宣告破產，或係依民事訴訟法聲請調解，經



聲請人答稱其係聲請宣告債務人破產，惟經本院發函命聲請 人提出證據釋明相對人之財產及債務總額，並說明債務人有 何不能清償債務之破產原因，聲請人於105年3月9日提出「 民事釋明狀」陳稱其係聲請「破產前調解」，並再次陳明「 請鈞院傳請相對人即債務人萬富榮到庭試行調解清償債務， 倘相對人即債務人萬富榮仍拒不到場或調解不成立，聲請人 自當依循破產法之相關規定聲請宣告相對人即債務人萬富榮 破產」等語等事實，有本院105年1月25日電話紀錄及聲請人 前揭釋明狀附卷可稽，顯見聲請人仍係聲請「破產前調解」 並非「破產宣告」，揆諸前揭規定說明，破產法既無「債權 人於破產聲請前聲請調解」之規定，聲請人本件聲請即非合 法，無從准許，而應駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 翁靜儀