臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 俞仁和
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第889 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事
實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
俞仁和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：壹點伍玖公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之，扣案之注射針筒貳支沒收之。
事 實
一、俞仁和明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規範之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用 ，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國105 年4 月26日 上午9 時許，在其基隆市暖暖區金華街之住所內，以將海洛 因摻水置入注射針筒後，注射進入血管之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次；嗣於同月27日凌晨0 時40分許，搭乘計程 車行經基隆市仁愛區光二路、華三街口處為警攔檢，並經警 當場自後座目視發現第一級毒品海洛因1 包（淨重1.74公克 、驗餘淨重1.59公克）、注射針筒2 支等物，而為警查獲， 復由員警採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可 待因之陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 本件被告俞仁和前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9 月24日執行完畢 釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒 偵字第1429號為不起訴處分確定，竟又於前開觀察勒戒執行 完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴 字第129 號判決處有期徒刑6 月確定等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完 畢後5 年內既已再犯施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及 強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之
犯行予以論罪科刑，合先敘明。
㈡本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之 各項證據，自得作為證據，併此敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時 均始終坦承不諱，核與證人即查獲當時在場之郭金龍、陳強 生等人於警詢時證述之內容均大致無違，再以被告為警查獲 時，其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、 可待因之陽性反應等情，亦有基隆市警察局第一分局偵辦毒 品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000 號）、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份（檢體 編號：000-0-000 號）在卷可稽，扣案之粉末1 包，經送法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，確含海洛因成分，亦有該 實驗室105 年7 月14日調科壹字第10523014130 號鑑定書附 卷可佐，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以 精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。此外，復 有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 勘察採證同意書、基隆市警察局第一分局查獲毒品危害防制 條例毒品初步鑑驗報告書、查獲現場暨扣案物採證照片等證 據在卷可查。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。從而本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行洵 足認定，應依法論科。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之 第一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪；至被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為應 被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。又以被告曾因施 用第一級毒品案件，經本院以104 年度訴字第1 號判決判處 有期徒刑7 月確定，並於104 年11月9 日期滿執行完畢出監 等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於 有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑；爰審 酌被告前已屢因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行完畢 ，有其上揭前案紀錄表在卷可考，然未能因此知所警惕、謹 慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復犯下本件施用
毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕行為，被告 復已坦承罪行，犯後態度尚可，另施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告為本案行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於10 5 年7 月1 日施行，其中刑法第2 條第2 項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂刑 法施行法第10條之3 ：「105 年7 月1 日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；又毒品 危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正公布，並於同 年7 月1 日施行，觀諸其立法理由：「為因應中華民國刑法 施行法第10條之3 第2 項『施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。』之規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比 刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒品之需 要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第 1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有 ，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」，是修正後毒品危害防制 條例第18條之「沒收銷燬」規定，除自行為人或他人剝奪違 禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「 銷燬」，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有 之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法，上 開修正後毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制 相關條文適用，合先敘明。
㈡扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重：1.59公克），併 同難以完全析離之包裝袋1 只，係被告所有，且為本案所查 獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品， 包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為 查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年 度台上字第3739號、第7354號判決意旨參照），有法務部調 查局濫用藥物實驗室上開鑑定書附卷可查，故應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之； 又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併 此指明。
㈢扣案之注射針筒2 支，亦經被告供承為其所有之物，且係預 備供其施用第一級毒品海洛因之犯罪所使用之物等語明確， 爰依刑法第38條第2 項、第3 項規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第2 項、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。