臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第136號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏捕
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國105年6月29
日所為105年度基簡字第781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105年度偵字第341號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾郁茹、阮氏捕均為基隆市仁愛區華三街蔬果攤販。民國 104 年10月5日上午9時許，阮氏捕至曾郁茹位於基隆市華三 街之水果攤車前，質問曾郁茹何以向他人稱其亂說他人閒話 ，因而引發口角，阮氏捕乃基於傷害他人身體之犯意，持安 全帽毆打曾郁茹頭部，曾郁茹遭毆後，跌倒於地，受有頭皮 之挫傷、下背挫傷、右肘挫傷之傷害；曾郁茹為息事，乃將 攤車改推往基隆市○○街00號（ＯＫ便利商店）前擺攤，阮 氏捕尾隨而至，續持安全帽欲揮打曾郁茹，曾郁茹乃持雨傘 架反抗，致阮氏捕受有左臀部挫傷之傷害（阮氏捕所受傷害 部分，業據本院105年度基簡字第781號判決判處曾郁茹拘役 10日確定）。
二、案經曾郁茹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 經查，被告對卷內被告以外之人之供述證據均未爭執，本院 於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴 人、被告阮氏捕到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該 等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定 ，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院 審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告矢口否認有持安全帽毆打曾郁茹，辯稱：是曾郁茹 說伊的壞話，還拿雨傘打伊，伊沒有拿安全帽打曾郁茹云云 ，經查：
(一)被告與曾郁茹均為基隆市仁愛區華三街蔬果攤販，104年1 0 月5日上午9時許，被告因質問曾郁茹何以向他人說其亂說他 人閒話一事而引發口角乙節，為被告所不爭執，且據證人曾 郁茹於本院審理證述明確，而告訴人曾郁茹於104年10月7日 至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院驗傷結果，受有頭皮 之挫傷、下背挫傷、右肘挫傷等一節，亦有該醫院104 年10 月7日診斷證明書1份存卷可佐（105年度偵字第341號卷第10 頁），足認告訴人曾郁茹確有受傷無訛。
(二)被告雖以前詞置辯：惟查證人曾郁茹於104年10月5日警詢中 證稱：當時伊在華三街上擺攤做生意，被告至伊攤位前辱罵 伊，並動手推伊的攤車，用右手持安全帽向伊揮來，打到伊 的左側頭部，伊一時頭暈就跌倒在地，伊因不想與被告爭吵 ，就把攤車推到華三街20號（ＯＫ便利商店）前擺攤，被告 又騎機車到伊攤車前，伊很生氣叫被告離開，不要擾亂伊作 生意，但被告還是繼續罵，且拿安全帽要攻擊伊，伊就拿雨 傘架阻擋被告靠近，阻擋過程中雨傘架才會碰到被告的左臀 部，伊的左側頭部現在有腫脹感及腫痛的感覺，還沒去醫院 開診斷證明，之後會去補開等語（同上偵卷第4頁反面至第5 頁）、本院審理中具結證稱：因被告跟一個越南人吵架，那 個越南人就跟伊說被告都說別人壞話，後來被告在104年10 月5日上午9點許就騎機車至伊的攤位找伊，且一直罵，伊跟 被告說伊在做事，且把被告推開，被告就拿安全帽打伊的頭 ，伊跌倒在地，爬起來就發現右手肘擦傷流血，伊在當天有 先去基隆醫院驗傷，但是醫生沒有開診斷證明書，醫生說伊 頭部紅腫的地方要隔天瘀青才會出來，要伊隔天再去驗傷， 所以伊隔二天才去長庚醫院驗傷等語（本院卷第26頁反面至 第27頁）、證人即員警葉明宗於原審中則結證稱：當天（ 104 年10月5日）伊接到110報案系統通報在華三街有糾紛， 伊就一個人到場，到場後看到被告向伊揮手，說曾郁茹在10 分鐘前有辱罵及毆打她，造成她受傷，伊當場沒有看到被告 的傷勢，就請她驗傷後再到派出所提告及製作筆錄。伊就去 向曾郁茹了解事發情況，曾郁茹表示被告騎機車去找她，下 車後拿安全帽揮打她。伊有看到曾郁茹的頭部有紅腫，主要 是頭部有受傷，當下伊沒有去看曾郁茹其他地方有沒有受傷
，伊也跟曾郁茹說可以去驗傷再來派出所提告。伊有去問過 旁邊的攤販，攤販是說被告有持安全帽打曾郁茹，曾郁茹則 拿攤位雨傘架擋被告，但有沒有打到不清楚等語（105 年度 基簡字第781 號卷第14頁反面），互核證人曾郁茹於警詢及 本院審理中具結所證關於其與被告發生口角、遭被告持安全 帽毆傷等細節相符一致，且證人葉明宗接獲報案到場處理時 ，亦見證人曾郁茹之頭部紅腫，而上開診斷證明書所載之傷 勢部位，亦與證人曾郁茹所證遭被告持安全帽毆打之部位及 跌倒受傷之部位相同，足以認定證人曾郁茹確係遭被告持安 全帽毆打頭部、且倒地而受有前揭傷害。被告空言辯稱：伊 未毆打曾郁茹云云，並不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本件糾紛過程 中，被告先後毆打告訴人曾郁茹數下，實係侵害同一法益、 出於同一目的，在密切接近時地所實施，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認係數個舉動之接 續施行，為接續犯，應合為包括一傷害行為予以評價。原審 審酌被告於本案發生前均無經法院論罪科刑之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，被告 正當壯年，被告阮氏捕自承國中畢業、職業攤販、家庭經濟 狀況小康（同上偵卷第6 頁），且自被告於警詢、檢察官偵 訊之陳述內容，可知被告應具備正常智識水準，然竟僅因細 故，即相互施加暴行傷害，顯見其法治觀念薄弱，且未能達 成和解，且衡酌被告並未坦認所犯過錯，暨告訴人受傷部位 係頭部、下背、右肘等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，判處拘 役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用 法均無違法，量刑亦稱妥適，被告猶否認犯行，堅執前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 黃瓊秋