臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 洪可芯
選任辯護人 莊志成律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105年度基簡字第267號
，中華民國105年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：104年度偵字第5501號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪可芯知悉社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之金 融帳戶、金融卡、密碼提供他人使用，可能幫助他人從事財 產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違 背其本意之幫助故意，於民國104 年10月19日中午12時許， 將其所申設彰化商業銀行股份有限公司瑞芳分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡，以統一便 利商店宅急便服務方式，寄送予真實姓名年籍不詳，自稱「 李襄理」所指示之地址及收件人，再以電話告知提款卡密碼 。嗣「李襄理」所屬詐欺集團取得上開帳戶提款卡並知悉密 碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐術手段，分別致附表所示 之謝湘芸等3 人均陷於錯誤後，而將附表所示之金額匯至洪 可芯上開提供之彰化銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空 。嗣謝湘芸等3人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝湘芸、龍慧玲訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項（證據能力部分）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引 用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告洪 可芯及其辯護人於本院審理時均表示沒意見，而本院審酌該 等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或 違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑
事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力；而其餘 非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有 證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告洪可芯固坦承於前揭時間，將其所申設之彰化銀行 帳戶提款卡寄至「李襄理」指定之地址及收件人，並將密碼 告知「李襄理」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯 稱：伊因缺錢需辦理貸款，在報紙見到貸款周轉之廣告訊息 ，透過電話與一位自稱「李襄理」之人聯繫，「李襄理」要 伊提供金融帳戶之提款卡及個人證件影本等資料以辦理貸款 ，對方表示寄交提款卡2、3天後會帶伊至汐止遠東銀行辦理 貸款事宜，且會將上開證件等資料返還，惟事後無法與「李 襄理」取得聯繫，伊亦遭受詐騙云云。惟查：
㈠前揭彰化銀行帳戶為被告所申設，且被告於104 月10月19日 日，以宅急便將上開帳戶金融卡寄送至「李襄理」所指定之 地址及收件人，並將密碼告知「李襄理」，嗣後「李襄理」 所屬詐騙集團分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方 式詐騙謝湘芸等3人，致謝湘芸等3人陷於錯誤，而將如附表 所示之款項分別匯至被告上開彰化銀行帳戶內，旋遭提領一 空等情，業據證人即告訴人謝湘芸及龍慧玲、證人即被害人 陳品璇分別於警詢時證述綦詳（見偵卷第9至10頁、第19 至 20頁、第28至29頁），並有宅急便托運收據（見偵卷第7 頁 ）、被告之彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（見 偵卷第35至37頁）、告訴人及被害人等提供證明渠等將附表 所示款項匯入被告彰化銀行帳戶之交易明細等件在卷可憑（ 見偵卷第12至13頁、第22至24頁、第31頁），堪以認定。足 認確有不詳之詐欺集團從事如附表所示詐欺犯行，且被告之 彰化銀行帳戶暨帳戶之提款卡及密碼，確由詐欺集團持以利 用為遂行該等詐騙犯行之工具，而為該詐欺犯行提供助 力無訛。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文，行為人如 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶提款卡、密碼等資 料，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用，已有所預見，卻 仍交付各該金融資料，即已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自應負相關罪責。被告雖以其亦受「李襄理」所騙， 主觀上並無幫助詐欺之犯意云云置辯，然行為人有無犯罪之 故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，
行為人本人知之最詳，至於法院則須從行為人之外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現 真實，而查：
⒈金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，金融機構所 核發之提款卡，係便利存戶提款之用，具有強烈屬人性，屬 個人理財工具；另提款卡密碼之設置目的，則是為避免存戶 以外之人僅取得提款卡後即得任意動支該帳戶金錢而設；是 以，提款卡倘與密碼相結合，專屬性、私密性甚高，交付此 等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親誼關係者 ，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼同時提供予不 熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之 人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知，縱 偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付 對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單易明之理 。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐騙集 團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手法， 詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃員機 操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶後， 詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮， 業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。查被 告於案發時已年屆38歲，具有高職畢業學歷（見本院簡上卷 第18頁之被告個人戶籍資料），顯係成年、受有正常教育且 智力成熟之人，對此自難諉為不知，被告猶任意交付前開可 供存取帳戶款項之自己帳戶提款卡及密碼予他人，參以被告 交付帳戶時，該帳戶內之餘額甚少（帳戶餘額新臺幣《下同 》396 元，見偵卷第37頁之交易明細查詢表），核與實務上 常見幫助詐欺行為人交付金融機構帳戶時，帳戶內均僅有極 少數餘額之情形相符，可見被告交付提款卡及密碼時，即有 供他人任意使用該等帳戶存提款項，而不以為意之意思。 ⒉再以，一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管 道，為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認 貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行 確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸款， 若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各金融機構 亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等 服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服 務人員甚至櫃檯人員查詢。查被告自承有向銀行辦理貸款之
經驗，於檢察官偵訊及本院審理時供述：伊自己曾向銀行申 請貸款未果，銀行表示需有薪資及存款證明才可辦理，而上 開彰化銀行帳戶平常並無使用，也無存款等語（見偵卷第46 至48頁；本院簡上卷第46至47頁），被告既曾向銀行申請貸 款而未獲核貸，當已明瞭銀行貸款流程，而被告對於「李襄 理」毫無所悉，不知對方公司地點及名稱、資料，亦未詳究 申辦流程，又被告於警詢時供稱「李襄理」要求提供沒有使 用的金融帳戶提款卡等語（見偵卷第4 頁反面），於檢察官 偵訊時表示「李襄理」是要幫伊向「遠東銀行」貸款等語（ 見偵卷第47頁），然對方卻向被告收取與貸款之「遠東銀行 」無涉之「彰化銀行」帳戶金融卡，被告面對自稱代辦貸款 之人要求提供與撥款或證明信用無關之帳戶提款卡及密碼該 等顯不合常理之要求，當可知悉對方並非正當之貸款代辦業 者，並得預見對方是以代辦貸款為由，欲取得帳戶資料供作 不法使用甚明。顯見被告係明知依非正常程序辦理貸款，且 交付之帳戶內並無存款，其仍委託他人代辦貸款，是被告稱 其不知對方可能係詐騙集團，而其所提供之帳戶資料，可能 為對方用以實施詐騙之用之認識或預見，要難置信。 ⒊據上各情參互析之，被告係由報紙分類廣告聯繫不詳之人， 此類廣告充斥詐騙資訊，乃眾所周知，尤以被告明知自己因 有信用不足而遭銀行拒貸在先，對方卻稱可讓「遠東銀行」 核貸，甚至以前述諸般於常情不合之要求及理由，被告更無 可能不因此預見對方係詐欺犯或為詐欺犯從事蒐集人頭帳戶 。堪認被告固係出於貸款之動機，而提供自己之金融機構帳 戶提款卡、密碼予對方，然此動機不影響於認定被告主觀上 應已預見其交付上開帳戶提款卡、密碼予不詳之人，將遭詐 欺犯利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用之認定。而被告交 付上開帳戶之提款卡及密碼予對方後，並無可有效控管該帳 戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範， 此觀之被告於警詢、檢察官偵訊時稱：後來聯繫「李襄理」 ，對方就不接電話，所以沒有收到借貸款項，伊就忘記這件 事，事後沒有報案，也未向銀行掛失及變更密碼等語（見偵 卷第5頁、第47至48 頁），可見被告係因圖交付上開銀行帳 戶提款卡、密碼後可獲貸款，在無任何有效防範措施之情況 下，提供前述帳戶提款卡、密碼供對方使用，其對於上開帳 戶提款卡嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以 之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使詐欺犯詐欺被害 人財產之結果發生等情，應有所預見，然因需錢孔急，乃抱 著試試看的心態，倘若果真貸得款項，即可暫解燃眉之急， 否則，因自己帳戶內未留有款項，亦不致蒙受金錢損失，乃
對於所預見該等帳戶工具淪為他人使用之可能性，不以為意 ，而將自己之帳戶提款卡、密碼交予不詳之人，該等試試看 的心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺犯罪因其助 力而發生之意思，方屬合理。是被告主觀上至少有幫助詐欺 犯利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定，被告 辯稱自己並無幫助詐欺之不確定故意云云，並非可採。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪 認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立之彰化銀行帳戶提款卡交付 予真實姓名不詳之人並告知密碼，使該人所屬詐欺集團作為 對附表所示之謝湘芸等被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具 ，被告行為性質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助 行為，尚難遽認係與前述詐欺行為人本於共同犯罪之犯意聯 絡，而有參與或分擔向被害人詐欺之犯行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。
㈡被告先以宅急便快遞方式，寄送彰化銀行帳戶之提款卡，再 告知對方密碼，屬提供金融帳戶資料之同一幫助行為，同時 幫助詐欺集團成員詐騙被害人謝湘芸等3 人，侵害數被害人 之財產法益，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。再被告以一個幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢另查依卷存證據，未見有何積極事證足供證明本件不詳「詐 欺集團」屬於3 人以上共同犯之，且該詐欺者尚非冒用政府 機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情 節，此參諸證人謝湘芸、龍慧玲、陳品璇分別於警詢時指訴 遭詐欺取財之經過自明。故被告雖有幫助真實姓名年籍不詳 詐欺正犯之行為，仍難認有103年6月20日增訂生效施行之刑 法第339條之4第1項各款所定加重條件存在，附此敘明。 ㈣原審審酌被告前無犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；惟其提供金融帳戶予他 人用於詐欺取財，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉此
輕易詐取財物，增加查緝犯罪之困難，並使被害人難以追索 損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取；又其於犯後並未 坦承犯行，且未與被害人達成和解，犯後態度不佳；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，並審酌其係 提供1 帳戶，暨本案被害人因受詐騙匯款至上開帳戶所受損 失之金額等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項規定，判決拘役55日，如易科罰金，以1仟元折算1 日 ，其認事用法均無違法，量刑亦稱妥適；被告猶否認犯行， 堅執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈤關於沒收之規定，中華民國刑法業於104年12月30日增訂、 刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月 1日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105 年7月1日施行 後一律適用裁判時之法律。現行刑法第38條之1第1項規定： 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」如共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方 之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯 罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫 助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。查依卷存證據 尚無被告有分得上開犯罪所得之情形，故本件就詐欺集團成 員詐騙所得，不予宣告沒收，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 李謀榮
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 洪幸如
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬──────────────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙 │ 詐騙 │ 詐騙 │
│ │（告訴人）│ 時間 │ 金額 │ 方式 │
├──┼─────┼───────┼───┼──────────────┤
│ 1 │ 謝湘芸 │104年10月20日 │17萬元│詐騙集團成員於左列時間佯裝為│
│ │ │上午9時許 │ │謝湘芸之阿姨方世津，透過電話│
│ │ │ │ │向謝湘芸謊稱因生意周轉欲調借│
│ │ │ │ │資金，並承諾於同年月23日即可│
│ │ │ │ │還款云云，致謝湘芸陷於錯誤，│
│ │ │ │ │於同（20）日上午11時37分許，│
│ │ │ │ │在新北市永和區竹林路之臺灣土│
│ │ │ │ │地銀行永和分行，依指示將左列│
│ │ │ │ │金額匯至被告上開彰化銀行帳戶│
│ │ │ │ │內。 │
├──┼─────┼───────┼───┼──────────────┤
│ 2 │ 龍慧玲 │104年10月20日 │5萬元 │詐騙集團成員於左列時間佯裝為│
│ │ │上午10時26分許│ │龍慧玲友人周惠玲，透過電話向│
│ │ │ │ │龍慧玲謊稱亟需用錢欲調借資金│
│ │ │ │ │，並承諾於同年月23日即可還款│
│ │ │ │ │云云，致龍慧玲陷於錯誤，於翌│
│ │ │ │ │（21）日上午9時40分許，在臺 │
│ │ │ │ │中市○○區○○路0段00號中國 │
│ │ │ │ │信託銀行，依指示將左列金額匯│
│ │ │ │ │至被告上開彰化銀行帳戶內。 │
├──┼─────┼───────┼───┼──────────────┤
│ 3 │ 陳品璇 │104年10月20日 │5萬元 │詐騙集團成員於左列時間佯裝為│
│ │ │下午6時30分許 │ │陳品璇友人楊瑞英，透過電話向│
│ │ │ │ │陳品璇謊稱亟需用錢欲調借資金│
│ │ │ │ │云云，致陳品璇陷於錯誤，於翌│
│ │ │ │ │（21）日中午12時30分許，在新│
│ │ │ │ │北市汐止區樟樹灣郵局，依指示│
│ │ │ │ │將左列金額匯至被告上開彰化銀│
│ │ │ │ │行帳戶內。 │
└──┴─────┴───────┴───┴──────────────┘