臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1530號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 殷智壽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第306號），本院判決如下：
主 文
殷智壽竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
理由補充說明：訊據被告固不否認有於前揭時、地，未經告 訴人同意即擅自拿取告訴人所有之ASUS廠牌行動電話、行動 電源及USB 連接線等物之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊認識告訴人，伊拿取上開物品僅係與告訴人開玩笑 ，要讓告訴人緊張一下，且事後伊有致電告訴人請告訴人取 回前揭物品、伊本來要將所拿取之物品歸還告訴人，惟伊機 車壞掉，且告訴人向伊索賠，故仍未歸還、伊並未貪圖或想 佔有告訴人之手機，只是想要告訴人之通話紀錄云云（被告 105 年2月12日警詢筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署105年度 偵字第1198號偵查卷【下稱偵卷】第3頁反面-4 頁正面、同 年7月12日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵緝 字第306號偵查卷【下稱偵緝卷】第21-22頁）；惟查，告訴 人何泓毅並不認識被告，與被告亦無愁怨或金錢糾紛，業據 告訴人陳述明確（見告訴人104年12月16日警詢筆錄、105年 2月24日警詢筆錄─偵卷第5 頁反面-6頁、第7頁反面）；又 告訴人遭竊之手機及行動電源等物，係置放於機車置物箱內 ，非遺失或丟棄於地，被告自告訴人機車車頭置物箱內，取 走告訴人所有之手機等物，亦經監視器畫面拍攝清晰可證， 被告辯稱「拾得」，顯係卸責推諉之詞；又衡諸常情，倘如 被告只想要被害人手機「通話紀錄」，何須連同手機充電之 行動電源一同取走？且被告如純屬開玩笑性質，則理應在原 地等待，嗣告訴人出來、發現手機遺失之際，即出面表示「 開玩笑」，並儘速將上開物品歸還告訴人始符常情；然被告 卻於取得告訴人之行動電話、行動電源等物後，隨即騎乘機 車離去，甚且遲至案發後近2 月，於警方循線追查得悉時， 始將上開物品交由警方發還告訴人，顯見被告有將竊得之物 據為己有之不法意圖甚明。從而，被告前揭所辯，顯係事後 飾卸之詞，均無足採。是被告犯行事證明確，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告為一己之利，未經他人同意，即擅自 竊走他人所有財物，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為顯不足取；且被告犯後猶矢口否認犯行，猶不應輕縱；又 被告於檢察官偵查時，一方面表示「認罪」，一方面確又辯 稱：僅拿了手機，但只是想要被害人通話紀錄，並未想要佔 有被害人手機云云（被告105年7月12日偵訊筆錄），仍未坦 認錯誤，犯後態度非屬良好；惟另考量被告所竊財物價值尚 非甚鉅，且經警查獲發還告訴人（新北市政府警察局瑞芳分 局平溪分駐所贓物認領保管單─偵卷第8 頁）等情，及本件 竊盜手法單純，被告學歷（高中肄業）、經濟（貧寒）、業 （工）等智識、家庭、生活一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(二)沒收
１查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月 30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日生效施行 ；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收 之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案 自應逕適用裁判時即修正後刑法總則篇第5章之1沒收相關條 文，以為本案被告沒收之依據。
２按修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，依修正 後新增刑法第38條之1第1項規定，雖將屬於犯罪行為人所有 之犯罪所得，修正為應沒收之，惟依同條第5 項規定，犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本 件被告所竊得之物係告訴人所有，業已發還領回，有卷附贓 物認領保管單1紙可按（偵卷第8頁），堪認犯罪所得已實際 合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1 項前段、第38 條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第306號
被 告 殷智壽 男 43歲
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、殷智壽意圖為自己不法之所有，於民國104 年12月14日下午 1時許，在新北市○○區○○路0段000號 7-11便利商店前， 見HU5-969 號普通重型機車停放該處，無人看管，竟徒手竊 取何泓毅所有放在上開機車前置物箱內之行動電話（黑色， 廠牌：ASUS）1支、行動電源1個及USB連接線1條（價值共約 新臺幣4,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離去。
二、案經何泓毅訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告殷智壽固坦承未經告訴人何泓毅同意擅自拿取行動 電話等物之事實，惟辯稱：伊認識告訴人，只是要跟告訴人 開玩笑，事後有打電話要告訴人來拿前揭物品等語。經查， 上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時陳述明確，並有 新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、監視器翻拍、作案車輛及贓物照片共9 張、監視器光碟1 片在卷可稽。被告已將行動電話等物置於 自己實力支配之下，犯罪即屬既遂。本案事證明確，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
檢 察 官 羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
書 記 官 魯婷芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。