臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1491號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第986號、第1393號），原由本院以105 年度易字第
627 號案件受理，被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林勝隆施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449 條定有明文。是被告經起訴之罪名，均係毒品危害 防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，法定最重本刑 為3年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1 款之罪， 而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認依現存之證據 ，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄二、㈠部分，更正並補充為：於104 年10月15日 晚間某時許，在其當時與友人同住之新北市汐止區水源路居 所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸 食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣翌（16） 日凌晨2時40分許，林勝隆駕駛車牌8013-A9號自用小客貨車 搭載友人楊文益（楊文益涉犯毒品危害防制條例部分，由檢 察官另案偵辦），在新北市○○區○○路00○0 號瑞芳礦工 醫院前，因二人形跡可疑而為警攔檢盤查，當場在車內副駕 駛座椅背置物袋內查獲藏放於香菸盒內之吸食器1 組扣案， 經警徵得其同意採尿送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他 命陽性反應，始悉上情。
(二)犯罪事實欄二、㈡第3至5行「嗣警於翌（18）日晚間7 時40 分許，在基隆市○○區○○街00號3樓之3執行搜索時，因其
係在場人」，補充為「嗣因警偵辦陶玉翰涉嫌違反毒品危害 防制條例案件，於翌（18）日持搜索票前往陶玉翰位於基隆 市○○區○○街00號3樓之3居所執行搜索，當場在客廳桌上 查獲吸食器1 組，以及其他房間內起出子彈、藥鏟等物扣案 ，適林勝隆、黃俊賢及廖承庠為在場人（陶玉翰、黃俊賢及 廖承庠涉犯毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）， 而為警帶同回警局接受調查」。
(三)證據補充：
１被告於本院準備程序之自白（詳見本院105年9月20日準備程 序筆錄第2頁）。
２新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清單 1 份、查獲現場照片4幀（臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒 偵字第2244號偵查卷第9-11頁、第17-18頁）。三、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 之第二級毒品，被告予以施用，是核被告2 次所為，均係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 各該次因施用甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應各為其該次施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告2 次施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間 、地點不同、行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告曾受有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑 執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、 曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對 於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯施用 毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使 其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其於警詢時，均 未坦承本件2 次施用犯行，惟考量其於本院準備程序時已坦 承犯行，態度尚可，且施用毒品僅係戕害其個人身心健康， 反社會性程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和， 暨其學歷（國小畢業）、業（工）、經濟（勉持）等智識、 家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
(四)不予宣告沒收：
１法律修正
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月 30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日生效施行
；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次 沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒 收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適 用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒 收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收 原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑 法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10 條之3第2項：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律 競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法， 至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法 優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用裁判時之新法相關規定。
２本件於104年10月16日為警查獲之吸食器1組、香菸盒1 個， 以及105年5月18日為警查獲之吸食器、藥鏟、子彈等物，被 告均否認為其所有（詳被告104年10月16日警詢筆錄、105年 5月18日警詢筆錄、本院105年9月20日準備程序筆錄第2-3頁 ─第2244號偵查卷第2頁反面、臺灣基隆地方法院檢察署105 年度毒偵字第1393號偵查卷第3頁反面-4頁正面），且104年 10月16日查獲之吸食器1 組，亦經在場人楊文益證稱不知為 何人所有，且被告與伊均未使用過上開吸食器等語（見楊文 益104年10月16日警詢筆錄─第2244號偵查卷第4頁反面-5頁 正面），復查無足夠之事證得以證明上開物品係被告所有或 與本案2 次犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品 危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2條第2項 、第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、 第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 23 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 105 年 10 月 23 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第986號
105年度毒偵字第1393號
被 告 林勝隆 男 34歲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林勝隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於民國92年4 月15日執行完畢釋放出所，並經 國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官以91年度偵字第 633 號、92年度偵字第18號為不起訴處分確定。又因施用毒 品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度基簡字第483 號、95 年基簡字第284 號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，並 均易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院以98年 基簡字第821 號、第1163號判決分別判處有期徒刑3月、4月 確定，嗣經合併定應執行有期徒刑6 月確定；再因施用毒品 案件，經同法院以99年基簡字第675號判決判處有期徒刑4月 確定，經接續執行後，已於99年10月29日執行完畢。繼因施 用毒品案件，經同法院以100年度基簡字第1485號、100年易 字第525 號判決分別判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經合併 定應執行有期徒刑5月確定，於101年4月9日易科罰金執行完 畢。另⑴因施用毒品案件，經同法院以101 年度基簡字第45 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵因竊盜案件，經同法院以 102年度易字第308號判處有期徒刑9月（判2次）確定；⑶因 施用毒品案件，經同法院以101年度基簡字第768號判決判處 有期徒刑5月確定；⑷因施用毒品案件，經同法院以102年度 基簡字第528號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法院以10 2 年度聲字第1006號裁定將前開⑴⑵各罪合併定應執行有期 徒刑1年8月、⑶⑷各罪合併定應執行有期徒刑7 月確定，再 經接續執行，已於103年8月27日假釋出監並付保護管束，於 104年3月24日縮刑期滿，保護管束未經撤銷，所餘刑期以執 行完畢論。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，為下列犯罪行為：
㈠於104 年10月16日凌晨4時39分為警採尿時回溯120小時內（ 不含為警查獲至採尿期間）某時，在臺灣地區不詳處所，以 不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨2時40分許 ，在新北市○○區○○路00○0 號瑞芳礦工醫院前為警攔查 ，經徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。
㈡於105年5月17日晚上8時許，在基隆市○○區○○街000巷00 弄0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣警於翌（18）日晚 間7時40分許，在基隆市○○區○○街00號3樓之3 執行搜索 時，因其係在場人，經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告及基隆市警察局移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │被告林勝隆於警詢及偵查中│被告坦承犯罪事實二、㈡│
│ │之供述 │施用甲基安非他命，以及│
│ │ │上揭2 次為警採驗尿液等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │⑴台灣尖端先進生技醫藥股│被告於104 年10月16日凌│
│ │ 份有限公司於104年11月3│晨4 時39分為警採集之尿│
│ │ 日出具之濫用藥物檢驗報│液檢體，送驗結果呈安非│
│ │ 告1紙 │他命、甲基安非他命陽性│
│ │⑵新北市政府警察局受採集│反應，證明被告確有上揭│
│ │ 尿液檢體人姓名及檢體編│二、㈠施用甲基安非他命│
│ │ 號對照表（檢體編號：N1│之事實。 │
│ │ 000000號）1紙 │ │
│ │⑶勘察採證同意書1紙 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │⑴台灣檢驗科技股份有限公│被告於105年5月18日為警│
│ │ 司於105年6月2日出具之 │所採集之尿液檢體，送驗│
│ │ 濫用藥物檢驗報告1份 │結果呈安非他命、甲基安│
│ │⑵基隆市警察局偵辦毒品案│非他命陽性反應，證明被│
│ │ 件尿液檢體對照表（檢體│告確有上揭二、㈡施用甲│
│ │ 編號：000-0000）1紙 │基安非他命之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 四 │⑴刑案資料查註紀錄表1份 │被告於92年4 月15日觀察│
│ │⑵全國施用毒品案件紀錄表│、勒戒執行完畢釋放後之│
│ │ 1份 │5 年內，再犯施用毒品案│
│ │⑶矯正簡表1份 │件，並經法院判處罪刑確│
│ │ │定之事實。 │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌。被告前揭2 次施用第二級毒品犯行間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其 於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
檢 察 官 羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書 記 官 魯婷芳
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。