臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1467號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭坤耀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第3490號），本院判決如下：
主 文
鄭坤耀幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案事實：
鄭坤耀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國105年5月 18日，將其申設附表一編號①②所示金融機構帳戶之提款卡 ，在基隆市安樂區安一路某統一超商便利商店以宅急便貨運 方式，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並於電 話中將上述提款卡之密碼告知該詐騙集團之成員，以此方式 幫助他人犯罪使用，嗣該詐騙集團成員，乃意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於附表二所示時間，詐騙如附表二編 號①至④所示之喻美馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜（被害人 遭詐騙過程，詳如附表二所示），使各被害人陷於錯誤，將 附表二所示款項匯入鄭坤耀附表一所示帳戶，旋遭提領一空 ，嗣喻美馨等人發覺受騙，分別報警處理而循線查獲上情。二、案經喻美馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜訴由基隆市警察局第 四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
三、證據：
㈠被告於偵訊中之供述。
㈡證人即被害人喻美馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜於警詢中之 證述（105 年度偵字第3490號卷第12頁正反面、第16頁至第 19頁、第25頁正反面、第30頁至第31頁）。 ㈢被害人喻美馨之郵政跨行匯款申請書影本、被害人鄭婉伶之 新光銀行匯款申請書、被害人張春櫻之台北富邦銀行匯款委 託書（證明聯）/ 取款憑條、被害人陳淑瑜之郵政自動櫃員 機交易明細表影本及華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨 交易明細影本各1紙（同上偵卷第13頁、第20頁、第26頁、 第32頁至第34頁）。
㈣被告鄭坤耀之臺灣新光商業銀行基隆分行客戶基本資料暨存 款帳戶存提交易明細查詢明細表、國泰世華商業銀行基隆分 行開戶基本資料暨國泰世華銀行對帳單各1 份（同上偵卷第
43頁至第45頁、第47頁至第48頁）。
㈤宅急便單（寄件人：鄭坤耀、包裹查詢號碼0000000000）1 紙（同上偵卷第87頁）。
㈥被告固不否認附表一①②所示之金融機構帳戶係其開立，且 將前開帳戶提款卡連同密碼交付給他人使用，惟否認有何幫 助詐欺犯行，辯稱：伊係看到求職報紙上之信用貸款廣告， 因為想辦理貸款才連絡廣告上之「吳經理」，並依指示將提 款卡寄給對方，提款卡密碼是電話中告訴對方云云，惟查： 被告之教育程度為「高職畢業」（參同上偵卷第81頁個人戶 籍資料查詢結果「教育程度註記」欄），為具有智識經驗之 中年人，應知一般金融卡用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳 」（繳款）外，最直接且多數之用途即為「提款」。惟無論 「轉帳」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「 提出」。他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳 號及所有人戶名資料即可，無須使用金融卡原本，更無須知 悉金融卡密碼。而申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍須檢具 身分及財力證明，俾證明有還款能力，縱如廣告所稱信用不 良者可辦，亦需依照一般流程，僅核放條件略微放寬（如無 須保證人或抵押物），絕無須提供金融機構帳戶資料之理。 又被告於偵查中亦供稱：伊在當時也有懷疑過吳經理是詐騙 集團，但因為收入不完整所以才把提款卡寄給對方，可證被 告當時已生對方可能從事不法勾當甚至涉及犯罪行為之懷疑 ，而刑法上之故意，非僅指直接故意尚包含間接故意（未必 故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實， 「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；另幫助 犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍 內）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「 未必故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別 在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「 未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在 意」、「無所謂」之態度。本案被告於有違常情之情形下， 提供金融帳戶，已足使一般人產生懷疑，而依被告之智識及 社會經驗，既已知申辦貸款無需提供密碼，是被告對辦理貸 款收取帳戶資料者可能是詐騙集團成員，應有預見，惟仍因 急需貸款，即抱有縱為詐騙集團詐騙帳戶，反正帳戶內餘額 甚少，並無損失或損失至微之心態，而於可預見之情況下， 仍予提供，其有幫助詐欺之預見可能性，且亦有認知無疑。
又金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關條者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人用途暨其 合理性，始予提供；且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告在交付上 開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當 之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶 卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金 融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款 帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人 購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放他人帳戶 之理。因之，被告將其前揭帳戶提供予他人使用，對該蒐集 帳戶之人可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有 所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開帳戶予他人使 用，被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。是被告上開所辯 ，委不足取，被告犯行，自堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立附表一所示金融機構帳戶之 金融卡連同密碼交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員，使該 詐欺集團作為對附表二編號①至④所示被害人實行詐欺取財 犯罪取款工具，被告行為性質上僅可認為係詐欺取財構成要 件以外之幫助行為，尚難遽認係與前述詐欺行為人本於共同 犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔向被害人詐欺之犯行。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。而被告以一行為提供附表一所示之金融機 構帳戶，供詐騙集團成員用以詐騙附表二編號①至④所示之 被害人，係以一幫助行為，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為同 種想像競合，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處斷 。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告率爾將金融帳戶提供與詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查此等成員之真實身分， 並造成被害人喻美馨等被詐騙而受有財產損害，實有不該； 兼衡其犯後態度、交付帳戶之數量、附表二所示被害人喻美 馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜所蒙受之財產損害狀況，並參 酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、生活情況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。至被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日 修正，自105 年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後 規定，先予敘明。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段規定甚明。被告本案固已將帳戶 提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷並無證據證明其實際 已獲取其詐欺犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收之問題；至被告將附表一所示2 帳戶之提款卡及密碼 等物品，已交予犯罪之成員，未經扣案，兼參上開帳戶已通 報為警示帳戶，已無沒收之必要，爰不為沒收之諭知，附此 敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬────────────┬───┬─────────┐
│編號│ 金融機構 │ 戶名 │ 帳號 │
├──┼────────────┼───┼─────────┤
│ ㈠ │臺灣新光商業銀行基隆分行│鄭坤耀│000-0000000000000 │
├──┼────────────┤ ├─────────┤
│ ㈡ │國泰世華商業銀行基隆分行│ │000-000000000000 │
└──┴────────────┴───┴─────────┘
【附表二】
┌──┬───┬────────────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│ 詐欺時間及手段 │金融機構帳戶│ 被害金額 │
│ │ │ │ │（新台幣）│
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│ ① │喻美馨│105年5月20日中午12時10分│臺灣新光商業│ 10萬元 │
│ │ │許，以電話向喻美馨佯稱係│銀行基隆分行│ │
│ │ │其友人林碧雲，因急需用錢│（戶名：鄭坤│ │
│ │ │需借款云云，致喻美馨陷於│耀、帳號：10│ │
│ │ │錯誤，於同日中午12時54分│0-0000000000│ │
│ │ │許至新北市汐止區樟樹灣郵│428） │ │
│ │ │局，匯款10萬元至鄭坤耀右│ │ │
│ │ │列帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│ ② │鄭婉伶│105年5月20日下午2時40分 │國泰世華商業│ 10萬元 │
│ │ │許，以電話向鄭婉伶佯稱係│銀行基隆分行│ │
│ │ │其友人蘇佳雯，因急需用錢│（戶名：鄭坤│ │
│ │ │需借款云云，致鄭婉伶陷於│耀、帳號：01│ │
│ │ │錯誤，於同日下午某時許至│0-0000000000│ │
│ │ │臺灣新光銀行新埔分行，匯│01） │ │
│ │ │款10萬元至鄭坤耀右列帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│ ③ │張春櫻│105年5月23日上午10時許，│國泰世華商業│1萬5,000元│
│ │ │以電話向張春櫻佯稱係其友│銀行基隆分行│ │
│ │ │人，因急需用錢需借款云云│（戶名：鄭坤│ │
│ │ │，致張春櫻陷於錯誤，於同│耀、帳號：01│ │
│ │ │日下午2時30分許至台北富 │0-0000000000│ │
│ │ │邦商業銀行保生分行，匯款│01） │ │
│ │ │1萬5,000元至鄭坤耀右列帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│ ④ │陳淑瑜│分別於105年5月20日下午2 │國泰世華商業│ 3萬元 │
│ │ │時54分許及同年月23日上午│銀行基隆分行│ │
│ │ │11 時47分許，以電話及 │（戶名：鄭坤│ │
│ │ │LINE通訊軟體向陳淑瑜佯稱│耀、帳號：01│ │
│ │ │係其友人林鴻燕，因急需用│0-0000000000│ │
│ │ │錢需借款云云，致陳淑瑜陷│01） │ │
│ │ │於錯誤，於105年5月23日中│ │ │
│ │ │午12時56分許至台北正義郵│ │ │
│ │ │局（臺北市大安區忠孝東路│ │ │
│ │ │3段150號）之自動櫃員機，│ │ │
│ │ │匯款3萬元至鄭坤耀右列帳 │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴─────┘