臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭柏堅
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第78號、第121 號），本院判決如下：
主 文
鄭柏堅犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴肇事致人傷害逃逸部分，無罪。
事 實
一、鄭柏堅於民國104 年8 月22日上午5 時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）欲離開基隆市中正區 潮境公園之停車場時，因未繳納停車費用，其友人將停車代 幣投入機器後，停車場柵欄並未升起，鄭柏堅乃下車察看， 並基於毀損之犯意，以右腳用力踹踢上開柵欄1 下，致該柵 欄劇烈搖晃，再以雙手自柵欄下方托住柵欄，將之向上拔起 ，並向前扔擲在地，以上開方式致慶陽海洋企業股份有限公 司（下稱慶陽公司）所有之上開柵欄凹陷，柵欄與主機連結 之機件組亦毀壞而不堪使用（修復所需費用合計約新臺幣＜ 下同＞9,450 元），隨即駕車離去。嗣因停車場保全人員於 翌日上班時間到場後發覺上開柵欄及機件組毀損，呈報慶陽 公司交通運輸課課長楊舜帆，由楊舜帆調閱現場監視器畫面 後報警處理，始循線查悉上情。
二、鄭柏堅於104 年10月19日晚間11時55分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱乙車），沿桃園市中壢區民族路 2 段往中壢方向行駛，欲於民族路2 段與正光街之岔路口處 左轉正光街。其於前揭岔路口欲左轉正光街之際，本應注意 汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮，且應知悉箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之 方向行駛、同一燈面之圓形綠燈與箭頭綠燈不得並亮，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於僅 亮起圓形綠燈之際，即貿然左轉。適有葉博鈞駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱丙車），沿民族路2 段往新屋 方向（即鄭柏堅之對向）直行而來，2 車行經上開岔路口時 ，鄭柏堅因煞停不及，乙車右前方撞及丙車右前方，致葉博 鈞受有右腕挫傷、右腕關節之扭傷及拉傷等傷害。嗣因葉博 鈞報警處理，乃查悉上情。
三、案經楊舜帆訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官，及葉博鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
本案據以認定被告鄭柏堅犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、毀損部分：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地，因甲車被柵欄攔阻無法離 去，而下車以右腳踹踢上開柵欄1 下，致該柵欄劇烈搖晃， 再以雙手自柵欄下方托住柵欄，將之向上拔起，並向前扔擲 在地，導致上開柵欄凹陷等事實，惟矢口否認有何毀損犯行 ，辯稱：當時係因伊友人投入代幣後，柵欄並未升起，伊才 會以腳踢柵欄，並以手托住柵欄將之往上抬，看柵欄是否會 因而向上升起，不料柵欄竟然因此掉落，伊不是故意無聊去 破壞柵欄，且伊上開行為所造成之毀損結果亦沒有告訴人楊 舜帆所說的那麼嚴重，因為後來告訴人楊舜帆只有用鐵絲綁 一綁，將原本之柵欄裝回去而已云云。惟查：
㈠前揭毀損事實，除據被告自承部分事實如上外，業據證人即 告訴人楊舜帆於警詢及偵查時指訴甚詳（見臺灣基隆地方法 院檢察署104 年度偵字第3934號卷＜下稱偵卷一＞第3 頁至 第4 頁、第24頁、第25頁），且有甲車車輛詳細資料報表、 報價單、本院勘驗筆錄各1 份、現場及毀損物品照片2 張、 監視器畫面翻拍照片2 張在卷可稽（見偵卷一第7 頁至第10 頁，本院卷第97頁），自堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然據本院勘驗上開地點之監視器畫面結 果，上開柵欄經被告以右腳踹踢後，確有劇烈搖晃之情事， 且被告見上開柵欄尚固著於主機上，竟再向前1 步，以雙手 自柵欄下方托住柵欄，將柵欄向上拔起後，再將柵欄往前扔 擲於地面，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第97頁） 。又證人楊舜帆業於偵查中證稱：公司在現場備有緊急聯絡 電話，若有柵欄故障情況，可以聯絡公司處理，惟案發當天 公司沒有接到通報故障之來電等語明確（見偵卷一第25頁）
。衡以一般常情，被告若意在確認柵欄是否係因故障而無法 向上升起，理應謹慎小心，先搜尋現場是否載有維修人員聯 絡方式，以請專人前往現場處理為優先才是。而慶陽公司備 有緊急聯絡電話，被告竟未撥打聯繫，逕對上開柵欄施加前 揭粗暴動作，顯見其主觀上確係基於毀損之故意而為前揭行 為，故其辯稱並無主觀犯意云云，自非可採。又上開柵欄確 實因而凹陷，柵欄與主機連結之機件組亦毀壞而不堪使用， 修復所需費用合計約9,450 元等情，除據證人楊舜帆於警詢 及偵查中指訴在卷外（見偵卷一第3 頁反面、第24頁），尚 有上開報價單及現場及毀損物品照片2 張可佐，被告空言否 認此節，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。
二、過失傷害部分：
㈠上揭過失傷害犯行，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第00000 號卷＜下稱偵卷二＞第3 頁至第4 頁，臺灣基隆地方法院檢 察署105 年度偵緝字第121 號卷＜下稱偵卷三＞第14頁、第 15頁，本院卷第28頁反面、第101 頁反面），核與證人即告 訴人葉博鈞於警詢及偵查時證述之情節大致相符（見偵卷二 第9 頁至第11頁），並有桃園市政府警察局中壢分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、乙車車輛 詳細資料報表、天成醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄各1 份 、現場暨車損照片共28張等在卷可稽（見偵卷二第16頁、第 18頁、第24頁至第33頁反面，本院卷第98頁反面）。復按汽 車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛； 同一燈面之圓形綠燈與箭頭綠燈不得並亮，道路交通安全規 則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第2 款第1 目、第214 條第1 款第4 目分別定有明 文。被告駕駛車輛本應注意遵守上揭規定，而本件道路交通 事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通 事故調查報告表㈠附卷可憑，詎被告竟疏未注意，於僅亮起 圓形綠燈之際即貿然左轉，致生本件道路交通事故，其就本 件事故應負過失責任，至為灼然。又告訴人葉博鈞確因本件 交通事故受有前揭傷害之事實，亦有上開診斷證明書1 紙可 佐，故被告之過失行為與告訴人葉博鈞所受之前揭傷害間， 具有相當因果關係，亦堪認定。綜上所述，足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務為其 違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之 輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是否應 負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人違反 注意義務之程度，自應據以為科刑之審酌（最高法院99年度 台上字第1415號判決意旨參照）。被告雖辯稱：案發當時告 訴人葉博鈞之車速甚快，顯逾市區道路之速限，故告訴人葉 博鈞就本件事故之發生亦與有過失云云。惟告訴人葉博鈞迭 於警詢及偵查時陳稱：其當時行車時速約為40至50公里等語 （見偵卷二第9 頁、第46頁），且證人即到場處理之員警許 振瑋亦於本院審理時具結證稱：伊無法以乙、丙2 車毀損之 情況，判斷告訴人葉博鈞之車速是否已逾速限，且告訴人葉 博鈞自述其行駛速率係在市區道路之速限內等語（見本院卷 第96頁反面）。另經本院勘驗案發當地附近檳榔攤之監視器 畫面結果，告訴人係駕駛白色車輛直行，被告則駕駛黑色車 輛左轉彎，依監視器畫面所示，當時黑色車輛速度快於白色 車輛等情，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第98頁反面）； 且被告曾於偵查中自承：伊左轉前沒有先減速，就順順的轉 過去等語（見偵卷三第15頁），堪認被告轉彎前並未減速， 且車速快於告訴人葉博鈞，其空言指稱告訴人葉博鈞有超速 情事云云，自屬無據。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。至被告固聲請傳喚證人黃貞榕，以證明：㈠上開物品毀 損程度並非嚴重；㈡其有請證人黃貞榕代為處理上開毀損及 過失傷害之和解事宜，然遭證人黃貞榕侵吞和解金，致其未 能與2 名告訴人達成和解，其因此已對證人黃貞榕提起告訴 等節。惟本件毀損部分事證已臻明確，業經敘明如前，且就 被告是否委託黃貞榕處理和解事宜乙節，經本院調取該案偵 查筆錄核閱後，已足認定被告所述屬實（詳下述）。綜上， 核無傳喚黃貞榕到庭作證之必要，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告所犯上開2 罪，一為 故意犯，一為過失犯，且行為互異，應予分論併罰。 ㈡被告前因①傷害案件，經本院以92年度易字第53號判決判處 有期徒刑6 月確定；②傷害致死案件，經本院以92年度訴字 第551 號判決判處有期徒刑9 年，嗣上訴後，分別由臺灣高 等法院、最高法院判決駁回上訴而確定。上開①案件，嗣經
本院以96年度聲減字第1432號裁定減為有期徒刑3 月，並與 前揭②案件合併定應執行刑為有期徒刑9 年1 月確定，於10 1 年12月23日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件毀損他人物品罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前有多項前科，有上開前案紀錄表在卷足憑，素 行不佳；其僅因細故即毀損上開停車場之柵欄及機件組，且 駕駛汽車未能確實遵守交通法規，致2 名告訴人受有損失， 且致告訴人葉博鈞受有上開身體傷害，所為實非可取，且犯 後就毀損部分猶飾詞否認犯行，於偵查中復經通緝始到案， 難認其有坦白面對犯行之意，本不宜輕縱之；惟念其確有委 請其前女友黃貞榕代為處理上開毀損及過失傷害和解事宜之 舉，此據黃貞榕於另案偵查及本院訊問時供稱：被告被抓那 1 天有拿給伊57,000元，但是伊已經花完；被告另有請伊幫 忙賣掉1 台車牌號碼為AJJ 開頭之車輛，將賣得之價金用於 處理車禍及潮境公園停車場毀損案之和解事宜，但因該車還 有未繳之eTag費用而賣不掉，故該車現尚放在家中停車場等 語即明（見本院卷第128 頁反面、第130 頁，本院卷第155 頁反面），犯後態度尚非惡劣；兼衡其違反注意義務之程度 、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其高職肄業之智識程度 （見偵卷一第42頁）、貧寒之生活狀況（見臺灣基隆地方法 院檢察署105 年度偵緝字第78號卷第3 頁被告警詢筆錄受詢 問人欄）、2 名告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知各宣告刑及其應執 行刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告為如事實欄二所示之過失傷害犯行後， 見告訴人葉博鈞已受有傷害，其明知自己駕車肇事已致他人 受傷，竟未對告訴人葉博鈞採取必要之救護措施，反於短暫 停留並指責告訴人葉博鈞闖紅燈後，藉故迅速步行離去現場 而逃逸。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第185 條之4 之 肇事逃逸罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料
；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第 656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人葉博鈞於警詢及偵查中之指訴、證人即到場處 理之員警田書彥及許振瑋於本院審理時之證述、上開診斷證 明書、職務報告書等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開肇事逃逸犯行，辯稱：事故發生 後，伊不知道告訴人葉博鈞有受傷，且當時伊與前女友黃貞 榕發生摩擦，黃貞榕以拿掉小孩相脅，伊必須立刻趕回址設 桃園市○○區○○街000 號之168 汽車旅館處理，故伊告知 告訴人葉博鈞伊住在附近的168 汽車旅館後就離開現場，離 開後伊也有請友人張金峯、張鎮伊、鄭仕鎔協助處理後續事 宜等語。經查：
㈠刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之所謂「逃逸」，並非指行為 人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查之行為，而係指行 為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助 相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能 使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。據此，倘有留在 現場義務者，積極離開現場即該當「逃逸」之構成要件（最 高法院105 年度台上字第1364號判決意旨參照）。次按該條 犯罪之成立，客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且 致人死傷而逃逸之行為，主觀上則須行為人對致人死傷之事 實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最 高法院105 年度台上字第856 號、104 年度台上字第3946號 、第3812號、第2584號、第2402號判決意旨參照）。查被告 於肇事後，並未留在現場協助後續事宜之處理，即擅自離開 現場等情，固據被告自承無訛，且據證人葉博鈞、田書彥、 許振瑋證述甚明（見偵卷二第47頁，本院卷第93頁反面至第 96頁反面），另有職務報告書1 份在卷可稽（見本院卷第81 頁）。惟證人葉博鈞於案發翌日即104 年10月20日製作道路
交通事故談話紀錄表時，係向員警陳稱：此次事故伊沒有受 傷等語（見偵卷二第9 頁）；復於104 年11月18日警詢時證 稱：伊製作道路交通事故談話紀錄表時自稱未受傷，但製作 完上開筆錄之當日，伊就因手部疼痛至天成醫院就診並開立 診斷證明書等語（見偵卷二第10頁反面）；嗣於偵訊時，亦 具結證稱：事發後被告不知道伊有受傷，因為伊來不及跟被 告說，且伊的外觀應該看不出來有受傷等語在卷（見偵卷二 第48頁）。另證人田書彥於本院審理時具結證稱：伊到案發 現場時，自外觀上看起來告訴人葉博鈞沒有受傷，故伊有問 告訴人葉博鈞是否有受傷，告訴人葉博鈞說還好，伊接著有 追問「還好是有受傷還是沒受傷」，告訴人葉博鈞向伊說了 2 次「還好『啦』」，伊對此印象很深刻，因為伊一直想問 告訴人葉博鈞究竟有沒有內傷或外傷，不然伊可以請另外一 個單位來處理等語（見本院卷第96頁反面），證人許振瑋亦 於本院審理時具結證稱：當時係證人田書彥先到場處理，伊 到場處理時，看不出來告訴人葉博鈞有受傷，因為沒有特別 的外傷或流血，衣物也沒有破損等語（見本院卷第94頁反面 、第96頁）。再依被告所受傷勢觀之，其係受有右腕挫傷、 右腕關節之扭傷及拉傷等傷害，業據認定如前，故依一般經 驗法則推斷，即使傷處並無衣物遮蔽，依當時係深夜之客觀 情形，若非具一般醫療常識之人近距離仔細觀察傷處，自難 僅以目視方式辨識告訴人葉博鈞是否受傷。綜上，告訴人葉 博鈞既係於案發翌日始發覺傷處疼痛而至醫院驗傷，且於案 發當時，其所受之傷勢亦難以自外觀察知，其復未於被告離 開現場前主動告知被告其有受傷之狀況，則被告辯稱離開時 不知告訴人葉博鈞受有傷勢乙節，尚非無稽。揆諸前揭說明 ，被告主觀上對致人受傷之事實既無認識，而無肇事逃逸之 主觀犯意，則被告縱有擅自離開肇事現場之客觀行為，仍不 得以肇事逃逸之罪名相繩。
㈡被告固就此部分犯罪事實，聲請傳喚證人黃貞榕、張金峯、 張鎮伊、鄭仕鎔，並聲請再度傳喚證人田書彥、許振瑋到庭 作證，惟此部分事證已臻明確，故無傳喚證人黃貞榕、張金 峯、張鎮伊、鄭仕鎔之必要，且證人田書彥、許振瑋業經本 院傳喚到庭詳為具結證述，並經檢察官及被告交互詰問，依 刑事訴訟法第196 條規定，均無再為訊問之必要，自不得再 行傳喚，附此敘明。
五、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分犯行為真實 之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，自應就此部 分為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第354 條、第284 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬偵查起訴，經檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 游士霈
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。