臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 105年度交字第86號
原 告 林重運
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年9月14日嘉
監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：緣原告所駕駛訴外人偉迅科技股份有限公司所有 之車牌號碼000-0000號自用一般小客車（下稱系爭汽車）於 民國105年6月11日19時21分許，停放在嘉義市○○路○段00 號前道路左側（下稱系爭路段），為嘉義市政府警察局第二 分局（下稱第二分局）員警認原告所駕駛上開系爭小客車有 「不緊靠道路右側停車（左側違規停車）」之違規行為，經 員警以嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日 期為105年8月1日前，並移送裁決機關處理。原告於105年7 月27日提出陳述單表示不服。嗣被告於105年9月14日遂以原 告為受處分人，認定其「在設有禁止停車標線之處所停車」 之違規行為而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、 第85條第1項規定，以嘉監義裁字第76-L00000000號違反道 路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元 （下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
（一）原告於遭舉發當晚至後湖派出所瞭解單行道左側為何不能 停車之法規，舉發警員反問：「單行道左側能夠停車嗎？ 」原告又問警員：同路段約有30台以上車輛均在左側停車 ，為何只有原告及其他共 3台車輛受罰？警員回答：該路 段左側都不能停車，但你停車位置就是會開單。如原告已 屬違規，但有不同執法結果，原告已緊靠路邊停車與同路 段車輛並無不同，實無法理解執法邏輯。警員前往系爭路 段前會先經過世賢路一段18號（雙號），當晚及每天任何 時段都有車輛停車，但警員卻全當作沒看到而沒有開始舉 發，反而跳過10幾台車再往前到37號開單，不禁令人懷疑 執法有選擇性、針對性，原告甚感不服。
（二）原告查詢法規發現僅規定單行道必須緊靠路邊停車，而原 告確實緊靠道路左側停車。經原告向被告提出申訴單，被
告回函表示舉發警員不慎誤植違規事實及法條，可證明原 告並無違規。舉發機關卻再以該路段設有禁止停車標線（ 黃線）為由，改以道路交通管理處罰條例第56條第1項第4 款裁罰，警員都不清楚道路狀況隨意開單，等到民眾申訴 再改裁罰另一條例，警察專業素質令人懷疑且有濫用公權 力之嫌。
（三）聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以：
（一）針對原告所主張變更舉發條文乙節，是依行政程序法第10 1 條中有關誤寫之更正規定。另原告雖主張警員選擇性執 法，但平等原則係指合法的平等，不包括違法的平等在內 ，因此主張不法的平等並非免其違規之責的理由。且本件 經原舉發單位查復本件違規事實明確，原舉發單位改依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定舉發後應無違 誤，被告依該規定裁處罰鍰900元，於法應無不合。 原告之訴應無理由，請依法駁回原告之訴。
（二）聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所 停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第56條第1項第4款定有明文。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單、舉發採證照片及原處分在卷可稽，應堪信 為真。至原告主張法規僅規定單行道必須緊靠路邊停車， 其已確實緊靠道路左側停車；警員未對其他車輛開單，執 法有選擇性、針對性，甚為不公；原告提出申訴後才更改 舉發條文，有濫用公權力之嫌等節，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯，故本件之爭點在於：
1、原告當時停車位置是否為設有禁止停車標誌、標線之處所 ？
2、舉發員警未舉發同路段其他違規車輛及嗣後更正舉發單內 容，是否影響原處分之合法性？
（三）經查：
1、按「標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛 線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 左：…（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中 央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」道路交通標誌標 線號誌設置規則第149條第1款第4目定有明文。原告於105 年 6月11日19時21分許，將系爭汽車停放在系爭路段（即 ：嘉義市○○路○段00號前道路左側）等情，為原告所自
承，並有舉發採證照片在卷可稽。而該路段之車道及交通 標線配置情形為：此路段嘉義市世賢路一段車行地下道上 方之平面單行道（北往南方向），該路段左側劃設有黃實 線，右側則劃設有白實線等情，此觀原告提出之現場平面 圖（見本院卷第10頁）及系爭路段日間之現場照片（見原 處分卷第 9頁）即明。故由該路段黃實線係劃設在道路左 側、白實線係劃設在道路右側之位置以觀，依上開道路交 通標誌標線號誌設置規則規定，足認該路段左側係禁止停 車甚明。原告固主張法規僅規定單行道必須緊靠路邊停車 ，而其已確實緊靠道路左側停車云云。惟按道路交通安全 規則第112條第2項固規定：「停車時應依車輛順行方向緊 靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側 停車時，比照辦理。」然同條第1項第4款更規定：「…四 、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」從而，單 行道之左側是否容許停車，必須視該處是否設有禁止停車 標誌、標線而定。原告忽略上開規定而謂法規僅規定單行 道必須緊靠路邊停車云云，顯有誤解。而原告既自陳其係 緊靠系爭道路左側停車等情，足認當時原告確有「在設有 禁止停車標線之處所停車」之行為無訛。
2、原告另主張：警員執法有選擇性、針對性，甚為不公云云 。惟按憲法或行政程序法之平等原則要求行政機關對於事 物本質上相同的事件作相同之處理，而形成行政自我拘束 ，憲法或行政程序法上之平等原則，係指合法平等而言， 並不包含違法平等在內。且按「行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第 6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人 民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律 所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該 違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。 又『信賴保護原則』，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人 或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將 因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有 前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲 得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產 生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴 保護原則進而主張不法平等之餘地。」（最高行政法院92 年度判字第 275號判決意旨參照）系爭路段左側劃設黃實 線表示禁止停車，業如上述，縱實際上有其他車輛在該處 停車而未同時遭警員舉發，然渠等違規停車之行為仍屬違
法，揆諸上開說明，原告仍不能以他人違法行為未受裁罰 ，而作為解免其違反行政法上義務所受裁罰之理由。故原 告此部分主張，並不可採。此外，原告雖主張其提出申訴 後警方更改舉發條文，有濫用公權力之嫌云云。然按依前 條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通 管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件 是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後 再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正 ；處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發 現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽 請原移送機關更正或補送，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第30條第1項、第33條第1項分別定有明 文。足見處罰機關或移送機關發覺舉發單填記內容錯誤時 ，得依上開規定辦理更正。本件舉發機關第二分局於原告 105年7月27日向監理機關提出陳述單表示不服後，發現系 爭舉發單填記之舉發條文及違規事實有錯誤，乃於105年8 月15日以更正通知書通知原告等情，有該更正通知書在卷 可憑（見原處分卷第 8頁），且其更正後之違規事實與舉 發條文確符本件原告之實際停車情形，堪認上開更正程序 係依法令所為，自無由執此即謂員警之舉發程序違法。從 而，原處分據此舉發而為裁罰，亦難認違法。
五、綜上所述，原告主張並不足採，原處分認原告有「在設有禁 止停車標線之處所停車」之違規行為，而依道路交通管理處 罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定裁處原告罰鍰 900元，並無違誤。原告訴請撤銷 原處分，為無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。
七、本件第一審裁判費為 300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 曾宏揚
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣 750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上
訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網