臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度監宣字第137號
聲 請 人 鄭如娥
相 對 人 鄭勳宗
關 係 人 鄭淑月
鄭森隆
關 係 人 鄭雅賢
上列一人
代 理 人 鄭賴明謎
關 係 人 鄭鄧素卿
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告鄭勳宗（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定鄭森隆（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭勳宗之監護人。指定鄭如娥（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
關於受監護宣告之人鄭勳宗之照護及探視方式，如附件即民國一○五年九月廿二日調解程序筆錄所示。
聲請程序費用由受監護宣告之人鄭勳宗負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人於民國96年 間已意識不清，嗣於98年間因續發性巴金森氏病、腦梗塞之 腦栓塞症、無併發症者之老年期癡呆症，於104 年11月間經 中山醫院大學附設醫院之神經心理評估檢查，認為「判斷及 解決問題重度障礙，無法使判斷或解決問題，無法獨立勝任 家庭外務」等，而聲請人約於一個月前向該醫院調取病歷資 料，始知相對人早已不能判斷事務。然必須支付大量之醫藥 、看護費用，為處理父親之事務，聲請人無奈僅能向鈞院聲 請監護宣告，並有中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、中山 醫院大學附設醫院病歷紀錄及心理評估檢查報告影本等件為 證，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法 第164 條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定關係人鄭淑 月及鄭森隆為受監護宣告之人之共同監護人，暨指定聲請人 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬
、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第14條第1 項、第1111條第1 項 各定有明文。經查，聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄 本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、中山醫院大學附 設醫院病歷紀錄及神經心理評估檢查報告影本等件為憑；又 本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人 之身心狀況，詢其姓名、年歲、何時出生，其答稱鄭勳宗、 92歲、民國22年出生，問其旁陪同在場為何人（即聲請人） 及幾個子女則答稱不認識（嗣改稱其叫阿娥），另二位為鄭 淑月及使用人（看護），不知現場為何處，有4 名子女，現 與兒子鄭森隆同住（聲請人在場稱係與次子鄭雅賢同住）等 情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院精神科主治 醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人患有失智症，目前在 臺中中山醫學大學醫院治療中，並經鑑定有重度失智情形， 在鑑定時雖然意識清醒，定向感尚可，但判斷力、記憶力、 抽象思考能力均有嚴重缺損，相對人因精神障礙或其他心智 缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表 示效果等語，有105 年5 月23日勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷第29至31頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相 對人目前因失智狀態，生活無法自理需家人協助，故相對人 已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲 請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、次按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係，民法第1111條之1 第1 款至第3 款亦有明文。 本件相對人鄭勳宗既為監護之宣告，已如前述，自應為其選 定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查： ㈠ 聲請人及關係人鄭淑月主張：相對人自90年間中風後，雖經 復健利用輔助器仍可行走，亦可自行就食與自我清潔，但智 力卻急遽退化，鄭雅賢以相對人失智為由，保管相對人之印 鑑存摺及辦理農地移轉，於102 年間相對人因心臟冠狀動脈 繞道手術住院，在出院4 天後即罹患褥瘡，鄭雅賢卻以工作 忙碌為由未延醫就診，並將相對人送至療養院，並以家中不 喜有外人為由，堅拒聲請人與鄭淑月、鄭森隆向其溝通申請 外籍看護為照護，相對人在安養院時，院方為求方便管理照
顧，總將相對人四肢綑綁，聲請每次前往探視時就儘速為其 鬆綁，且目睹相對人因感染褥瘡身體痛癢，卻無法自己抓癢 ，實在心疼。在與鄭雅賢多次溝通無效後，大姊鄭淑月乃自 行申請看護，並將相對人接到屏東照護及定期復健，假日帶 相對人外出散心，此段時間鄭雅賢僅送送二斗米，而鄭淑月 、鄭森隆每月匯款新台幣1 萬5000元予鄭雅賢，以補貼父母 親平日開銷，並非全由鄭雅賢負擔。綜上，相對人已風燭殘 年，祈能有較佳之照顧與彰顯公道，為求讓相對人安享晚年 ，懇由鄭淑月照顧，由鄭森隆與鄭淑月共同監護，互相協助 ，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人，爰請求為相對人 最佳之裁定等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 生活及現場照護照片、匯款影本等件為證（見本院卷第80至 98頁）。
㈡關係人鄭森隆、鄭雅賢、鄭鄧素卿則略以：關係人分別為相 對人長子、次子、配偶，鄭森隆現擔任中山醫學大學附設醫 院主任醫師，相對人如有生病，原則上均由關係人鄭森隆及 次子鄭雅賢安排接送至該醫院接受積極治療，並無聲請人所 指自96年起即意識不清之情事。又目前相對人及其配偶即關 係人鄭鄧素卿均與鄭雅賢同住嘉義縣○○鄉○○村000 號， 相對人平日生活起居均由鄭鄧素卿與鄭雅賢夫婦三人共同照 顧，生活無虞，所需之生活費用、醫療費用，均由鄭森隆、 鄭雅賢負擔，並無缺乏，且鄭鄧素卿身體健康，現仍能親自 照顧相對人，絕無拋棄照顧相對人之意思。本件如有監護宣 告之必要，並請選定關係人鄭森隆為監護人等語。 ㈢經本院囑託嘉義縣政府、臺中市政府、屏東縣政府就本件選 定監護人進行訪視，並提出調查報告及綜合建議： ⒈嘉義縣政府略以：⑴就家庭狀況及環境，案主（即相對人） 與配偶自年輕時居住嘉義縣○○鄉，育有2男2女，從事照相 館生意，經濟狀況佳（在○○市場購有二間店面及1甲多之 農地），案主與配偶生活單純，因10多年前案主身體狀況變 差，故無法繼續經營相館生意；目前由配偶及次子共同照料 案主生居，案主可對談及回應，惟無法以完整句子表達。案 主與配偶居住於二樓後面，因案主失能無行動能力，活動空 間為二樓，房間無異味、環境整齊度可，無雜物堆陳，居住 房間內即有衛浴設備，亦有對外窗，空氣流通性佳，惟因長 期居住二樓造成上下樓梯需他人抱背，而有照顧不便之環境 限制。⑵就相對人身心狀況，案主於90年間中風，於98年間 續發性巴金森氏症、腦梗塞之腦栓塞症，並疑因年老愈加嚴 重，領有身心障礙手冊之多障中度、重聽、失能程度經評估 為重度，無生活自理能力，上肢可活動，下肢乏力，全依賴
配偶及次子協助。案主可示意及可簡單回應單字（好、要之 類用詞、、、），社工員訪視時案主精神狀況佳，對談時可 與社工員眼神對焦，並確切完成指令及清楚回應。⑶相對人 子女之情形，長子鄭森隆，已婚、定居於台中，為整形外科 醫生；次子鄭雅賢，已婚、原於義竹從事接骨所生意，適逢 案主因身體不適，無法從事照相館生意，故次子一家人搬回 ○○與案主同住，從事金紙買賣生意；長女鄭淑月，已婚、 定居於屏東，從事大理石買賣生意；次女鄭如娥，因離婚與 3名子女搬回案主之另一房屋居住（與案主住地為隔壁，房 屋為案主所有），從事保險業工作。⑷當事人及關係人對 本件之意見，案主僅能以簡單單字回答社工員問話，由對談 中清楚可知案主可對談並可理解社工員之表達，社工員告知 案主監護宣告之用意及相關條文，案主點頭表示知道，並表 示想住在鹿草（目前現居地）。配偶鄭鄧素卿表示自年輕即 與案主居住於○○，習慣○○鄉土民情及生活作習，倘案主 到○○以外之地居住，會造成很大不方便，並表示不會前往 他地居住，希望自己與案主可於鹿草至終老，且表示希望由 長子監護；次子鄭雅賢表示為案主之主要照顧者，照顧案主 生活起居及沐浴，有時會抱案主下樓與他人互動，願意照顧 案主，且平均每3個月會帶案主回中山醫學院附設醫院回診 ，與鄭森隆一同用餐，並表示珍惜共享父子、兄弟感情，其 同意由兄長鄭森隆擔任監護人，並願意繼續照顧案主夫妻。 至於鄭雅賢配偶鄭賴明謎則表示自年輕時即在案主家工作， 進而認識鄭雅賢結婚，已長期照照顧案主夫妻，平日由其照 料三餐及整理家務，並表示願意協助案鄭雅賢照顧案主夫妻 ；次女即聲請人則表示其居住案主家隔壁，而聲請監護宣告 係希望案主可得到更好照顧，並表示因兄長鄭森隆工作忙碌 之因素，家中大小事多仰賴長女鄭淑月協助處理，故希望由 兄長鄭森隆、長女鄭淑月共同擔任監護，讓案主可以得到最 佳照顧。綜合建議則認經評估案主精神狀況良好，可簡單對 談，考量案主身心健康，建議照顧計晝可規劃案主多與他人 互動，多至戶外走動，並請鈞院自行審酌相對人最佳利益逕 為選任等語，此有嘉義縣政府社會局105年8月4日府授社老 福字第1050152625號函附社會工作人員訪視報告附卷可憑（ 見本院卷第115至117頁）。
⒉台中市政府社會局之評估建議略以：案主與關係人鄭森隆之 胞弟居住在嘉義老家，由關係人鄭森隆的胞弟及母親擔任照 顧者，而就關係人鄭森隆所述，案主目前意識尚為清楚，生 活起居部分並無大礙，而關係人鄭森隆約1 至2 個月探視案 主；再者，關係人鄭森隆目前具有爭取監護權之意願，觀察
關係人鄭森隆身心狀況良好，過去無任何不利於案主之情事 ，其對案主之各項生活狀況均能有所了解，而從事醫師工作 的關係人鄭森隆亦可提供應案主各項醫療之資源，綜上評估 ，關係人鄭森隆具有行使監護權之能力，因僅訪視一造，致 使無法針對本件之監護人歸屬予以具體評估，故建議鈞院參 酌他造訪視報告後，自為裁定等語；又屏東縣政府之評估略 以：關係人鄭淑月自述其於105 年6 月曾返回嘉義老家探望 相對人，惟母親不願讓其探望，並將關係人鎖於門外，嗣雖 由其他家人協助探視相對人，但該次迄今關係人未再返回嘉 義探視相對人，暫無互動。關係人希望透過監護宣告讓其未 來有機會照顧相對人，並有意願擔任監護人，若相對人持續 居住於老家，則期望能由其與鄭森隆共同監護，而相對人現 居住於老家二樓，外出及下樓十分不便，其長期將剝奪相對 人與外界接觸之機會，期待未來能接相對人至屏東同住，以 提供照護服務等語，各有財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會105 年8 月19日財龍監字第0000000 號函 附成年監護訪視調查評估報告、屏東縣政府105 年8 月15日 屏府社障字第10524257100 號函附成年監護訪視評估報告附 卷可稽（見本院卷第119至134頁）。
㈣本院審酌前揭社工訪視建議報告，關係人鄭鄧素卿、鄭森隆 及鄭雅賢夫妻等確實有將相對人住所整理清潔妥適，且由其 等為主要照顧者，照顧相對人狀況尚屬良好，並無事證證明 有未盡照顧相對人情事；又鹿草老家亦適於相對人及其配偶 共同生活，而相對人雖需他人照顧、生活無法自理，但仍有 相當之表達能力，並於社工訪視時明確表達其欲住於鹿草現 居地，並於本院鑑定時在場陳稱其不要住安養院等語（見本 院卷第30頁），而相對人配偶亦已高齡83歲，本件若由有監 護意願之關係人即長女鄭淑月與長子鄭森隆二人共同擔任監 護人，雖能集思廣益以免專斷，惟考量聲請人及關係人等於 本院審理就相對人照顧及監護事宜迭有爭執，已致影響親情 之交流，若以聲請人所主張共同監護方式為之，恐衍生監護 之紛擾及親情之傷害，應非相對人所樂見，亦難認符合相對 人之利益；復參以聲請人與關係人等就相對人之監護事宜， 已於本院審理時達成調解，均同意由關係人鄭森隆擔任監護 人，並就探視相對人之方式及時間，暨得偕同相對人外出等 為安排，且在關係人鄭森隆擔任監護人期間，未經聲請人鄭 如娥、關係人鄭淑月同意，不得將相對人送至療養院或其他 照護機構等情，亦符合聲請人排斥將相對人安置安養機構， 與相對人不希望住安養院之意願無違。是以，本件聲請人及 關係人等均為相對人之至親、配偶，均有照顧意願及能力，
惟參酌前述各情，認由關係人鄭森隆任相對人之監護人，最 能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人鄭森隆為 相對人之監護人。
四、另依前述規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具 遺產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。本院審酌聲請人 與相對人毗鄰而居，並主動為相動人聲請監護宣告，以利相 對人獲得法律保障及更佳照顧，基於分擔及協力原則，爰指 定聲請人為會同開具財產清冊之人。本件關係人鄭森隆既任 相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自 應依前揭規定會同開具財產清冊之人即聲請人於二個月內開 具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 楊國色