臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度司促字第7493號
債 權 人 哈佛學院公寓大廈管理委員會
法定代理人 魏豐盛
上列債權人與債務人陳芊伃間支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。再按債權人之請求 ，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者 ，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應 表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人；（二）請 求之標的及其數量；（三）請求之原因事實；其有對待給付 者，已履行之情形；（四）應發支付命令之陳述；（五）法 院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、 第511條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨係為免支 付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務 人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得 以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果 ，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利 用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為 釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本 法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第 511條於民國104年7月1日修正理由參照）。又按釋明事實上 之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依 證據之性質不能即時調查者，不在此限，亦為同法第284條 所明定。是釋明之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否 ，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既 需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時 ，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據 ，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論 出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應 將其支付命令之聲請予以駁回。
二、本件債權人以債務人陳芊伃積欠管理費，聲請本院裁定對其 核發支付命令，然就債權人是否具當事人能力，及債務人是 否為建物之所有權人等，則未提出法院得即時調查之證據以 資釋明。經本院分別於105年9月6日、105年9月21日二次通 知債權人於5日內補正管委會報備證明文件及債務人之建物
第一類謄本，該通知分別於105年9月20日、105年9月26日合 法送達，有送達證書2紙在卷為憑，債權人逾期迄未補正， 揆諸首開說明，本院不得於其未盡釋明責任前，而遽准為支 付命令之核發。是以，債權人之聲請難認為合法，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司 法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官