臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度選訴字第16號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 官國基
選任辯護人 張顥璞律師
田欣永律師
被 告 林曼麗
官陳月桃
官傅雲花
上 一 人
選任辯護人 吳聰億律師
被 告 江詹櫻桃
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
１０５年度選偵字第６５號、第６９號、第７０號、第９７號、
第１２６號、第１２７號），本院判決如下：
主 文
官國基犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。且應於本案判決確定後壹年內接受貳拾小時法治教育。禠奪公權伍年。林曼麗犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。
官陳月桃犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。
官傅雲花犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。且應於本案判決確定後壹年內接受貳拾小時法治教育。禠奪公權伍年。江詹櫻桃犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案收受之賄賂新臺幣伍佰元沒收。
犯罪事實
一、官國基見林江釧登記為民國１０５年第９屆立法委員嘉義縣 第一選舉區第３號候選人，為使林江釧順利當選，竟基於對 於有投票權之人交付賄賂，及預備對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於民國１０５年１月 初某日晚間７時許，前往其弟媳林曼麗位於嘉義縣○○市○ ○里○○○○號之２住處，交付新臺幣（下同）２０００元 與林曼麗，以１票５００元代價，用以賄賂林曼麗，並囑咐
林曼麗轉交與其戶內其他具有投票權之家屬３名（即林曼麗 之夫官宗河、子官俊佑、官宥翰），共計４票，以手指比出 「３」之手勢，並小聲說「３」之方式，約使林曼麗及其他 ３名家屬於上揭立法委員選舉時投票予林江釧之一定行使。 林曼麗認知此係約為投票權一定行使之賄選，仍基於有投票 權人收受賄賂之犯意，應允收受其本身及家屬合計２０００ 元之賄賂，然林曼麗事後並未將其中２０００元賄賂轉交其 家屬，此部分因而僅止於預備階段。嗣經調查官、警察循線 查獲，查悉上情，並扣得林曼麗主動交付其收受之賄賂２０ ００元。
二、身分不詳、綽號「春仔」（台語音譯）之成年男子，於前開 選舉期間，竟基於對於有投票權之人交付賄賂，及預備對於 有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意， 於１０５年１月４日上午１０時許，前往官陳月桃位於嘉義 縣○○市○○里○○○○○號之３住處，交付２０００元與 官陳月桃，以１票５００元代價，用以賄賂官陳月桃，並囑 咐官陳月桃轉交與其戶內其他具有投票權之家屬３名（即官 陳月桃之夫官元誥、子、孫），共計４票，約使官陳月桃及 其他３名家屬於上揭立法委員選舉時投票予林江釧之一定行 使。官陳月桃認知此係約為投票權一定行使之賄選，仍基於 有投票權人收受賄賂之犯意，應允收受其本身及家屬合計２ ０００元之賄賂。嗣經調查官、警察循線查獲，查悉上情， 並扣得官陳月桃主動交付其收受之賄賂２０００元。三、官傅雲花於前開選舉期間，竟基於對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於１０５年１月６日 下午４時許，前往其江詹櫻桃位於嘉義縣○○市○○里○○ ○○號之１住處，交付５００元與江詹櫻桃，以１票５００ 元代價，用以賄賂江詹櫻桃，共計１票，約使江詹櫻桃於上 揭立法委員選舉時投票予林江釧之一定行使。江詹櫻桃認知 此係約為投票權一定行使之賄選，仍基於有投票權人收受賄 賂之犯意，應允收受５００元之賄賂。嗣經調查官、警察循 線查獲，查悉上情，並扣得江詹櫻桃主動交付其收受之賄賂 ５００元。
四、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局及法 務部調查局嘉義縣調查站偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第１５９ 條之１至第１５９條之４之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 觀刑事訴訟法第１５９條之５規定甚明。查檢察官、被告官 國基、林曼麗、官陳月桃、官傅雲花、江詹櫻桃及辯護人等 ，對於卷附各項傳聞證據之證據能力，於本院準備程序及審 理中或表示同意列為證據，或表示無意見而不予爭執（見本 院卷第１１２頁、第２３３頁），且迄本案言詞辯論終結前 ，均未聲明異議。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時 之情況，尚無違法不當之情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見， 已足保障被告之對質詰問權，因認上開證據資料合於刑事訴 訟法第１５９條之５規定，均具有證據能力。
二、實體認定：
上揭犯罪事實業據被告官國基於偵查及審理時（見聲羈字第 １２號卷第１１頁、選偵字第１２６號卷第１８頁至第１９ 頁、選偵字第６９頁第１７頁至第１８頁）；被告林曼麗、 官陳月桃、官傅雲花、江詹櫻桃於調查、偵查及審理程序時 均坦承不諱（見警卷○○○○○○○○○○號卷第３至５頁 、調查卷第３至４頁、選他字第３１號卷第７０頁至第７２ 頁、警卷第○○○○○○○○○○號卷第４頁至第５頁、調 查卷第１０頁至第１１頁、選他字第３１號卷第９５頁至第 ９６頁、第９８頁至第１００頁、４０頁至第４３頁、警卷 ○○○○○○○○○○號卷第１頁至第４頁、調查卷第５頁 至第６頁、選他字第３１號卷第５１頁至第５４頁、選他字 第５０號卷第１３頁至第１４頁、選他字第３１號卷第３０ 頁至第３１頁、第３６頁至第３７頁、第４６頁正反面、選 他字第５０號卷第７頁至第９頁、調查卷第７頁至第９頁、 警卷○○○○○○○○○○號卷第５頁至第７頁、本院卷第 ２４７頁至第２４９頁），核與證人即被告林曼麗、江詹櫻 桃於偵查時供述之情節大致相符（見選他字第３１號卷第７ ３頁至第７４頁、第５４頁至第５６頁、選他字第５０號卷 第１４頁反面至第１５頁）。此外，並有中央選舉委員會１ ０５年１月５日中選務字第１０５３１５０００４號公告、 嘉義縣選舉委員會１０５年５月１１日嘉縣選一字第１０５ ００００７８３號函檢附之選舉人名冊，及嘉義縣警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、 指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見本院卷第２９頁至第４ ４頁、第５１頁至第５９頁、選他字第３１號卷第１４頁至 第１７頁、第４７頁、第４９頁、第６２頁、第６３頁至第
６７頁、警卷○○○○○○○○○○號卷第７頁至第１０頁 、調查卷第３２頁至第３４頁、第４頁反面、第２９頁至第 ３１頁、選偵字第６５號卷第１２頁、警卷第１０５０００ ２２１２號卷第１１頁、第１３頁至第１６頁、第１２頁、 選偵字第７０號卷第１２頁、選他字第５０號卷第１０頁、 第１１頁、警卷○○○○○○○○○○號卷第６頁、第７頁 至第１１頁、選偵字第６９號卷第１２頁），足認被告５人 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證 已臻明確，被告５人上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條、科刑及沒收：
(一)投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第１４４條及公職人員選 舉罷免法第９９條第１項，而公職人員選舉罷免法第９９條 第１項為刑法第１４４條之特別法，依特別法優於普通法之 規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉 罷免法第９９條第１項之投票行賄罪，係以對於有投票權之 人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件，其行求、期約、交付行為 ，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示 行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者 有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第１４３條 有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以 二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪 ，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必 要，但必須行賄者已實行交付賄賂或其他不正利益之行為， 且收受者對其交付之目的已然認識，具有受賄意思並已收受 時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段 （最高法院９３年度台上字第２６７２號、９６年度台上字 第１１３３號判決意旨參照）。又公職人員選舉罷免法第９ ９條第１項之投票行賄罪，其中所稱之期約、交付，固須以 有投票權之相對人有明示或默示受賄之意思，始克相當，但 同條第２項之預備犯，則因賄選意思表示尚未到達有投票權 之相對人，自不發生對方是否允諾之問題（最高法院１０１ 年度台上字第６０４５號判決意旨參照）。經查，被告官國 基以每１票５００元之代價要求被告林曼麗、被告官傅雲花 同以每１票５００元之代價要求被告江詹櫻桃於本件選舉投 票支持３號候選人林江釧，分別經被告林曼麗、江詹櫻桃允 諾後即各交付賄款５００元與被告林曼麗、江詹櫻桃收受， 被告官國基、官傅雲花此部分各已該當「交付賄賂」；至被 告官國基另交付被告林曼麗１５００元賄賂，委託其代為向 其戶內具有投票權之３名家屬即其夫官宗河、子官俊佑、官
宥翰等人交付賄賂，然被告林曼麗事後未將１５００元賄款 轉交或告知其前揭家屬，已如前述，足見被告官國基對於被 告林曼麗上揭３名家屬行賄之意思表示，均尚未到達相對人 ，而僅止於「預備交付賄賂」階段。
(二)行求、期約、交付賄賂各行為，係屬階段行為，經過行求、 期約而最後交付賄賂，或於行求、期約當時即行交付者，均 應依交付行為處斷（最高法院３２年非字第２８號判例要旨 參照）。復公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，係侵害國家 法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約 其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應 僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實 行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸 收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚 且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選 ，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院９８ 年度台上字第９２８號判決意旨參照）。故核被告官國基所 為，就對被告林曼麗本人交付賄賂５００元部分，係犯公職 人員選舉罷免法第９９條第１項之交付賄賂罪；就囑託被告 林曼麗再向其戶內其他３名家屬行賄部分，則係犯同法第９ ９條第２項之預備投票交付賄賂罪；被告官傅雲花所為，係 犯公職人員選舉罷免法第９９條第１項之交付賄賂罪；被告 林曼麗、官陳月桃、江詹櫻桃所為，各係犯刑法第１４３條 第１項之有投票權人收受賄賂罪。又被告官國基所為預備投 票交付賄賂犯行部分，起訴書漏未載明，惟與交付賄賂罪部 分，具有一罪之關係（詳下述），本院自應擴張併予審究。 又被告官國基、官傅雲花分別對被告林曼麗、江詹櫻桃所為 之行求、期約行為，係交付賄賂行為之階段行為，為交付賄 賂之行為所吸收，不另論罪。至被告官國基對被告林曼麗交 付賄賂之同時，併委託其轉達交付賄賂之意思及轉交賄款與 其戶內具有投票權之其他３名家屬（因未轉達及交付，而均 止於預備交付賄賂階段），揆諸上揭說明，即係以一行為同 時交付賄賂及預備交付賄賂，自應僅論以交付賄賂一罪。(三)單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通 念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難 認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院１００年 度台上字第６５２１號判決意旨參照）。是被告林曼麗、官 陳月桃各收受與其等同戶上開３名家屬之賄賂，應係基於收 受賄賂之犯意為之，揆諸上開見解，尚難認分別與被告官國 基、「春仔」間有預備交付賄賂之犯意聯絡，附此敘明。(四)犯公職人員選舉罷免法第９９條第１項或第２項之罪，在偵
查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，公職人員選舉罷免法第９９條第５項定有 明文。查被告官國基、官傅雲花於偵查中業已自白上開犯行 ，業述如前，自應依上開規定減輕其刑。而被告林曼麗、官 陳月桃、江詹櫻桃於偵查及審理時自白犯行，應適用公職人 員選舉罷免法第１１１條第１項後段規定減輕其刑。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告５人：（１）選舉乃民 主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、 學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法 律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且 鉅，不得使金錢或其他利益介入選舉，抹滅實行民主政治之 真意，治安機關有鑑於此，每於選舉前利用各種傳播媒體積 極宣導政府查賄之決心，呼籲候選人及選民共同摒除賄選， 然被告５人竟置若罔聞，被告官國基、官傅雲花對於有投票 權人賄賂，被告林曼麗、官陳月桃、江詹櫻桃收取賄賂，均 係敗壞選風，助長賄選，所為殊屬不該；（２）前未有任何 犯罪科刑紀錄，品行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參；（３）犯後均已坦承犯行，態度尚稱良好； （４）於投票日前即遭檢警機關查獲，尚未對選舉結果產生 影響；（５）犯罪之動機、目的、手段；（６）被告官國基 國小畢業、已婚、生有４子、平日與配偶及小孩同住、務農 ；被告林曼麗高職畢業、已婚、生有３子、平日與配偶及小 孩同住、目前無業；被告官陳月桃國小畢業、已婚、生有５ 子，平日與配偶及孫子同住、目前無業；被告官傅雲花未曾 就學、已婚、生有４子、平日與配偶同住、目前無業；被告 江詹櫻桃未曾就學、已婚、喪偶、生有４子、獨自生活、目 前無業等智識及家庭生活狀況（參本院卷第２４９頁至第２ ５０頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 林曼麗、官陳月桃、江詹櫻桃所犯有投票權人收受賄賂罪， 諭知易科罰金之折算標準。
(六)查被告官國基、官傅雲花前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，述之如前，其因民主觀念薄弱，一時失慮致罹 刑典，然犯後業已坦承犯行，頗具悔意，已如前述，參酌其 等犯罪情節尚非至重，堪信經此偵、審程序之教訓，當知警 惕而無再犯之虞，本院綜核各情認其２人所受本案刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第１款之規 定，宣告緩刑５年，以啟自新。惟為使其２人日後更加重視 法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並 彌補上開犯行對選舉風氣所造成之損害，爰依刑法第７４條 第２項第４款、第８款之規定，命被告官國基、官傅雲花於
本案判決確定後２年內，各向公庫支付５０萬元，並均應於 本案判決確定後１年內接受２０小時法治教育。被告官國基 、官傅雲花並各依刑法第９３條第１項第２款規定，宣告在 緩刑期間付保護管束。
(七)犯公職人員選舉罷免法第５章之罪或刑法分則第６章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第９８條第３項（即現行第１１３條第３項 ）定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法 第３７條第２項之特別規定，不受宣告６月以上有期徒刑之 限制，法院自應優先適用（最高法院８１年度台非字第２４ ６號判決意旨參照）。被告官國基、官傅雲花，均係犯公職 人員選舉罷免法第５章之罪（妨害選舉罷免之處罰）；被告 林曼麗、官陳月桃、江詹櫻桃皆係犯刑法分則第６章之妨害 投票罪，被告５人均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，應 依公職人員選舉罷免法第１１３條第３項規定，各宣告如主 文所示之褫奪公權期間。
(八)「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。」刑法第１４３條第２項定有明文 。被告林曼麗、官陳月桃、江詹櫻桃所收受之賄賂，各已繳 回，且經扣押在案，爰均依刑法第１４３條第２項前段之規 定，分別於該各該主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，公職人員選舉罷免法第９９條第１項、第５項前段、第１１１條第１項後段、第１１３條第３項，刑法第１１條、第１４３條第１項、第２項前段、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款、第２項第４款、第８款、第３７條第２項、第９３條第１項第２款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 蕭惟瀞
附錄所犯法條：
公職人員選舉罷免法第９９條第１ 、２ 項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
刑法第１４３條第１項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。