臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王睿鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第 914 號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判
決如下：
主 文
王睿鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、王睿鴻明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例列管 之第一級、第二級毒品，不得施用，仍基於施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105 年 3 月 7 日下午 4 時許，在嘉義市○○路 00 號凱歐汽車旅 館302 號房內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同日下午4 時40分許，在該址為警盤查而尚未發覺 其前開犯行前，王睿鴻即主動向有偵查權限之警員自首上開 施用毒品犯行，接受裁判，並經警得其同意採尿送驗，檢驗 結果確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命之陽性反 應。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件係經被告王睿鴻於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第 273 條 之2、同法第 159 條第 2 項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（警 卷第3 頁，本院卷第64頁）；又被告於105 年3 月7 日晚上 9 時10分許，經警得其同意採尿送驗，其結果呈嗎啡、可待 因、甲基安非他命及安非他命之陽性反應等情，有自願採尿 同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代 號與真實姓名對照表等在卷足憑（警卷第5 至7 頁），是被 告上揭自白核與事實相符，應堪採信。
三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察 勒戒後，因無繼續施用傾向，於88年4 月14日執行完畢，並 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第8350號為 不起訴處分。其於觀察勒戒執行完畢後5 年內，又因施用毒 品案件，經同法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用傾向，
再經裁定送戒治處所施以強制戒治，於90年3 月2 日戒治期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可憑（本院卷第12頁、20頁、26頁）。是被告於前開觀察勒 戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品之罪，其復犯本件 施用毒品犯行，所犯本件雖距初犯觀察勒戒執行完畢期間已 逾5 年，仍應予追訴、處罰。從而，本件事證明確，被告犯 行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告所 為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持 有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告同時以1 行為觸犯上開2 罪 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。
㈡、被告前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第39 1 號判決判處有期徒刑8 年確定；又因毒品案件，經同法院 以93年度訴字第469 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；又 因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度易字第1053號判 決判處有期徒刑4 月確定。以上各罪再經臺灣臺中地方法院 以96年度聲減字第4448號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑 8 年8 月確定，於100 年10月20日縮短刑期假釋出監付保護 管束，102 年5 月3 日保護管束期滿未經撤銷等情，有前引 被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15至19頁），其受有期 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。㈢、另查，警方係因偵辦案外人陳英明涉嫌持有毒品案件時，對 在場之被告進行身分查驗，被告即於有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，向承辦警員坦承上開施用毒品犯行，並配合採集 尿液送驗，此有員警蕭宇佑製作之職務報告及被告之警詢筆 錄存卷可考（本院卷第35頁，警卷第3 頁）。參以被告坦承 前尚無尿液檢驗報告，且承辦員警並未查獲被告身上有何毒 品或施用毒品之器具，被告事後亦未逃避本案審理程序，則 被告上開施用毒品犯行確符合自首之規定，爰依刑法第62條 前段減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣、本院審酌被告前因施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒、強 制戒治及判處罪刑之處遇措施後，猶未知所警惕，再度混合 海洛因及甲基安非他命一同施用，足見其並未徹底戒除施用 毒品，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；
惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破 壞社會秩序或侵害他人權益，被告犯後坦承犯行，態度良好 ，其前案假釋出監後將近5 年始再為本件施用毒品犯行，顯 見其對施用毒品並非毫無克制力，亦非有慣常施用習性，主 觀惡性尚屬輕微，兼及自陳因心情不佳始施用毒品之犯罪動 機，國小畢業之智識程度，已婚有2 名子女，母存父歿，現 從事檳榔攤生意之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。