臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭道鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０５年度毒偵字第６７２號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭道鴻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（不及於外包裝，驗餘淨重零點參零玖公克）沒收銷燬，扣案上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋壹只沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（不及於外包裝，驗餘淨重零點參零玖公克）沒收銷燬，扣案上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋壹只沒收。
犯罪事實
一、鄭道鴻分別為下列行為：（一）基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國１０５年４月底某日，在其位於嘉義 縣○○鄉○○村○○○○○號之居處內，以將第二級毒品甲 基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命１次。（二）基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於１０５年５月１日晚間某時許，在上址居處 內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射血管 之方式，施用第一級毒品海洛因１次。嗣於１０５年５月２ 日晚間１１時２０分許，鄭道鴻在嘉義市西區新民路與康樂 街之交岔路口，因另案遭通緝為警查獲，當場扣得其所有施 用剩餘之第二級毒品甲基安非他命１包（驗前淨重０‧３１ ８公克，驗餘淨重０‧３０９公克），並於翌日（３日）０ 時５０分許，經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉 上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）被告鄭道鴻前於８８年間，因施用毒品案件，經法院裁定 令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於８８年６月２１日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉
義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；又於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後５年內之８９年間，再因施用毒 品案件，經本院以８９年度嘉簡字第１５８號判決判處有 期徒刑５月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份附卷可參，則被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 ５年內之８９年間，再因施用毒品犯行經法院判處罪刑確 定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定，不得 依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀察、勒戒 及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院９５年 第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議參 照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違 誤。
（二）被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒 刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第１７３頁），本院合議庭爰依 刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命 法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７ ３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條 之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至 第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄭道鴻於偵訊及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第１１至１２、３１至３２頁，本院卷第１７２ 至１７３、１８５、１８６頁）。且警方於１０５年５月３ 日０時５０分許，徵得被告之同意採集其尿液送檢驗，結果 安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應乙節，有 採尿同意書、尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司 １０５年５月１９日報告編號５５０６０１５８號濫用藥物 尿液檢驗報告各１紙附卷可稽（見警卷第１４至１５頁，偵 卷第２５頁）。又扣案疑似第二級毒品甲基安非他命之白色 結晶１包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含有第二級 毒品甲基安非他命成分（驗前淨重０‧３１８公克，驗餘淨 重０‧３０９公克）乙情，亦有該院１０５年５月２５日高 市凱醫驗字第４１０３０號濫用藥物成品檢驗鑑定書１紙存 卷可憑（見偵卷第２４頁）。此外，復有自願搜索同意書、 嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據各１份、扣押物品照片１張附卷可佐（見警 卷第６至１０、１６頁），及上開第二級毒品甲基安非他命 １包扣案可資證明，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符 ，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第２條第 ２項第１款、第２款所指之第一級毒品、第二級毒品，是 核被告鄭道鴻就犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害 防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪；就犯罪事 實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１ 項之施用第一級毒品罪。至被告持有第一級、第二級毒品 之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。
（二）被告所犯上開２罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒處分之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品 不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪 手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心 理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；另併斟酌被告於本 案中施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之 次數各為１次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自承國中 畢業之智識程度、之前擔任板模工、已離婚、育有１名成 年子女、尚可之經濟狀況、平日與胞兄同住之家庭生活狀 況（參本院卷第１８７頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算 標準，以資警懲。
四、關於沒收：
按１０４年１２月３０日修正公布並自１０５年７月１日施 行之刑法第２條第２項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在 １０５年６月３０日以前，如法院裁判時係在１０５年７月 １日以後，則關於沒收部分，應逕行適用１０５年７月１日 生效之相關規定，而毋須先依刑法第２條第１項規定比較新 舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後 刑法第１１條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，
不在此限。」，而１０５年７月１日前施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施 行法第１０條之３第２項所明定，惟因毒品危害防制條例第 １８條、第１９條規定亦於１０５年６月２２日修正公布， 並自１０５年７月１日施行，是以，於１０５年７月１日以 後，如有依修正後第１８條、第１９條規定應予沒收銷燬或 沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第１０ 條之３第２項規定之適用。至修正後第１８條第１項前段規 定，僅係就沒收銷燬客體係「不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 。」，此純係法條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊 法之問題。經查：
（一）扣案之第二級毒品甲基安非他命１包（驗餘淨重０‧３０ ９公克，不含外包裝袋１只，因既得鑑驗出淨重，堪認可 與外包裝袋分析剝離），係被告為上揭犯罪事實欄一（一 ）所示施用第二級毒品犯行所剩餘之毒品，此據被告於本 院審理中供承明確（見本院卷第１８６頁），自應依新修 正毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，於該次 犯行項下諭知沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此 部分即無庸宣告沒收銷燬。
（二）扣案包裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋１只， 有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶使用， 為被告所有，且係供其為上揭犯罪事實欄一（一）所示施 用第二級毒品犯行所用之物，爰依新修正刑法第３８條第 ２項前段之規定，於該次犯行項下予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條、第４１條第１項前段、第８項、第３８條第２項，第５１條第５款，判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第第１０條
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。