臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲再字第3號
聲 請 人
即 被 告 郭憲仁
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國１０
２年４月３０日所為確定判決（１０２年訴字第９７號)聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人郭憲仁因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以１０２年度訴字第９７號判決判處罪 刑確定，然聲請人於警詢時已供出毒品來源上游即綽號「大 仔」之李純良，但因李純良當時經通緝未獲，聲請人未得依 毒品危害防制條例第１７條第１項之規定減輕或免除其刑， 現李純良經緝獲到案，聲請人亦出庭指證使其起訴並經法院 判決有罪，此屬未經原審調查、審酌之新證據，爰依刑事訴 訟法第４２０條第１項第６款之規定聲請再審等語。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第４２６條 第項定有明文；又刑事訴訟法第４２０條第１項第６款規定 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與 輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪 名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名 而言，至於刑之減輕事由，並不屬於該條第１項第６款所指 罪名之範圍（最高法院１０２年度台抗字第４３６號、１０ １年度台抗字第１１４３號裁定意旨參照）。例如原認放火 罪，實係失火罪；原認殺尊親屬罪，實係普通殺人罪；原認 血親和姦罪，實係通姦罪是。至於同一罪名之有無加減刑罰 之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無 關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等 刑之加減，並不屬於上揭所指罪名之範圍（最高法院７０年 度第７次刑事庭會議決議意旨參照）。另犯毒品危害防制條 例第４條至第８條、第１０條或第１１條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例 第１７條第１項定有明文，抗告人謂其已供出毒品來源，因 而破獲，縱令屬實，亦僅係屬有無減輕刑罰之原因，不足使 其應受輕於原判決所認罪名之判決，自不得據以聲請再審（ 最高法院９１年度台抗字第３３７號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)聲請人因販賣第一、二級毒品，經本院以１０２年度訴字第 ９７號判決判處有期徒刑７年７月、３年６月（共４罪）、 ３年７月、施用第一級毒品，累犯，經判處有期徒刑８月， 應執行有期徒刑９年；施用第二級毒品，累犯，經上開判決 判處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日 確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，並經本院調取上開判決全卷確認無訛，本件實體判決 係確定於第一審，聲請人向本院聲請再審，尚屬適法，先予 敘明。
(二)聲請人聲請意旨雖指稱本院１０２年度訴字第９７號確定判 決，因聲請人稱警詢時有供出上游，而應有毒品危害防制條 例第１７條第１項所定減輕或免除其刑之情形等情，然聲請 人對於原審判決其販賣、施用毒品罪名之事實認定既無爭執 ，則聲請人所謂供出毒品來源因而破獲等情，縱令屬實，仍 屬同一罪名而有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，尚不 因其是否符合毒品危害防制條例第１７條第１項規定，而影 響聲請人所犯之上開罪名，揆諸前開說明，聲請人所執前揭 再審理由，即與刑事訴訟法第４２０條第１項第６款所規定 「應受輕於原判決所認罪名之判決者」要件不符，自不得據 此為聲請再審之原因（李純良所涉販賣毒品與聲請人部分， 業經本院以１０４年訴字第１２２號判決判處無罪，上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以１０４年度上訴字第５６６號 判決駁回，是以聲請人認李純良經法院判處有罪云云，尚有 誤會）。從而，聲請人所執聲請再審之理由要與法定聲請再 審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第４３４條第１項，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 蕭惟瀞