臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度簡上字第57號
上訴人 即
被告之父親 蔡金山
被 告 蔡佳達
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院中華民國１０５年３
月２８日１０５年度嘉簡字第４８２號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：１０５年度速偵字第４１４號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定； 原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其 上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程 式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴有刑 事訴訟法第３６２條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６２條、第３ ６７條前段分別定有明文。又當事人對於下級法院之判決有 不服者，得上訴於上級法院；被告之法定代理人或配偶，得 為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告 之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法 第３４４條第１項前段、第３４５條、第３４６條分別定有 明文。準此，得對判決提起上訴者，乃僅有當事人本人、被 告之法定代理人、配偶或原審之辯護人、代理人。再者，被 告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，必以被 告係無行為能力人或限制行為能力人為前提要件，倘被告業 經成年，且非禁治產人，其父母既無法定代理人之資格，自 無獨立上訴之餘地（最高法院４０年台上字第２８１號判例 要旨參照）。故而，如非為前開上訴權人，因其並無提起上 訴之利益，若仍具狀提起上訴，顯屬不合法律上之程式，且 無從定期命其補正，本院第二審法院自應以判決駁回其上訴 。
二、經查，本件民國１０５年４月４日之刑事獨立聲明上訴狀之 具狀人欄位雖有被告蔡佳達之簽名及蓋章，然上訴人即被告 父親蔡金山於準備程序中陳稱：「刑事獨立聲明上訴狀是我 委託朋友幫我寫的，而該狀紙上的被告簽名及蓋章，是別人 替被告書寫的，被告的印章是我拿給朋友蓋的，被告並沒有 委託我上訴，因為我是被告的父親，才會為被告之利益獨立 上訴。」等語，被告於準備程序中亦稱：「刑事獨立聲明上
訴狀上的『蔡佳達』簽名並不是我簽的，我也沒有委託別人 幫我簽名或蓋章。」等語，足見本件提出上訴書狀聲明上訴 之行為，非由被告本人所為，而係由上訴人以自己名義獨立 為之，然被告均無委任或授權上訴人提起上訴，又被告業已 成年，復未經監護宣告，有本院索引卡查詢附卷可參，且經 被告及上訴人於準備程序同稱：「被告未曾聲請法院為輔助 宣告。」等語，從而上訴人即非被告之法定代理人。是以， 上訴人固為被告之父親，但既非當事人，亦非刑事訴訟法第 ３４４條至第３４７條規定之上訴權人，其未經被告委任或 授權逕向本院提起本件上訴，其上訴應屬違背法律上之程式 ，且無從補正，爰不經言詞辯論程序，以判決駁回之。據上論斷，依刑事訴訟法第４５５條之１第３項、第３６７條前段、第３７２條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 蕭惟瀞