臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第705號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李世安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4423
號），本院判決如下：
主 文
李世安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李世安明知犯罪集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且其應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之金融卡、 密碼供他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項 之用，竟仍基於幫助詐欺之故意，於民國103年1月27日（李 世安最後一次使用帳戶之日期）後至104年12月8日（該帳戶 遭作為使用詐騙工具之日期）間某日，在某不詳處所，將所 有中華郵政股份有限公司水上郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交付予詐騙集團使用 。而上開詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，於附表所示時、地，以附表所示方式，詐騙李 潮璟，致其陷於錯誤，匯款至上開帳戶內。嗣李潮璟發覺有 異而報警處理，經警調閱相關帳戶資料後，始循線查悉上情 。
二、案經李潮璟訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官及被告對於下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同 意有證據能力（見本院卷第28頁至29頁、第85頁），另本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件 認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法 定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：我有兩個
帳戶，一個是合作金庫帳戶、一個是郵局帳戶，郵局帳戶的 金融卡是於臨時需要用錢時可以有人匯錢給我，我在103年 12月21日有向我母親黃月春借錢提款，之後就沒有再使用， 也沒有交給其他人使用，我郵局的金融卡(上貼有密碼)是放 在皮夾中、皮夾放在隨身包包中，密碼會寫在上面是因為我 都會忘記金融卡密碼810111 (按:被告農曆生日)，而記成81 1101、811111，我不知道郵局金融卡是何時被偷，皮夾內其 他物品均無遺失云云（見本院卷第27頁至第28頁）。經查：(一)證人即告訴人李潮璟於附表1所列時地、方式遭詐騙集團成 員詐欺取財等情，業據證人李潮警於警詢中指述甚詳（見警 卷第21頁至第23頁），此外，復有中國信託銀行轉帳交易明 細3張、被告之中華郵政水上郵局00000000000000號帳戶交 易資料在卷可佐（見警卷第25頁，本院卷第47頁），此部分 事實應可認定。至公訴意旨原係認被告所交付之物為存摺、 金融卡及密碼、第三次遭詐騙而匯款金額為89,606元，惟經 被告當庭提出郵局存摺正本（見本院卷第28頁）及告訴人李 潮璟之中國信託銀行轉帳交易明細第3張金額為24,563元， 是公訴意旨此部分有所誤認，並經公訴人當庭更正為僅交付 「金融卡及密碼」及「第三次遭詐騙而匯款金額為24,563元 」（見本院卷第81頁），併此敘明。
(二)按詐騙集團成員既知利用他人帳戶掩飾身分及犯罪所得，當 知社會上一般正常之人如帳戶金融卡遭竊或遺失，為防止拾 得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於 發現後立即報警或向相關機構辦理掛失止付，在此情形下， 如仍以該帳戶作為犯罪工具，則該集團無法遂行詐欺取財之 犯行，或縱已使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，或遭原存戶提領，則該集團 大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風 險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法遂行 犯罪之目的，是以詐騙集團若非確定該帳戶所有人不會立即 報警或掛失止付，以確定該集團能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而自上開郵局帳戶交易明 細觀之（見本院卷第41頁至第57頁）：本件被告於103年1月 27日後至104年12月8日（該帳戶遭作為使用詐騙工具之日期 ）間，帳戶內金額僅存217元，而於104年12月8日即有多筆 不明款項匯入，況本件郵局存摺始終由被告所支配，顯見該 詐騙集團向被害人詐欺取財時，確已取得該帳戶金融卡及密 碼，且有把握將匯入款項取出前，被告不會立即報警、向金 融機構辦理掛失止付或以郵局存摺臨櫃提款。由此可見被告 確曾將上開帳戶之金融卡，連同密碼，提供詐騙集團成員使
用等情，至為明甚。
(三)至被告辯稱：郵局之金融卡平時並沒有使用，是因為於104 年初從事禮儀師工作時，有時去外縣市工作、租房子或是公 司要我代墊款項，公司可以換匯錢給我使用，帶金融卡之原 因是因為有一次錢不夠，被老闆罵為什麼身上沒帶個金融卡 之類可以領錢，如果錢不夠還可以匯錢等語（見本院卷第27 頁至第28頁、第88頁至第89頁），然查：被告之郵局帳戶於 查詢期間102年1月5日至104年12月21日間有多次交易紀錄， 且其中有多次薪資匯入情形，而被告所稱其母黃月春匯款紀 錄時間為103年1月27日，斯時被告尚未從事禮儀師職業，且 自該次後並無被害人以外之人匯款進入該帳戶之情，此有上 開被告郵局帳戶交易明細查詢可佐。可知被告早已隨身攜帶 郵局金融卡，而非遭禮儀師老闆責備後方隨身攜帶，況被告 從事禮儀師期間均未有被害人以外之人匯款入戶之紀錄，亦 與被告所稱須在外縣市租屋或需臨時代墊費用一情不符，尚 難作為被告有利之認定。
(四)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而帳戶 金融卡及密碼事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金 錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除 非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流 通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認 識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解 用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求 他人提供帳戶金融卡及密碼，客觀上可預見其目的，係為某 筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領 過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均甚易於瞭解，政府為打擊犯罪，避免 民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾誤因 一時好奇、貪念，為詐騙集團所乘，匯入款項與不明人士外 ，亦勸諭民眾誤心存僥倖，提供帳戶金融卡及密碼與詐騙集 團使用，成為幫兇，被告竟交付帳戶金融卡及密碼予詐騙集 團成員，其對於此舉極可能遭犯罪集團持為訛詐他人錢財之 聯繫工具，應有所預見，被告有容任詐欺取財犯罪事實發生 之不確定故意，堪以認定。
(五)再被告辯稱：因為我會忘記密碼是我農曆生日，會記成8111 01、811111，所以我媽會把密碼寫在金融卡上云云。經查： 被告係於101年5月29日本人申請換發金融晶片卡一情，此有 臺灣嘉義地方法院檢察署公務電話紀錄單及郵政VISA金融卡 申請書存卷可查（見偵卷第20頁、第24頁），再佐以被告於 偵查中陳稱：換晶片卡之後就沒有改過密碼，是810111，是 我農曆生日等語（見偵卷第18頁背面），被告既可於偵查庭 當庭背誦出密碼即無在其他貼密碼之必要，況密碼既係被告 農曆生日，對於生日月份部分應較日部分記憶更深，則關於 月份部分密碼81「01」11部分，實不可能記錯，然被告竟然 陳稱：會錯記成81「11」11或81「11」01等語，實與常情不 符，被告此部分所辯亦難採信。
(六)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認 定，均應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項（ 修正前）幫助詐欺取財罪。再被告基於幫助之犯意而為本件 犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料查詢結果（見本院卷第11頁至第13頁、第93頁）審酌：被 告提供帳戶金融卡、密碼供不法之徒詐欺取財，使正犯得以 隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟 以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂 ，惡性非輕，並兼衡被告高職畢業、已婚有一名五個月大之 子女、現與太太及小孩同住、前無同類型前科及尚未與告訴 人達成和解之犯後態度、暨被害人人數及所受損害之金額等 一切情狀，認公訴人求刑有期徒刑10月稍嫌過重，爰量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另本件無證據 證明被告提供金融提款卡有獲取利益，而應認無犯罪所得， 爰不宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339 條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 張紜飴
附錄法條:
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │受詐騙時間│遭詐騙方式 │匯款時、地 │匯款金額（│遭詐騙而匯入│
│ │ │（民國） │ │ │新臺幣） │款項之帳戶 │
├──┼────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │李潮璟 │104年12月 │詐騙集團成員假冒網│⑴於當晚10時51分│29,985元 │被告上開郵局│
│ │ │8日晚間 │購客服人員，撥打電│ 許，在嘉義縣太│ │帳戶內 │
│ │ │9時48分許 │話向告訴人佯稱扣款│ 保市安仁里祥和│ │ │
│ │ │。 │操作錯誤，需依指示│ 三路東段226號 │ │ │
│ │ │ │操作云云，致告訴人│ 「統一超商內」│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而匯款至│ ，操作自動提款│ │ │
│ │ │ │詐騙集團指定之帳戶│ 機，以台新銀行│ │ │
│ │ │ │內。 │ 帳戶轉帳29,985│ │ │
│ │ │ │ │ 元至被告郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ 戶內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │⑵於當晚11時11分│19,812元 │ │
│ │ │ │ │ 許，在嘉義縣太│ │ │
│ │ │ │ │ 保市安仁里祥和│ │ │
│ │ │ │ │ 三路東段226號 │ │ │
│ │ │ │ │ 「統一超商內」│ │ │
│ │ │ │ │ ，操作自動提款│ │ │
│ │ │ │ │ 機，以第一銀行│ │ │
│ │ │ │ │ 帳戶轉帳19,812│ │ │
│ │ │ │ │ 元至被告郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ 戶內。 │ │ │
│ │ │ │ ├────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │⑶於當晚11時16分│24,563元 │ │
│ │ │ │ │ 許，在嘉義縣太│ │ │
│ │ │ │ │ 保市安仁里祥和│ │ │
│ │ │ │ │ 三路東段226號 │ │ │
│ │ │ │ │ 「統一超商內」│ │ │
│ │ │ │ │ ，操作自動提款│ │ │
│ │ │ │ │ 機，以台新銀行│ │ │
│ │ │ │ │ 帳戶轉帳24,563│ │ │
│ │ │ │ │ 元至被告郵局帳│ │ │
│ │ │ │ │ 戶內。 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────┴────────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網