臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度原簡上字第2號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 方珮君
指定辯護人 莊安田律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服民國105年7月12日本院嘉義簡
易庭105年度嘉原簡字第8號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：105年度偵字第 2580號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告方珮君係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪， 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告有期徒刑3月 ，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用 法及量刑尚無不當，應予維持，且除第一審簡易判決書案由 欄「104年度偵字第2580號」更正為「105年度偵字第2580號 」、證據部分應予補充被告於本院之自白外，餘均引用第一 審簡易判決書（如附件）記載之犯罪事實、理由及證據。二、檢察官依告訴人賴朱榮妹請求上訴意旨略以：被告年齡智識 係正常程度之成年人，理應知曉將存摺、金融卡及密碼交予 不明人士，即有可能供他人犯罪之用，竟仍執意為之，致遭 詐騙集團使用該帳戶向被害人詐得鉅款。再者，因被害人居 住屏東縣萬丹鄉，致收到檢察官聲請簡易判決處刑書，因郵 寄時差未及提出刑事附帶民事訴訟狀等情，且本案被告未賠 償被害人之損失，亦未與被害人達成和解，原審判處有期徒 刑3月，實屬量刑過輕，故而提起上訴等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 經查，本案被告涉犯係刑法第30條第1項前段、第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪，原審審酌：被告提供帳戶金融卡及密
碼供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪 之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，並兼衡其 高職畢業、未婚、家境小康之生活狀況及智識程度、前無前 科之素行、被害人人數、受損害之金額、尚未與被害人達成 和解等一切情狀，量處被告有期徒刑 3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日之刑，經核並未逾越客觀上之適當性、相當 性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認 係違法失當。而檢察官上訴所陳事由，為原審量刑時已經加 以審酌，是其上訴指摘原審量刑失當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李依達
法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 朱鴻明