臺灣南投地方法院民事判決 105年度婚字第34號
原 告 陳薏茹
被 告 何振銘
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國105年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告原係越南國人民，與被告於民國89年12月20日結 婚，並育有未成年子女乙○○、甲○○。未料，被告於兩造 婚後4個月即入獄，未對兩造所生未成年子女負責任，長期 脾氣暴躁，常與家人爭吵，工作不穩定，又好賭成性，屢勸 不聽，甚辱罵、毆打原告，亦或毆打兩造所生未成年子女， 原告因而向鈞院聲請核發通常保護令獲准在案。為此，爰依 民法第1052條第1項第3款規定，請求判決准兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、本院104年度 家護字第228號民事通常保護令影本各1件為證；並經本院依 職權調取上開通常保護令事件卷宗核閱屬實。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本 院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按原告與被告結婚時雖為越南國人民，但已於94年8月22日 取得我國國籍，有前揭戶籍謄本1件可憑，是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。又按夫妻之一方 對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第 1052條第1項第3款定有明文。而所謂不堪同居虐待係指與以 身體上或精神上不能忍受之痛苦，致無法繼續同居者而言。
乃應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴 重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否 已危及婚姻關係之維繫以為斷。蓋婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解 ，且應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生， 此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配 偶之人格尊嚴與人身安全，且其虐待行為已逾越夫妻通常所 能忍受之程度，致無法繼續共同生活者，即屬不堪同居之虐 待。本件被告好賭成性，婚後多次無故對原告施以肢體暴力 ，或以三字經、「討客兄」等語辱罵原告，不僅喪失夫妻間 應有之尊重，更已嚴重造成原告身體上與精神上之莫大痛苦 ，客觀上堪認已逾越夫妻間通常所能忍受之程度，而構成不 堪同居之虐待。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規 定，請求判決准兩造離婚，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 洪素禎