臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第218號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡趙秋霞
選任辯護人 賴錦源律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字
第15號），本院判決如下：
主 文
蔡趙秋霞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡趙秋霞為告訴人蔡佩蓉之母，基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國103年4月18日8時6分許，在新竹 市○區○○路00巷0號6樓之3與告訴人同居之住處客廳，佯 撥打電話，以放大音量故意讓位於房間內之告訴人聽到之方 式恫稱：「我恨死了，我想殺掉她，我再自殺」、「她不是 我女兒，她是賤女人」、「我想自殺，然後殺掉我女兒」、 「生了不孝女，我想殺掉她，然後自殺」等語，以此加害於 告訴人生命之事，致告訴人心生畏懼而危害於安全，因認被 告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3015號、 30 年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑法第305條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言。若僅對其他第三人揚言加害，並未對 於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。
四、檢察官認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，係以證人林泰谷 、告訴人之證述，案發時之錄音光碟為據。被告固坦承於案 發時與告訴人同住於新竹市○區○○路00巷0號6樓之3，並 在住處客廳使用電話時為「我恨死了，我想殺掉她，我再自 殺」、「她不是我女兒，她是賤女人」、「我想自殺，然後 殺掉我女兒」、「生了不孝女，我想殺掉她，然後自殺」等 陳述，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱案發時伊係以 電話與教友通話中，上開陳述均係向教友所為之訴苦，並非 故意通知於告訴人等語。經查：
(一)被告為告訴人之母，於103年4月18日8時6分許，在新竹市○ 區○○路00巷0號6樓之3與告訴人同居之住處客廳，於使用 電話過程中陳述「我恨死了，我想殺掉她，我再自殺」、「 她不是我女兒，她是賤女人」、「我想自殺，然後殺掉我女 兒」、「生了不孝女，我想殺掉她，然後自殺」等語，此經 證人林泰谷、告訴人證述明確，並有告訴人個人戶籍資料查 詢結果（院卷16頁）、市內電話00-0000000號通話明細報表
（偵一卷8至10頁）在卷可參，且經本院勘驗案發過程錄音 光碟無誤，有勘驗筆錄在卷可憑（院卷67至69頁），復為被 告所不爭，是此部分應堪採認。
(二)被告於案發時，以上開住處客廳之門號00-0000000號市內電 話，撥打門號0000000000號行動電話，通話自103年4月18日 8時6分許起至同日8時30分許止共24分7秒，於通話過程中， 固曾為上開「我恨死了，我想殺掉她，我再自殺」、「她不 是我女兒，她是賤女人」、「我想自殺，然後殺掉我女兒」 、「生了不孝女，我想殺掉她，然後自殺」之陳述，惟除上 開內容外，被告同時亦提及自己內心之感受、對基督信仰之 動搖、對生活之不滿、對自身中風洗腎之怨言等，且被告陳 述間，有短暫停頓，且話語過程除提及殺掉字眼時，語氣稍 重外，其餘語氣平順，並無特別加大聲量等情，有上開市內 電話00-0000000號通話明細報表在卷可參，並經本院勘驗案 發過程錄音光碟屬實，有上開勘驗筆錄在卷可憑。可見於案 發時被告應係與持用門號0000000000號行動電話之教友對談 ，於長達24分7秒之通話時間中，被告非僅有公訴人所指之 恐嚇言詞，而尚有其他完整之對話內容；且對話過程，除提 及殺掉字眼時，語氣稍重外，其餘語氣平順，被告並無特別 加大聲量之情形，益明被告所為上開包括公訴人所指恐嚇言 詞之全部通話內容，係對持用門號0000000000號行動電話之 教友所為對談。是被告辯稱案發時所為上開「我恨死了，我 想殺掉她，我再自殺」、「她不是我女兒，她是賤女人」、 「我想自殺，然後殺掉我女兒」、「生了不孝女，我想殺掉 她，然後自殺」之陳述，係與教友所為對話，應屬可採。(三)告訴人於偵查及本院審理中證述：於案發時地，被告在客廳 使用家中電話與他人通話，聲音很大，當時我與丈夫林泰谷 在主臥房內，我聽見被告說「生了不孝女，我想殺掉她再自 殺」等，趕緊叫林泰谷起來聽，並加以錄音，且被告明知我 與林泰谷都是從事股票投資，平時均在家中以電腦看盤，並 無出門工作，而客廳與當時我所在之主臥房並不遠，錄音過 程我們並無打開房門等語。另證人即告訴人配偶林泰谷於偵 查及本院審理中證述：案發時是上午8時許，當時我剛起床 ，告訴人就叫我來聽，聽見被告在客廳說要殺掉告訴人，我 們就加以錄音，而客廳之電話所在位置與當時我們所在之房 間並不遠，且房間係木頭隔間，隔音效果不好，客廳有什麼 動靜，房間都聽得到，況我與告訴人沒有上班，一定在家， 我們等到被告出去後，才出來報警等語，並繪製上開住處之 平面圖附卷。依上開告訴人及證人林泰谷之證述，雖可見告 訴人於案發時無須外出工作，惟案發時為上午8時6分，時間
尚早，且於被告上開電話通話過程中，告訴人均在該住處之 主臥室內，並無打開房門，更無外出至客廳，尚難憑以遽指 被告明知於案發時告訴人已起床並在主臥室內聽聞其與教友 之電話對話。至上開住處之平面圖及現場照片，僅可證明該 住處之現況；此外並無其他事證，足以證明被告認識告訴人 正在聽聞其電話對話，而仍為上開公訴人所指恐嚇之言詞。 是被告辯稱上開恐嚇之言詞，並非對告訴人所為之通知，尚 非無據。
五、綜上各節，被告於上開電話通話中固為公訴人所指之恐嚇言 詞，惟上開言詞係被告與持用門號0000000000號行動電話之 教友所為電話對話內容，尚難遽指被告係以使人生畏怖心為 目的，而將加惡害之旨對於被害人所為之通知，本案公訴人 所舉證據，尚無法證明被告於案發時有何將加惡害之旨通知 於告訴人之犯行；此外，公訴人未能再提出適合於證明其所 指被告犯行之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性 予以補強，整體證明力容有未足，尚無法達使通常一般人均 得確信被告確有上開恐嚇危害安全之行為，不足為被告被訴 事實之認定，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
六、末按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判； 又前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待 其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項分別 定有明文。查被告因罹肺部惡性腫瘤，於105年4月5日在淡 水馬偕紀念醫院住院，並於同年4月7日實施手術治療，於同 年4月26日出院，現於新北市私立尚承護理之家接受照護， 因身體虛弱，不宜遠程旅途等情，有淡水馬偕紀念醫院診斷 證明書3紙及被告生活現況照片4幀在卷可參（院卷146頁、 150頁、169頁、152至153頁）。可見被告於本院105年9月22 日之審判期日，顯係因疾病而不能到庭；又被告本案被訴恐 嚇危害安全之犯行，因不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知，業經本院認定如前，本院爰依刑事訴訟法第294條第3 項規定，不待被告到庭，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第3項、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日