臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第829號
原 告 卜尹媜即卜民宜
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 江宥儀
陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院105年度司執字第61052號強制執行事件之執行程序，於超過新臺幣伍萬貳仟捌佰肆拾壹元，及如附表所示之利息與違約金之債權所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣捌佰元，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按利息之請求權，因5年不行使而消滅，民法第126條明定。 又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條明定。本件被告依其持有之執行名義，請求本院以105年 度司執北字第61052號執行原告在銀行之存款（參見本案卷 第8至9頁執行命令），除本金新臺幣（下同）52,841元外， 另請求自民國90年8月9日起至104年8月31日止，按年息15.9 9%計算遲延利息，暨按上開利率加計10%違約金，另自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算遲延利息，並按上開 利率加計10%計算之違約金。以上被告請求之利息，超過5年 部分，原告主張時效抗辯，此部分之債權金額應予剔除。另 違約金部分，請求本院依民法252條之規定，准予酌減。另 契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平者，當事人得聲請法院增減其給付或變更其他原有 之效果，民法第227條之1第1項明定。本件被告請求之遲延 利息高達年息15.99%及15%，依目前之銀行界之利率水準及 經濟狀況，實屬太高，且原告簽辦信用卡借款時，有固定工 作及收入，但目前因不景氣，原告沒有固定工作及收入，符 合情事變更原則，若依原約定之利率繳款，顯失公平，故請 求准予酌減利率。爰依強制執行法第14條之規定，提起本件 債務人異議之訴。
㈡原告到庭陳述：伊沒有收到支付命令。伊不知道95年間戶籍 地址，因為伊沒有固定的地方，且有一段期間出國變成幽靈 人口，之後才設籍在現在的戶籍地。現在的戶籍地是母親的
房子，支付命令寄送的地址是以前承租的房子，伊在4、5年 前出國的。伊之前有想要還款，並有查詢聯徵中心資料，但 是並無本件債權，不知道要去哪裡還。伊在執行程序被扣押 存款19萬多元，希望利息可以減少一點。
㈢聲明：本院105年度司執北字第61052號被告對原告之強制執 行事件，其債權金額超過52,841元之執行程序應予撤銷。二、被告答辯如下：
㈠民法第129條第1項及第2項之規定：「消滅時效，因左列事 由而中斷：「一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列 事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命 令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債 權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」 本件被告於95年12月22日取得支付命令及其確定證明書後， 於103年7月25日向本院聲請強制執行（參見本案卷第21頁被 證1之聲請狀），並經本院103年司執北字第72436號強制執 行終結，換發債權憑證（本案卷第22至23頁被證2），為法 定中斷時效之事由，應已合法中斷本件債權之消滅時效。況 被告已於105年6月23日向本院聲請強制執行，應無利息請求 權罹於時效之虞。
㈡次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人（即被告 ）得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。」民法第233條第1項訂有明文，另民法第 250條第1項規定「當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。」，足見遲延利息與違約金之性質不同，自不 容許原告任意混淆，又本件雙方已有遲延利息之約定，且該 約定之利率未逾民法第205條規定，本件依雙方間約定計算 遲延利息，且依現行主管機關之規範自104年9月1日以後至 清償日止，遲延利息均按年息15%計算（參見本案卷第24至 25頁被證3之金融監督管理委員會全球資訊網之銀行法信用 卡及現金卡利率上限調降之說明），並無過高之情事。綜上 所述，原告今因遭被告強制執行於第三人國泰世華銀行永康 分行存款，被告合法取得之執行名義計算，該筆債權應足額 受償192,291元（截至105年6月29日止）（參見本案卷第26 頁被證4之債權計算書），始向本院聲明異議，足以見得債 務人非不知本案系爭債權存在，且顯怠於法定期間內行使權 利，故原告提出異議，實無理由，於法應不合，被告之債權 應屬合法有效。
㈢本件債權執行名義自90年8月9日開始計息，雖遲至於95年12 月22日始獲法院核發支付命令及其確定證明書。從嚴觀知其 中斷日遲延3個月多，故以95年12月22日視為中斷時效之基
準日，其利息起算日應限縮自90年12月21日起算利息，而原 支付命令起息日自90年8月9日起至90年12月21日止，上開期 間所發生之利息似有罹於時效之虞；另被告於103年7月25日 向法院聲請執行（參同本案卷第21頁被證1之聲請狀）並換 發債權憑證，故自95年12月22日起至98年7月24日期間所發 生之利息有爭執，若依被告向法院聲請強制執行日103年7月 25日為基準日，則第二階段利息計算日為98年7月25日起至 清償日止。綜上，被告今願將上述有爭執部分利息限縮，將 計息請求期間更改如下（本金即信用卡借款63,564元）： ⒈利息：以年利率為15.99%，自90年12月22日起至95年12月21 日止，以及自98年7月25日起至清償日止之期間予以計算。 ⒉違約金：以年利率為1.599%，自90年8月9日起至清償日止之 期間予以計算。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠兩造間有信用卡使用契約關係，被告為向原告催討信用卡消 費款，於95年12月13日具狀向本院聲請支付命令，本院以95 年度促字第76008號受理，並於95年12月18日核發支付命令 即「債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人 清償消費款63,564元，及其中59,844元自90年8月9日起至清 償日止，按年息百分之15點99計算之利息，並按前述利息加 計百分之10之違約金，並賠償程序費用新臺幣1,000元。」 ，被告於95年12月22日收受該命令，惟未於法定期間聲明異 議，該支付命令已於96年1月17日確定。
㈡被告前執上開支付命令及確定證明書為執行名義，於103年7 月25日具狀向本院聲請強制執行，本院以103年度司執字第 00000號執行事件受理，並以無財產可供執行，於103年7月 29日換發債權憑證予被告。
㈢被告以上開債權憑證為執行名義，於105年6月23日具狀向本 院聲請強制執行，本院以105年度司執字第61052號執行事件 受理，並已扣押原告於國泰世華銀行永康分行之存款192,54 1元在案。
四、本件原告以被告之利息債權已罹於時效，及請求酌減違約金 債權為由，提起本件債務人異議之訴，被告自認部分利息債 權罹於時效，但不同意酌減違約金。是本件爭點厥為：原告 以時效消滅及情事變更為由，提起本件債務人異議之訴是否 合法？如合法，本件被告之利息債權是否已罹於時效？如是 ，業已罹於時效之利息債權為何？及原告以情事變更為由， 請求酌減違約金債權是否合理？如是，本件違約金債權如何 計算為適當？本院調查及判斷如下：
㈠本件原告所提異議之訴應屬合法。
⒈按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債 權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人 於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執 行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核 發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得 之原執行名義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人異 議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係 發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如 以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言 詞辯論終結後者，亦得主張之，初與該事由是否發生在債權 憑證成立之後無涉。
⒉經查：被告前執支付命令及確定證明書為執行名義，向本院 聲請強制執行，經本院以105年度司執字第61052號執行事件 受理，並扣押原告之存款債權在案，惟原告認被告請求之利 息債權業已罹於時效，乃於執行程序中提起本件債務人異議 之訴等情，業經本院調閱105年度司執字第61052號執行卷宗 無誤閱，是原告所執異議事由，係於執行名義成立後發生之 事由，並足以消滅或妨礙原告之請求，原告以此事由提起本 件債務人異議之訴，自屬合法。
㈡本件被告之利息債權部分業已罹於時效。
⒈次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，而依督促程序，聲請發 支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，均與起訴有同 一效力，有民法第126條及第129條可資參照。 ⒉經查，本件信用卡債務，原告自90年8月9日起即有遲延給付 之情，惟被告遲至95年12月13日始具狀向本院聲請支付命令 ，嗣經本院以95年度促字第76008號後受理，並核發「債務 人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人清償消費 款63,564元，及其中59,844元自90年8月9日起至清償日止， 按年息百分之15點99計算之利息，並按前述利息加計百分之 10之違約金，並賠償程序費用新臺幣1,000元。」之支付命 令，該支付命令已於96年1月17日確定。惟原告依上開督促 程序取得執行名義（即95年度促字第76008號支付命令及確 定證明），復遲至103年7月25日始持該支付命令及確定證明 書為執行名義，向本院聲請強制執行，則原告自前次請求之 日起，迄至本次再為請求，已逾五年，自有利息債權罹於時 效之情。茲依上開規定及說明，被告聲請強制執行與起訴有 同一效力，應自其聲請時起發生中斷時效之效果，因此，本
件被告之利息債權，自被告於103年7月25日聲請強制執行時 起算，回溯超過5年之範圍即90年8月9日起至98年7月25日止 之利息債權請求權，均已罹於5年時效，並經原告就此部分 之利息債權提出時效抗辯，自不得再為請求。因此，原告就 此部分利息債權主張有消滅債權人請求之事由，即屬可採。 ⒊另被告請求自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15. 99計算之利息債權部分，業與銀行法第47條之1增列第2項「 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」 之規定有違，此部分之利息債權業已違反上開法律強制規定 ，應屬無效，原告就此雖未提出抗辯，仍應由法院依職權審 酌，是以，被告此部分之利息債權亦非適法，不予准許。 ㈢本件違約金債權認無酌減之必要。
⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範 契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院 裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是 法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因 不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變， 如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變 更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。 而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、 一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字 第1336號判決意旨參照）。又約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債 務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡 量之標準（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19 號判例意旨參照）。
⒉本件原告主張兩造約定之違約金債權，以目前銀行利率及經 濟狀況相比實屬過高，請求依情事變更原則予以酌減乙節， 依兩造關於違約金之約定，係以信用卡約定利率10 %計算（ 見本院95年度促字第76008號卷第5頁），因此，本件違約金 債權是否適當，應先審酌兩造約定之借款利率是否允當。查 兩造約定之信用卡利率為15.99﹪，此利率相較於其他金融 機構同業與持卡人約定之利率19.71﹪、19.97﹪，甚至法定 最高利率20﹪，顯屬優惠而無過高之情。再由國內金融環境 ，近年來因受國際環境影響，逐年調降利率，現處於低利率 時代，銀行法亦因此配合修正，明定現金卡及信用卡之利率 自104年9月1日起不得逾15﹪等情以觀，兩造約定之利率亦 與修正後銀行法規定之利率上限相去不遠，是於銀行法修正
之前，被告業以優惠利率與原告成立信用卡契約關係。再由 兩造關於違約金之約定，係以約定利率10%計算（見本院95 年度促字第76008號卷第5頁），以兩造約定利率15.99﹪， 原告因違約而須給付之違約金，係按年利率1.599%計算，亦 與一般金融機構通常就無擔保債務之違約金，以約定利率 20%計算為低，是於兩造約定之利率業已低其他金融機構之 利率，復以低於其他金融機構之比例核計違約金，並以此利 率水準與當前社會經濟狀況相比，難認有約定過高而予酌減 之必要，爰不予酌減。
六、綜上所述，本件被告對於原告之利息債權，部分業已罹於時 效，並經原告提出時效之抗辯，部分則違反銀行法第47條之 1第2項之強制規定，均不得再為請求。另違約金債權部分， 本院認兩造約定之利率及計算比例，均低於同業計算標準， 尚屬合理，而無再予酌減必要。從而，本件原告請求本院 105年度司執字第61052號強制執行事件，於債權金額超過 52,841元，及如附表所示之利息及違約金債權所為之執行程 序，應予撤銷，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。本件除原告支出第一審裁判費1,000元外，並無其餘費用 支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元。及本件審酌原告 之請求為一部有理由、一部無理由，爰酌定原告應負擔訴訟 費用比例為4/5，餘由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 黃靖雅
附表：
┌──┬────┬────────────────┬───────┐
│編號│本金 │利息計算方式 │違約金計算方式│
├──┼────┼────────────────┼───────┤
│1 │52,841元│①自98年7月26日起至104年8月31日 │自90年8月9日起│
│ │ │ ，按年息15.99%計算。 │至清償日止，按│
│ │ │②自104年9月1日起至清償日止，按 │年息1.599%計算│
│ │ │ 年息15%計算。 │。 │
└──┴────┴────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網