臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第476號
原 告 吳穎蓁
被 告 羅瑄
訴訟代理人 王進輝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告與配偶林翰成於民國95年7月8日結婚，並育有一子一 女，現年分別為7歲及1歲。兩造於婚後因聚少離多及個性 不合，遂於101年11月13日離婚，但嗣後經親友勸說及不 願讓子女在單親家庭成長等原因下，雙方於103年5月28日 再次結婚。被告明知上情，竟與林翰成於104年10月23日 至104年12月15日期間，多次至外地出遊、住宿旅館並發 生性關係，顯已構成通姦及不法侵害原告身為配偶之身份 法益且情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦。為此， 依民法第184條及第195條之規定，提起本件訴訟，請求被 告賠償精神慰撫金。
（二）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000元及自起 訴狀繕本送達翌日即105年3月25日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告對於原告主張被告明知林翰成已再婚，仍於104年11 月6日及104年12月15日一同至台東森呼吸民宿及台南關子 嶺儷景溫泉會館投宿並發生性行為等情，均否認之。被告 雖曾與林翰成前往台東，然係因林翰成告知被告伊即將退 伍以及心情欠佳，希望被告陪同散心，被告遂答應陪同前 往台東，但兩造並無任何越矩及性行為；至於前往台南關 子嶺部分，亦因林翰成告知被告伊身為退伍軍人有榮民證 ，在關子嶺榮民之家享有優惠，故陪同林翰成前往關子嶺 榮民之家參觀環境，雙方亦無發生越矩及性行為。再林翰 成於99年至100年初時，曾告知被告伊離婚並以身分證配 偶欄空白取信被告，意欲追求被告，然遭被告拒絕，但被 告並不知林翰成又再婚。故被告與林翰成並無任何故意過 失不法侵害原告配偶身份權益之行為，原告依民法第184 條及第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，為無理 由。
（二）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與林翰成於95年7月8日結婚，於101年11月13日 離婚，復於103年5月28日再婚，現婚姻關係存續中之事實 ，為被告所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可查 （見卷2第6頁），自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被 告明知林翰成已再婚，竟與林翰成自104年10月23日至104 年12月15日止，多次有不正常交往及發生性行為等情，既 為被告所否認。揆諸上開條文之規定，原告自應對於上開 有利於己之事實負舉證責任。經查：
1、原告主張被告明知林翰成已再婚，仍於上揭期間多次前往 汽車旅館及民宿投宿並發生性行為等情，無非以配偶林翰 成於偵查及本院之證述為依據（見卷2第43頁背面）。然 查，林翰成雖於偵查及本院審理時證稱：其第一次結婚、 離婚及再婚等事實均有如實告知被告，被告明知上情，仍 於其再婚後多次與之發生性行為等語。惟林翰成與原告婚 後育有子女，且經離婚後再婚，雙方顯有修復婚姻破綻及 重修家庭美好未來之意願，依一般社會生活經驗法則有合 理懷疑林翰成欲取得原告之原諒及修復婚姻感情破綻而迎 合原告指述之可能，自不得單以林翰成之證詞遽論原告主 張被告明知林翰成已再婚而仍與之為性行為等情節為可採 。又原告主張伊親眼目睹被告與證人發生性行為云云，然 原告自認沒有錄影、錄音及照片（見卷2第45頁），自不 得以空憑原告單方之指述遽認為真實。再本院依原告聲請 調閱所指汽車旅館及民宿住宿登記資料，其中僅有御宿汽 車旅館函覆並無林翰成及被告之住宿登記資料，此有函文 1紙附卷可查（見卷2第33頁），其餘所函詢之旅館業者均 未回覆（見卷2第28-33頁），故依原告所聲請調查之資料 ，亦無法證明被告與林翰成曾於上揭期間一起投宿旅館同 房過夜，更遑論證明雙方有為性行為。從而，原告上開舉 證均無法證明被告明知林翰成已再婚而仍與之發生性行為 等情為真實。
2、又按民法第195條所謂不法侵害他人基於配偶關係之身分 法益且情節重大，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍以 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感 交往獨占權益程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴 基礎之程度，始足以構成侵害配偶權利之侵權行為。被告
雖自認曾與林翰成同遊台東及台南關子嶺等情（見卷2第 11 -12頁）。惟按已婚男女間並非不得有普通朋友等一般 社交往來之行為，被告雖自認與林翰成同遊外地，然原告 並無法舉證證明被告明知林翰成已再婚而與之有逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來，例如深夜單獨共 處一室、同房共枕等侵害配偶所享有普通友誼以外情感交 往獨占權益之行為，已如前述。是被告雖與林翰成同遊台 東及台南關子嶺，尚無從依此遽論為2人間有何逾越男女 正常交往之親暱舉動情節，並其等間有親密男女感情交往 關係之推認，是上訴人既未蒐得何等被告與林翰成間交往 踰矩之證據，縱被告與林翰成外出同遊，其情節在客觀上 未達破壞兩造間婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度， 難認不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 是原告主張基於侵權行為之法律關係，對被告取得損害賠 償請求權，即於法無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何故意過失不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為，是原告依侵 權行為法律關係，訴請被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 趙 彬