臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1113號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 方名亮
送達代收人 沈珮綺
被 告 凃政宏
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰貳拾柒元，自民國100年6月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（以下簡稱渣打銀行）申辦信用卡，並訂立信用卡申請 書暨約定條款，依約被告同意依寄送之信用卡消費對帳單， 所指定日期方式繳付帳款，若逾期未繳則按週年利率百分之 20計付利息，詎料被告並未依約按期還款，尚積欠如主文所 示之金額及利息未清償。又原債權人渣打銀行於100年5月20 日將其對被告之上開債權（包括但不限於本金、利息、遲延 利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告 ，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3 項之規定，以公告方式代替債權讓與通知。爰依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱本件債權已進入 更生程序及與原告達成債權共識等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公 告、帳單明細及經濟部函為憑，而被告對原告之主張，並 未爭執，自堪信原告主張為真實。
（二）被告雖以書狀抗辯本件債權已進入更生程序及與原告達成
債權共識云云，惟為原告所否認，而被告亦未具體陳明確 已進入更生程序及與原告達成何種共識，並舉證以實其說 ，自難據為得拒絕清償其積欠原告債務之理由。（三）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,760元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 許 哲 萍
, 台灣公司情報網