臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第978號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
楊峰源
被 告 李品謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零五年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人蕭喬鴻所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，保險期間自 民國103年5月13日起至104年5月13日止。訴外人林珮綾於民 國104年2月20日17時許駕駛系爭車輛，由西往東方向行經慶 平路與健康二街交岔路口，未注意車前狀況、轉彎車應禮讓 直行車先行，即逕自左轉駛入健康二街，適被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，由東往西方向行經該交岔路口， 亦未注意車前狀況，見狀後煞車不及而發生碰撞，致系爭車 輛右後車身、後保險桿受損。因系爭車輛於上開車禍發生時 ，尚於保險期間內，原告已依被保險人蕭喬鴻請求而理賠新 臺幣（下同）18萬1,894元（包括工資3萬8,675元、塗裝費1 萬6,400元、零件費用12萬6,819元），而上開車禍事故被告 應負3成之過失，為此，爰依民法第191條之2、第196條侵權 行為規定及保險代位法律關係，請求被告給付5萬4,568元【 計算式：18萬1,894元×30% =5萬4,568元，元以下4捨5入， 下同】。並聲明：被告應給付原告5萬4,568元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛 行車執照、汽車駕駛執照（林珮綾）、車險理賠申請書、 臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險 重大賠案工料理算明細表、保險估價單、原廠授權服務廠 保險維修清單、系爭車輛照片、統一發票、汽車保險單為 證（本院105年度司南小調字第712號卷第5至19頁、本院 卷第19頁），並經本院向臺南市政府警察局第四分局調取 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表及現場照片等資料（上開司南小調字卷第42 頁至第59頁）核閱屬實，且被告受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院 審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應可採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所明揭 。查被告於上開時間、地點因未注意車前狀況及保持安全 距離而發生系爭車禍，致林珮綾駕駛之系爭車輛受損乙節 ，已如前述（與有過失部分，詳後述），而系爭車輛於發 生車禍時，係由原告承保該車輛碰撞損失險等情，亦有原 告提出之汽車保險單（本院卷第19頁）在卷可查，則原告 依上開規定於理賠系爭車輛維修費後，代位被保險人對被 告行使侵權行為損害賠償責任，於法有據，自應准許。（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。 又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換 被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨 參照）。查系爭車輛為103年2月出廠，有行車執照在卷可
佐，距本件交通事故發生日即104年2月20日已約1年，零 件部分已屬舊品，自應扣除折舊額；而原告主張系爭車輛 修復之零件費用為12萬6,819元，有報價單附卷可考（上 開司南小調字卷第8頁），則依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛零件費扣除折舊 後得請求金額為10萬5,683元【計算式：1.殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1）即12萬6,819元÷（5＋1）＝2萬1,1 37元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數） ×（使用年數）即（12萬6,819元－2萬1,137元）×1/5× 1＝2萬1,136元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即12萬6,819元－2萬1,136元＝10萬5,683元】， 再加計無需扣除折舊之工資3萬8,675元、塗裝費1萬6,400 後，則系爭車輛回復原狀可得請求之費用合計為16萬758 元【計算式：10萬5,683元＋3萬8,675元＋1萬6,400元＝1 6萬758元】。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，此觀道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第7款亦足至明。查本件車禍乃因林珮綾駕 駛系爭車輛行經慶平路與健康二街交岔路口欲左轉時，未 遵行左轉彎車應讓直行車先行之交通規則所致，應為主要 肇事原因，被告駕駛之自小客車雖屬直行車，惟行經該交 岔路口時，未注意車前狀況，見狀後煞車不及而碰撞系爭 車輛，顯然亦應負有過失而為肇事次因至明。是以，本院 審酌林珮綾、被告上揭過失之情節，認本件車禍發生之肇 因，林珮綾應負過失比例為百分之70，被告應負過失比例 為百分之30，則被告就本件車禍應負之損害賠償責任，依 此比例酌減後為4萬8,227元【計算式：16萬758元×30﹪ ＝4萬8,227元】，故原告請求被告給付上開金額，應屬有 據，逾此範圍之主張，即屬無憑。
五、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被
告給付4萬8,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，是本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判 費1,000元由被告負擔884元，餘由原告負擔，應較為適當， 爰判決如主文第3項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網