臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第977號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 倪煌欽
呂東翰
被 告 孫榮隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國一百零五年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國104年4月22日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車，行經臺南市○區○○路○段0號對面，因逆向跨 越雙黃線，擦撞原告承保訴外人盧芊妃所有之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告 已依保險契約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）32,106 元（工資：7,040元、零件：4,899元、塗裝：20,167元）， 依保險法第53條規定，取得代位求償權，爰依民法第184條 、第191條之2規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告32,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺南市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、 車險理賠計算書、賠款滿意書、系爭車輛車損照片、系爭車 輛行車執照、汽車駕駛執照（蘆芊妃）為證（本院105年度 南司小調字第612號卷第7至18頁），並經本院向臺南市政府
警察局第五分局調取臺南市政府警察局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀 錄表、現場照片（本院105年度南司小調字第612號卷第26至 40頁）核閱屬實，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證 據資料後，堪認原告之主張應可採信。
㈡按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）；汽車行駛時，應在遵行車道內行駛，道路 交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第1款分別定 有明文。查本件被告為合法考領我國駕照之人，對於上開規 定自應知之甚明，且事發當時天候晴、夜間有照明、路面鋪 裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事一節，有卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片附卷可稽，則被告明知其應在遵行車道內行駛，卻逆向行 駛對向車道以致肇事，是被告就本件車禍之發生應負過失責 任甚明。而被告之過失行為與系爭車輛所受損害即具有相當 因果關係，被告自應負損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，此為保險法第53條第1項所明揭。查被告於上 開時間、地點，因逆向行駛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損 乙節，已如前述，而系爭車輛於發生車禍時，係由原告承保 該車輛車對車碰撞損失險等情，亦有原告提出之理賠資料在 卷可查，則原告依上開規定於理賠系爭車輛維修費後，代位 被保險人對被告行使侵權行為損害賠償請求權，於法有據， 自應准許。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於
填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。本件被告既因過失毀損原告所有之系爭車輛，則對於原告 因修復系爭車輛而支出必要修理費用之損害，自應負賠償責 任，然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說 明，以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以 扣除，方屬合理；系爭車輛係102年7月出廠，有行照影本附 卷可憑，距系爭事故發生日即104年4月22日約1年10個月， 零件部分均已屬舊品，應扣除折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計；系爭車輛已使用約1年又10個月，則其更換零件部 分之折舊額為2,758元，扣除折舊後，零件修理費用為2,141 元【計算式詳如附表】，加計工資7,040元及塗裝20,167元 ，則爭車輛之損害額合計為29,348元。從而，原告請求被告 應給付系爭車輛維修費29,348元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被 告給付29,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁 判費1,000元由被告負擔910元，餘90元由原告負擔，應較為 適當，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 周怡青
附表：零件（4,899元）折舊之計算式（單位為元，元以下4捨5 入）
第1年折舊額：
48990.369＝1808
又10個月（10/12年）折舊額：
（4899－1808）0.36910/12＝950合計折舊額
1808＋950＝2758
零件扣除折舊額
0000-0000＝2141
, 台灣公司情報網