臺北高等行政法院裁定
105年度訴更一字第16號
原 告 張大光
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）住同上
訴訟代理人 王永偉
張晏榕
上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會（
下稱保訓會）中華民國104年3月10日104公審決字第40號復審決
定，提起行政訴訟，經最高行政法院裁定發回，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前抗告審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。 理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為張哲琛，嗣變更為周弘憲，並 由周弘憲承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽， 核無不合，應予准許。
二、按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按 「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提 起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為 決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條 第1 項定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方行政機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。又「官署所為單純 的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不 因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處 分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」最高行政法院62 年裁字第41號著有判例。準此以論，提起撤銷訴訟者，以有 行政處分存在為前提，如行政機關所為函覆僅為單純事實通 知、觀念說明，而非行政處分，自不得對該函覆提起撤銷訴 訟，否則其起訴即欠缺訴訟要件。又按公務人員保障法第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機 關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或 顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。… …」是公務人員若對非行政處分提起復審，於法即有未合， 法院應依前述行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其 他要件而不能補正，裁定駁回其訴。
三、本件原告自民國64年11月1日起，擔任南投縣南投地政事務 所（下稱南投地政事務所）業務員，於69年3月10日因故辭 職，迄未再任公職。其於103年10月25日以電子郵件向南投 地政事務所申請屆齡退休並發給一次退休金，經該所函請南 投縣政府轉陳被告辦理；南投縣政府認原告所請有法規適用 疑義，乃函請被告釋疑；嗣被告以103年11月27日部退四字 第1033909451號函復南投縣政府略以：復審人於69年3月10 日因事辭職且未再任公職，依公務人員退休法第2條及同法 施行細則第2條規定，不得申辦退休等語（下稱系爭函文） 。南投縣政府爰以103年12月1日府人退字第1030236433號函 檢附系爭函文轉知南投地政事務所，再由該所以同年月3日 投地四字第1030008621號函轉原告。原告不服系爭函文，提 起復審，遭復審不受理，提起行政訴訟，經本院以104年9月 4日104年度訴字第608號裁定（下稱本院前裁定）駁回，原 告不服提起上訴，經最高行政法院以104年12月23日104年度 裁字第2164號裁定（下稱最高行政法院裁定）：「原裁定關 於駁回抗告人所請撤銷公務人員保障暨培訓委員會（下稱保 訓會）104公審決字第0040號復審決定部分及該訴訟費用部 分均廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。其餘抗告駁回 。」本件更審範圍為撤銷訴訟，原告聲明為：「復查決定及 原處分（即系爭函文）均撤銷」。
四、經查，原告主張其曾擔任公職，於103年10月25日以電子郵 件向南投地政事務所申請屆齡退休並發給一次退休金，南投 地政事務所轉報南投縣政府處理，該府查得原告自64年11月 起擔任南投地政事務所業務員，嗣於69年3 月10日因事辭職 ，且迄未再擔任公職，顯與公務人員退休法第2 條及同法施 行細則第2 條有關申辦退休以現職人員為限之規定有違，遂 向被告函詢上開情事有無公務人員退休法之適用，此有原告 申請書、南投地政事務所、南投縣政府及被告前述函文附卷 可稽（見原處分卷第1至11頁）。又查，有關銓敘主管機關 對於公務人員申請退休之核定程序，公務人員退休法施行細 則第24條第1項、第25條分別規定：「各機關自願、屆齡或 命令退休人員，應填具退休事實表，檢同本人最近二吋正面 半身相片一張、退撫新制實施前之任職證件及其他相關證明 文件，報請服務機關彙轉銓敘部審定。」「退休事實表、任 職證件及其他相關證明文件，應先由服務機關人事主管人員 切實審查；如因所附證件不足或有錯誤者，應通知補正後， 再彙送銓敘部審定。」另有關辦理公務人員退休事宜之審定 機關，銓敘部組織法第1條、第2條第4款、第6條第2款分別 規定：「銓敘部掌理全國公務員之銓敘及各機關人事機構之
管理事項。」「銓敘部設左列各司、室：……四、退撫司。 」「退撫司掌理左列事項：……二、關於公務人員退休審核 事項。」準此，被告雖係公務人員辦理退休事宜之審定機關 （公務人員退休法施行細則第24條參照），惟本件係南投縣 政府就原告所請是否符合公務人員退休法相關規定，函請被 告釋示，並未依前揭公務人員退休法施行細則第24條第1項 規定，將原告之退休事實表、相片、任職證件等相關證明文 件，報請被告審定之程序辦理。是被告系爭函文僅係就南投 縣政府所詢事項，基於公務人員退休法之主管機關地位，對 於該法相關規定所為單純之事實敘述及理由說明，屬於機關 間內部行文，並不因而直接對原告法律上之權利義務產生任 何規制效果，核其性質屬觀念通知，揆諸前揭規定與判例意 旨，自非屬行政處分。復審決定以系爭函文非屬行政處分， 不予受理，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，自非合法 ，且其情形無從補正，應予駁回。至於原告申請屆齡退休並 請求核發一次退休金，由於南投縣政府迄未報請被告審定， 原告應另請求該服務機關報請銓敘主管機關審定，方為正辦 ，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 鍾 啟 煒
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 徐 偉 倫