有關民用航空事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,922號
TPBA,105,訴,922,20161027,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第922號
105年9月29日辯論終結
原 告　全球通小客車租賃股份有限公司
代　表　人　朱志鵬（董事長）
訴訟代理人　蔡瑞煙　律師
被 告　交通部民用航空局
代　表　人　林國顯（局長）
訴訟代理人　楊芳婉　律師
張雨新　律師
上列當事人間有關民用航空事務事件，原告不服交通部中華民國
105年4月21日交訴字第1040040877號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：被告之代表人原為林志明，於訴訟繫屬中變更為 林國顯，茲據新任代表人林國顯具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：被告於民國103年6月10日公告籌設經營離島偏遠 航線申請須知（下稱申請須知），開放業者申請籌設同時經 營臺東-蘭嶼、臺東-綠島、高雄-七美、高雄-望安及馬公- 七美等5條離島偏遠航線，案經103年8月29日籌設經營離島 偏遠航線案審查委員會評審結果，評選原告為最優申請人， 訴外人德安航空股份有限公司（下稱德安公司，為原業者） 為次優申請人，被告爰以103年9月5日空運計密字第1035010 2072號函通知原告，請原告依申請須知及原告所提申請文件 （含補充資料），並應依規定期限繳付營運準備保證金新臺 幣（下同）2,000萬元。原告於103年9月12日依民用航空運 輸業管理規則第5條規定函報被告轉交通部申請籌設全球通 航空股份有限公司（下稱全球通航空公司），並經交通部於 103年10月9日同意籌設在案，全球通航空公司於103年10月 29日設立登記後，經原告函報被告由該公司負責後續籌設離 島偏遠航線經營事宜。在全球通航空公司籌設離島偏遠航線 經營事宜過程中，被告發現有進度落後情形，即於103年12 月3日、25日二度函知全球通航空公司進度有落後情事，並 要求加速辦理、儘快提送航空器引進計畫及提出改善進度說 明。因未見全球通航空公司改善，被告遂依申請須知第16點 第㈠項規定，以104年9月17日空運計字第1045018577號函及



104年9月23日空運計字第1045019039號函請原告及全球通航 空公司於104年9月30日前完成改善，全球通航空公司以104 年9月30日全航管字第10409300001號函報延誤改善規劃，並 依申請須知第14點第㈠項第1款規定申請展延半年，被告就 原告所提上開改善規劃，因仍有無法如期完成5條離島偏遠 航線持續營運之慮，於104年10月5日召開全球通航空公司籌 設經營離島偏遠航線專案小組（下稱專案小組）第6次會議 ，請原告及全球通航空公司列席報告，並以104年10月7日空 運計字第1045020207號函請原告及全球通航空公司於104年 10月14日前，依專案小組第6次會議結論，就改善計畫提出 具體改善應辦事項、詳細期程及合理可行之配套方案。嗣全 球通航空公司以104年10月14日全航管字第10410140001號函 陳報改善計畫說明書，被告審查認定原告不符展延要件，且 未能依申請須知第14點第㈠項所定105年1月1日前完成營運 準備，且發生重大延誤，乃依申請須知第16點第㈠項規定， 以104年11月24日空運計密字第10450235041號函（下稱原處 分）駁回原告之展延申請，並終止原告最優申請人資格、沒 收營運準備金。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠飛航指南（AIP）公告變更綠島機場跑道長度，確實影響ATR -42-600型機之起降，並進而影響後續程序之進行，符合申 請須知第14點第㈠項所述之正當事由，及第15點第㈡項所稱 之除外情事（即因政府機關之行政命令或作為，致對最優申 請人之準備或營運之執行發生重大不利影響，且足以影響本 案之履行），原告自得據以申請展延期限：
⒈原告依申請籌設當時各離島偏遠機場之條件，選定ATR-42 -600型機及M28-05型機投入營運，及以ATR-42-600型機飛 航台東、綠島、蘭嶼航線，並載明於營運計畫書之機隊引 進及使用計畫。詎被告於103年9月5日通知原告為最優申 請人，卻於103年9月4日發布AIP（飛航指南）公告，自10 3年9月4日起將綠島機場跑道長度由992公尺變更為917公 尺，造成ATR-42-600型機難以起降；嗣經原告與ATR公司



多次與被告協商並提報性能分析後，被告始於104年8月3 日發函同意ATR-42-600型機起降綠島，並於同年月26日核 准ATR-42-600型機飛航手冊（AFM）第首版、操作檢查表 （Operation Check List）第首版、快速參考手冊（QRH ）第首版及操作手冊（FCOM）第首版等准予備查，以及於 同年9月4日同意備查派員赴ATR公司訓練中心接受ATR-42 -600型飛機B1-T1訓練課程案，此段期間已耗時1年，導致 租購機、相關訓練及交機期程均受影響延宕。另M28-05型 機原告赴波蘭接機檢查時發現缺失共計212項，且使用出 廠2-5年之庫存件裝機，與購買合約不符，為符合公共利 益及確保飛安，當時亦持續與廠商協商維護作業，此並有 申請須知第1點、第14點第㈠項、第15點第㈡項可參。 ⒉飛航指南（AIP）公告變更綠島機場跑道長度，確實已影 響ATR-42-600型機飛航綠島機場起降性能，有被告104年1 月20日邀集全球通航空公司及相關單位研商之會議紀錄、 被告104年4月16日空運計字第1045007148號函載明：「說 明…。另為利後續審查，請全球通航空公司儘速就下列 事項妥為研擬可行因應方案，並確實掌握引進期程，以免 影響籌設進度。㈠有關ATR-42-600型航空器於綠島機場之 運作應考量事項如下，建議就航空器操作及性能方面進行 航空研究（Aeronautical Study）：⒈囿於綠島機場場地 現況，綠島機場可用降落距離為917公尺。⒉有關大角度 （Steep Approach）方式進場，因不同機型及僅綠島機場 進場角度不同，易生混淆且增加重落地等風險，本局經研 析後，不建議執行。…」等語足稽。
㈡全球通航空公司於104年9月30日陳報「籌設經營離島偏遠航 線」延誤改善規劃案，並依申請須知第14點第㈠項規定申請 展延半年，擬定之改善計畫略為：
⒈繼續協談M28-05租賃及交機事宜，為避免離島偏遠航線營 運中斷，計畫引進L410 UVP-E20型機3架作為備用方案， 該機經性能分析適合離島偏遠航線需求，且側風起降限制 優於M28型機。
⒉L410 UVP-E20完成VTC及五階段認證需時3-6個月。擬依「 籌設經營離島偏遠航線」申請須知第14點第㈠項⒉規定辦 理申請展延半年，以利完成該型機各項認證。另提L410 UVP-E20引進之時程，以及展延期間配套措施如後： ⑴本案攸關偏遠離島居民交通運輸之公共利益，呈請被告 報請交通部依民用航空法第83條規定核准引用外籍航空 器，以遞補運輸能量之短缺。
⑵如運量仍有不足，則請被告依民用航空法相關規定，報



請交通部核准後，指定原業者持續營運部份航線。並說 明原告亦持續引進ATR-42-600型機進行5階段審查，上 述改善計畫如蒙被告核可，原告將立即與租機公司完成 意向書之簽署，以利後續作業遂行。
㈢本案應得類推適用民用航空法第83條前段規定：民用航空法 第83條規定並非僅侷限於法人、團體已完成受託之程序，而 於辦理公務上有需要租或借外籍航空器，始有其適用，尚且 包括民用航空運輸業或普通航空業因自有航空器維修需要等 ，本案因事涉偏遠離島居民交通運輸之公共利益，並非單純 業者營利事項，解釋上自得類推適用民用航空法第83條前段 規定，報請交通部核准租借外籍航空器，完成接續5條離島 偏遠航線之營運。
㈣全球通航空公司所提延誤改善規劃案中，有關如運量仍有不 足，則請被告依民用航空法相關規定，報請交通部核准後， 指定原業者持續營運部分航線等之配套措施，依交通部104 年11月4日交航字第1040034980號函示意旨，並非不可行： 交通部上開函示已敘明：「惟基於維護離島偏遠地區居民基 本民行權益之考量，倘最優及次優申請人均同時因故無法承 接及遞補經營離島偏遠航線，導致該等航線勢將面臨斷航而 有嚴重損及公益之虞，於此情形下，是否符合本條（民用航 空法第60條）所定『緊急需要』，宜請貴局（即被告）綜合 考量本條規定之目的暨具體狀況，本權貴衡酌認定」等語， 足見被告及訴願決定卻未見及此，遽認原告所提不影響離島 偏遠航線正常營運之配套措施不可行，難謂允當。 ㈤原處分未慮及上開事由，遽以原告未依申請須知第14點第㈠ 項完成營運準備，且發生重大延誤為由，終止原告最優申請 人資格，並沒收2000萬元營運準備保證金，明顯違誤不當， 訴願決定未予查明，仍予維持，亦屬不當云云。五、被告主張：
㈠被告依申請須知第16點第㈡項規定終止原告最優申請人資格 、沒收營運準備保證金，並無違誤或不當：
⒈原告籌設經營離島偏遠航線4架航空器之引進時程已有重 大延誤，除M28-05型機因無法獲得貸款融資致與製造廠購 機合約終止外，擬改引進L410UPV-E20型機亦無法於104年 12月底前完成航機務5階段審查並投入營運。顯見原告無 法完成營運準備，營運規劃預計進度重大延誤： ⑴依申請須知第14點第㈠項所示，原告於本案之主要任務 為須依申請文件之營運規劃預計進度租購飛機，並於10 5年1月1日前接續5條航線之營運，始能確保離島偏遠航 線之營運不中斷。且依原告申請時提出申請文件內容



營運規劃資料第86頁之營運規劃預計進度表，載明第1 架M28-05型機於104年9月上旬、第2架M28-05型機於104 年10月上旬、第3架M28-05型機於104年11月上旬，1架 ATR42-600型機於104年10月上旬引進抵臺。 ⑵惟依原告於104年8月21日專案小組第5次會議及104年9 月4日所函報籌設離島偏遠航線104年8月進度說明，原 告向被告表示，其原訂之飛機引進期程擬延後，第1架 M28-05型機延後於104年10月1日、第2架M28-05型機延 後於104年11月22日、第3架M28-05型機延後於105年3月 29日方能引進抵臺，另1架ATR42-600型機則延至104年 10月20日引進抵臺。即原規劃之4架飛機引進期程均有 延誤情形。
⑶被告依申請須知第16點規定，於104年9月17日及23日要 求全球通航空公司及原告於104年9月30日前改善，原告 104年9月30日提送改善方案表示，因原欲引進之M28-05 型機型與外國廠商有購買合約上爭議，擬改引進L410UV P-E20型機3架，原告董事長復於104年10月5日專案小組 第6次會議列席說明M28-05型機延誤主要原因為國內銀 行在該公司開航營運前不願意提供貸款融資，其次為航 空器製造廠面臨是否停產之不確定性變數，而國外租機 公司亦不願意承作M28-05型機之授信及租賃。經被告洽 該型機製造廠表示，原告已於104年7月23日簽署同意接 收第1架M28-05型機之文件，惟因無法於合約規定期限 內付款，致購機合約已於104年10月14日終止，原告於 年底前引進M28-05型機並上線營運，亦已無可能。 ⑷原告提出改引進L410UPV-E20型機並於105年1月1日開航 ，依被告最近2次辦理其他業者（臺灣虎航、威航）所 使用航空器之原廠辦理型別認可檢定及申請航機務5階 段審查之經驗，型別認可檢定約至少需時8個月、航機 務5階段審查約至少需時7至11個月；另全球通航空公司 所引進之M28 -05型機及ATR42-600型機，其型別認可檢 定時間分別為8個月及11個月完成，航機務5階段審查自 104年4月2日申請，最後仍停滯於航機務5階段之第3階 段審查。L410UP V-E20型機製造廠於104年9月8日始提 出型別認可檢定之申請，全球通航空公司亦於104年9月 30日始提出更換機型之申請。依過去案例及該公司之辦 理經驗，考量確保飛航安全所需審查之時程，全球通航 空公司擬於104年12月底前完成L410UPV-E20型機航機務 5階段審查投入營運，顯無可能。
㈡被告綜觀原告於專案小組第6次會議，及因應該次會議結論



於104年10月14日提出就原104年9月30日所提改善計畫之具 體改善應辦事項、詳細期程及合理可行配套方案陳述後，認 定原告所提說明及改善方案，不符展延要件：
⒈依申請須知第14點第㈠項2.之申請展延規定，最優申請人 申請展延要件為：須提出正當理由並擬定相關可行配套措 施，且不得影響離島偏遠航線之正常營運等要件。 ⒉原告申請展延不具備正當理由：
⑴原告原欲引進M28-05型機之購機條件與品質，本應由原 告控管，其與外國供應廠商有合約上爭議，為原告應自 行處理事宜。如無法處理而無法完成交機引進，自應由 原告自行負責。
⑵資金缺口部分，事涉原告財務能力及籌資計畫，此亦為 原告所應自行負責，融資銀行對原告評價有疑慮而不願 核貸資金，原告應自行解決。
⑶就人員交接計畫部分，被告先後4次協調原業者與原告 辦理人員交接事宜，且承接原業者人力，也非原告市場 人力唯一來源，原告以此為展延理由，也無可採。 ⒊原告無不影響離島偏遠航線正常營運（不斷航）之可行配 套措施：
⑴全球通航空公司擬濕租外籍航空器經營離島偏遠航線並 無民用航空法第83條規定適用餘地：依民用航空法第83 條短期濕租外籍航空器之規定，其適用要件應為法人、 團體已完成「受託」之程序，而於辦理公務上有需要租 或借外籍航空器始適用本條之規定。考量離島偏遠航線 之經營與國內其他離島航線之經營尚無不同，均屬業者 營利事項，其差別僅在於考量業者經營不易，以給予航 空公司營運虧損補貼方式，並透過公告等相關法定程序 ，吸引航空公司提供服務，核與民用航空法第83條規定 中之「公務需要」情形有別，此有交通部函釋可證。 ⑵全球通航空公司無法依營運規劃預計進度如期使飛機到 位，不符民用航空法第83條規定之要件：依民用航空法 第83條文義觀之，其要件以民用航空運輸業或普通航空 業為適用主體，並以自有航空器維修需要，始有適用之 餘地。本案全球通公司雖經取得籌設許可，於尚未取得 營運許可證前，並不符合主體資格之業別要件。再者， 該條所定「自有航空器維修需要」，係指已有航空器因 維修因素無法順利提供飛航服務，故有短期租、借必要 而言。
⒋本案並無適用民用航空法第60條規定之餘地： ⑴民用航空法第60條規定立法意旨係為因國家緊急情況之



需，始依法要求民用航空運輸業配合辦理相關運輸事項 ，以免國家發生重大損失或嚴重損及公益，並平衡兼顧 業者受憲法保障之財產權及營業自由權所定。此條之適 用上必須符合緊急需要特別情況之前提要件。
⑵本案在104年底可能發生之離島航線斷航情形，係肇因 於原告及全球通航空公司自身因素，致未能於規定期限 內完成籌設及如期（105年1月1日）接手離島航線經營 ，原告主張以本條要求德安公司配合政府指揮，以救濟 全球通航空公司開天窗之窘境，無異是要求以全民納稅 人納稅金錢來協助原告，並不合理。
⑶況在交通部104年11月4日發函被告審酌離島航線斷航危 機情形時，時距年底（104年12月31日）尚有接近2個月 的時間被告得以評估由次優申請人（即德安航空）遞補 原告最優申請人地位，亦不存在「緊急需要」情狀，附 此陳明。
㈢原告ATR42-600型機之引進延誤與飛航指南（AIP）公告綠島 機場跑道長度無關：
⒈原告於103年9月26日即與外國原廠簽約訂購ATR42-600型 機，交通部於103年10月9日同意原告籌設全球通航空公司 ，被告於104年4月2日受理申請進行航機務5階段審查，另 於104年4月16日即已同意ATR42-600型機航空器引進計畫 ，並請全球通航空公司依規定進行航機務審查，均循正常 行政程序辦理。原告所指被告104年8月3日函文係就原告 函報該機於綠島機場起降之性能分析及載重資料，函復依 該型機飛航手冊及航空器飛航作業管理規則辦理，此屬航 機務5階段審查作業過程之一部，被告並非直至104年8月3 日始以該份函文同意ATR42-600型機於綠島機場起降，爰 並不影響航空器引進及籌設作業之進行。
⒉在歷次所提送之進度報告及前5次專案小組會議上，原告 未曾表示因飛航指南（AIP）公告變更將影響交機時程， 反均表示其ATR42-600型機，可按原規劃進度，於104年10 月如期交機。原告係迄至104年9月間，因未如期付款外國 供應商，致M28-05型機無法完成交機引進，遭被告要求限 期改善後，原告始於104年10月5日，第1次表示ATR42-600 型機，將延至104年12月引進，足見綠島機場之飛航指南 （AIP）公告變更，與其ATR42-600型機引進延誤無關。 ⒊再者，於103年8月29日評審時，委員曾提問ATR42-600型 機於離島偏遠機場（蘭嶼及綠島機場）起降問題，原告當 時也承諾如未來該型飛機無法通過航機務5階段審查時， 將改以M28-05型機替代，此也記載於被告103年9月5日號



函中，即ATR42-600型機非其唯一選項；更遑論飛航指南 （AIP）公告變更後，原告亦繼續進行該型機採購並派員 至國外受訓，ATR42-600型機亦可於綠島機場正常起降， 顯然飛航指南（AIP）公告變更綠島機場跑道長度，與原 告遲誤營運進度間確無直接關連。
⒋原告所提事由無申請須知第15點第㈡項所稱除外事件之適 用：承上，綠島機場跑道長度飛航指南（AIP）公告變更 （103年9月4日）與原告按原營運計畫引進飛機之延誤無 關。原告提報ATR42-600型機性能分析及綠島機場起降、 飛航手冊、訓練課程等，為航空公司行政及技術審查作業 事項，與飛航指南（AIP）公告有無變更亦無關。另M28-0 5型機與購買合約不符，屬原告應自行負責處理之事項， 與飛航指南（AIP）公告變更更無關聯等語。六、按行政程序法第123條第3款規定：「授予利益之合法行政處 分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部 或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行 該負擔者。」；申請須知第14點第㈠項：「除不可抗力因素 與除外情事外，最優申請人應自民航局通知日（通知為最優 申請人）起，完成以下事項：⒈105年1月1日前接續5條航線 之營運（包含本申請須知第2條所有航線及第5條基本供給能 量），若因故無法完成者，得向民航局申請核准後展延，惟 申請展延需提出正當理由並擬定相關可行配套措施。其展延 期限不得逾6個月，並以1次為限。⒉依申請文件之營運規劃 預計進度租購飛機，若因故無法完成者，得向民航局申請核 准後展延，惟申請展延需提出正當理由並擬定相關可行配套 措施，且不得影響離島偏遠航線之正常營運。」、第15點第 ㈡項：「所稱除外事件，係指除不可抗力外，因法規變更、 政府機關之行政命令、處分、作為或不作為，致對最優申請 人之準備或營運之執行或財務狀況發生重大不利影響，且足 以嚴重影響本案之履行者。及其他性質上不屬不可抗力而經 民航局認定係除外情事者。」、第16點第㈠項：「除本申請 須知第15條（按：本判決稱「點」，下同）不可抗力與除外 情事外，最優申請人應依申請文件營運規劃之預計進度表辦 理。最優申請人於每2個月提出進度說明時，應明確列示相 關工作項目是否符合營運規劃預計進度，如未能依營運規劃 預計進度辦理，民航局得函請最優申請人限期改善；……。 」、第㈡項：「最優申請人若未能依本申請須知第14點㈠完 成營運準備，或發生重大延誤且經評估無法符合最優申請人 原先提報之營運規劃預計進度，民航局得終止籌設許可及最 優申請人資格，並沒收營運準備保證金。」、第19點：「若



最優申請人與現有業者不同，民航局協助事項如下：㈠要求 現有業者與最優申請人提出交接計畫（包括但不限於交接程 序、向航空站承租土地、房屋、棚廠及現有業者流通在外機 票之處理方式等），並協助兩者辦理交接事宜。㈡因應最優 申請人經營該5條離島偏遠航線之需求，協助最優申請人向 航空站承租土地、房屋或棚廠，惟航空站仍須視其現有合約 及實際使用情形提供使用。」。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
八、本件原告確有未依申請須知第14點第㈠項完成營運準備，且 發生重大延誤之情事。按本件依申請須知第14點第㈠項⒈所 示，原告主要任務須依申請文件之營運規劃預計進度租購飛 機，並於105年1月1日前接續5條航線之營運，以確保離島偏 遠航線之營運不中斷。經查，依原告申請時提出申請文件內 容營運規劃資料第86頁之營運規劃預計進度表（本院卷被 證10），載明第1架M28-05型機於104年9月上旬、第2架M28 -05型機於104年10月上旬、第3架M28-05型機於104年11月上 旬，1架ATR42-600型機於104年10月上旬引進抵臺。惟依原 告於104年8月21日專案小組第5次會議（本院卷被證11）及 104年9月4日所函報「籌設離島偏遠航線」104年8月進度說 明（本院卷被證12），原告向被告表示，其原訂之飛機引進 期程擬延後，第1架M28-05型機延後於104年10月1日、第2架 M28-05型機延後於104年11月22日、第3架M28-05型機延後於 105年3月29日方能引進抵臺，另1架ATR42-600型機則延至 104年10月20日引進抵臺。即原規劃之4架飛機引進期程均有 延誤情形。被告依申請須知第16點規定，於104年9月17日及 23日要求全球通航空公司及原告於104年9月30日前改善（本 院卷被證7、被證8），原告104年9月30日提送改善方案表示 （本院卷被證15），因原欲引進之M28-05型機型與外國廠商 有購買合約上爭議，擬改引進L410UVP-E20型機3架，原告董 事長復於104年10月5日專案小組第6次會議列席說明M28 -05 型機延誤主要原因為國內銀行在該公司開航營運前不願意提 供貸款融資，其次為航空器製造廠面臨是否停產之不確定性 變數，而國外租機公司亦不願意承作M28-05型機之授信及租 賃等語（本院卷被證16）。經被告洽該型機製造廠表示，原 告已於104年7月23日簽署同意接收第1架M28-05型機之文件 ，惟因無法於合約規定期限內付款，致購機合約已於104年 10月14日終止（本院卷被證13），原告於年底前引進M28-05 型機並上線營運，並無可能。又原告雖提出改引進L410UPV-



E20型機並於105年1月1日開航，惟依被告最近2次辦理其他 業者（臺灣虎航、威航）所使用航空器之原廠辦理型別認可 檢定及申請航機務5階段審查之經驗，型別認可檢定約至少 需時8個月、航機務5階段審查約至少需時7至11個月。至於 全球通航空公司所引進之M28-05型機及ATR42-600型機，其 型別認可檢定時間分別為8個月及11個月完成，航機務5階段 審查自104年4月2日申請，最後仍停滯於航機務5階段之第3 階段審查；而L410UPV-E20型機製造廠於104年9月8日始提出 型別認可檢定之申請（本院卷被證14），全球通航空公司亦 於104年9月30日始提出更換機型之申請。依過去案例及該公 司之辦理經驗，考量確保飛航安全所需審查之時程，全球通 航空公司擬於104年12月底前完成L410UPV-E20型機航機務5 階段審查投入營運，並無可能。綜上，原告籌設經營離島偏 遠航線4架航空器之引進時程已有重大延誤，除M28-05型機 因無法獲得貸款融資致與製造廠購機合約終止外，擬改引進 L410UPV-E20型機亦無法於104年12月底前完成航機務5階段 審查並投入營運，是依前揭事證及說明，原告顯有未依申請 須知第14點第㈠項完成營運準備，且發生重大延誤之情事， 合先敘明。
九、原告主張其申請展延符合申請須知第14點第㈠項⒉規定，被 告不依此認定，於法有違云云。按依申請須知第14點第㈠項 2.所示，最優申請人申請展延，須提出正當理由並擬定相關 可行配套措施，且不得影響離島偏遠航線之正常營運。經查 ，本件被告因原告有遲誤營運規劃進度之情形，乃於104年9 月17日（本院卷被證7）及104年9月23日（本院卷被證8）要 求原告提出具體延誤改善規劃，全球通航空公司及原告於同 年9月30日向被告表明（參見本院卷被證15全球通航空公司 函）:⒈原欲引進之M28-05型機型與外國廠商有購買合約上 爭議，擬改引進L410UVP-E20型機3架（說明㈠）。依原計 畫需向銀行貸款12億元，惟因公、民銀行質疑本案政府補貼 款政策，未能獲銀行同意貸款（說明㈢）。⒉其為新業者 ，原業者對該計畫消極應對，致機組人員轉任受阻，無足夠 人力支應（說明㈣）。⒊申請展延半年，不斷航配套措施 則為依民用航空法第83條，引進外籍航空器及指定原業者持 續營運部分航線為配套等語（說明㈡⒈⒉）。被告就原告 所提上開改善規劃，因仍有無法如期完成5條離島偏遠航線 持續營運之慮，乃於104年10月5日召開專案小組第6次會議 ，請原告及全球通航空公司列席報告，並於104年10月7日號 函（本院卷被證16）要求原告及全球通航空公司於104年10 月14日前，依專案小組第6次會議結論辦理，就改善計畫提



出具體改善應辦事項、詳細期程及合理可行之配套方案。惟 原告於上開會議及嗣於104年10月14日所提陳述（本院卷被 證17），被告綜觀其所提說明及改善方案，認定並不符展延 要件，即：⒈不具備正當理由：⑴原告原欲引進M28-05型機 之購機條件與品質，本應由原告控管，其與外國供應廠商有 合約上爭議，為原告應自行處理事宜。如無法處理而無法完 成交機引進，自應由原告自行負責。⑵資金缺口部分，事涉 原告財務能力及籌資計畫，此亦為原告所應自行負責，融資 銀行對原告評價有疑慮而不願核貸資金，原告應自行解決。 ⑶就人員交接計畫部分，被告先後4次協調原業者與原告辦 理人員交接事宜，且承接原業者人力，也非原告市場人力唯 一來源，原告以此為展延理由，也無可採。⒉無不影響離島 偏遠航線正常營運（不斷航）之可行配套措施：⑴原告擬引 進外國航空器，並擬引用民用航空法第83條，以不受民用航 空法第81條限制云云。惟查，依民用航空法第83條短期濕租 外籍航空器之規定，其適用要件應為法人、團體已完成「受 託」之程序，而於辦理公務上有需要租或借外籍航空器始適 用本條之規定，復考量離島偏遠航線之經營與國內其他離島 航線之經營尚無不同，均屬業者營利事項，其差別僅在於考 量業者經營不易，給予航空公司營運虧損補貼方式，並透過 公告等相關法定程序，吸引航空公司提供服務，核與民用航 空法第83條規定中之「公務需要」情形有別，此有交通部函 釋可證（本院卷被證18），故全球通航空公司擬濕租外籍航 空器經營離島偏遠航線，並無該條之適用。原告另主張該條 適用包括民用航空運輸業自有航空器維修需要乙節，經查， 依法條文義觀之，其要件以民用航空運輸業或普通航空業為 適用主體，並以自有航空器維修需要，始有適用之餘地。本 件全球通公司雖經取得籌設許可，於尚未取得營運許可證前 ，並不符合主體資格之業別要件。又該條所定「自有航空器 維修需要」，係指已有航空器因維修因素無法順利提供飛航 服務，故有短期租、借必要而言。本件全球通公司無法依營 運規劃預計進度如期使飛機到位，也不符自有航空器維修需 要要件，原告就此主張，亦無可採。⑵原告另主張被告未依 交通部號函（本院卷原證12）審酌本案是否有民用航空法第 60條規定「緊急需要」云云。按民用航空法第60條規定立法 意旨係為因應國家緊急情況之需，始依法要求民用航空運輸 業配合辦理相關運輸事項，以免國家發生重大損失或嚴重損 及公益，並平衡兼顧業者受憲法保障之財產權及營業自由權 所定。即上開條文適用在國家已處於緊急情況（如戰爭、天 災或疫病），政府始能依該條逕為要求民航業配合，其性質



已相當於徵用，並已構成特別犧牲，有損失補償財產問題， 故該條之適用上必須符合緊急需要特別情況之前提要件。經 查，本件在104年底可能發生離島航線斷航之情形，係肇因 於原告及全球通航空公司自身因素，致未能於規定期限內完 成籌設及如期（105年1月1日）接手離島航線經營，原告主 張以本條要求德安公司配合政府指揮，以救濟全球通航空公 司之窘境，無異要求以全民納稅金錢來協助原告，並不合理 。何況交通部於104年11月4日發函被告審酌離島航線斷航危 機情形時，距年底（104年12月31日）尚有接近2個月的時間 被告得以評估由次優申請人（即德安航空）遞補原告最優申 請人地位，亦不存在「緊急需要」之情狀。原告此項主張， 亦無足採。綜上可知，原告所提延誤改善計畫缺乏正當理由 ，且未提出不影響離島偏遠航線正常營運之可行配套措施， 被告不予同意展延申請，揆諸前揭規定及說明，核無不合。 原告上開主張，並不足採。
十、原告復主張被告飛航指南（AIP）公告綠島機場跑道長度影 響原告ATR42-600型機之引進延誤，符合申請須知第14點第 ㈠項之正當事由及第15點第㈡項之除外情事，原告自得據以 申請展延期限云云。經查，原告於103年9月26日即與外國原 廠簽約訂購ATR42-600型機（本院卷被證19），交通部於103 年10月9日同意原告籌設全球通航空公司（本院卷被證20） ，被告於104年4月2日受理申請進行航機務5階段審查（本院 卷被證21），另於104年4月16日即已同意ATR42 -600型機航 空器引進計畫（本院卷被證22），並請全球通航空公司依規 定進行航機務審查，均循正常程序辦理。而原告所指被告 104年8月3日函文（本院卷被證23）係就原告函報該機於綠 島機場起降之性能分析及載重資料，函復依該型機飛航手冊 及航空器飛航作業管理規則辦理，此屬航機務5階段審查作 業過程之一部，被告並非直至104年8月3日始以該份函文同 意ATR42-600型機於綠島機場起降，故不影響航空器引進及 籌設作業之進行。且原告於歷次提送之進度報告及前5次專 案小組會議，並未曾表示因飛航指南（AIP）公告變更將影 響交機時程，反而均表示其ATR42-600型機，可按原規劃進 度，於104年10月如期交機。原告係迄至104年9月間，因未 如期付款外國供應商，致M28-05型機無法完成交機引進，遭 被告要求限期改善後，原告始於104年10月5日第1次表示 ATR42-600型機將延至104年12月引進（本院卷被證24），足 證綠島機場之飛航指南（AIP）公告變更，尚與ATR42-600型 機之引進延誤無關。此外，於103年8月29日評審時，委員曾 提問ATR42-600型機於離島偏遠機場（蘭嶼及綠島機場）起



降問題，原告當時也承諾如未來該型飛機無法通過航機務5 階段審查時，將改以M28-05型機替代，此也記載於被告103 年9月5日號函（本院卷被證2，說明㈢），即ATR42-600型 機非其唯一選項；何況飛航指南（AIP）公告變更後，原告 也繼續進行該型機採購並派員至國外受訓，ATR42-600型機 亦可於綠島機場正常起降，顯見飛航指南（AIP）公告變更 綠島機場跑道長度與原告遲誤營運進度，並無直接關連。是 依前述，綠島機場跑道長度飛航指南（AIP）公告變更（103 年9月4日）與原告按原營運計畫引進飛機之延誤無關；原告 提報ATR42-600型機性能分析及綠島機場起降、飛航手冊、 訓練課程等，係航空公司行政及技術審查作業事項，核與飛 航指南（AIP）公告有無變更無關；而M28-05型機因無法獲 得貸款融資致與製造廠購機合約終止，屬於原告應自行負責 處理之事項，亦與飛航指南（AIP）公告變更無關。綜上以 觀，原告所稱被告飛航指南（AIP）公告綠島機場跑道長度 影響原告ATR42-600型機之引進延誤，符合申請須知第14點 第㈠項之正當事由及第15點第㈡項之除外情事云云，尚非有 據，其上開主張，亦非可採。
、從而，本件被告查認原告不符申請展延要件，其未能依申請 須知第14點第㈠項所定105年1月1日前完成營運準備，且發