違反海關緝私條例
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,860號
TPBA,105,訴,860,20161013,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第860號
105年9月22日辯論終結
原 告　澤富國際有限公司
代　表　人　許晃熙（董事）
被 告　財政部關務署基隆關
代　表　人　陳瑜朗（關務長）
訴訟代理人　蘇怡誠
　呂岫凌
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
105年5月2日台財法字第10513918930號（案號：第10500308號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
被告代表人於起訴時為宋汝堯，訴訟繫屬中變更為陳瑜朗， 業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明 。
二、事實概要：
緣原告委由立揚通運股份有限公司基隆分公司（下稱立揚公 司）於103年8月19日向被告申報進口塞內加爾共和國產製冷 凍白帶魚（FROZEN BELT FISH W/R）乙批（下稱系爭貨物） ，計24.08 TNE（報單號碼：第AA/03/2907/8011號），原申 報單價CFR USD 1,200 /TNE，電腦核定以文件審核（C2）方 式通關，嗣經被告改按貨物查驗（C3）方式通關；經查驗無 訛後，准原告依關稅法第18條第2 項規定，繳納相當金額之 保證金，先予放行，事後再加審查。嗣參據財政部關務署調 查稽核組（下稱調查稽核組）查價結果，實際交易單價為 CFR USD 3,080 /TNE，核與報關繳驗發票所載價格不符。審 認原告涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅 費之違章，爰依海關緝私條例第37條第1 項規定，處所漏進 口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）679,736元，並依同條例 第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51 條第1項第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口 稅費計697,008元（包括關稅556,894元、營業稅139,223 元 、推廣貿易服務費891 元）；逃漏營業稅部分，因原告於裁 罰處分核定前，同意以足額保證金抵繳應補繳之稅款，符合 營業稅法第51條第1項第7款及稅務違章案件裁罰金額或倍數



參考表前揭條項款減輕營業稅處罰倍數規定，按所漏營業稅 額84,967元處0.6倍之罰鍰計50,980元，經以104年第104002 16號處分書（下稱原處分）通知原告，原告不服，依序提起 復查、訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：
㈠按「進口貨物有下列情形之一，免徵關稅：一、在國外運輸 途中或起卸時，因損失、變質、損壞致無價值，於進口時， 向海關聲明者。二、起卸以後，驗放以前，因天災、事變或 不可抗力之事由，而遭受損失或損壞致無價值者。三、在海 關查驗時業已破漏、損壞或腐爛致無價值，非因倉庫管理人 員或貨物關係人保管不慎所致者。四、於海關放行前，納稅 義務人申請退運出口經海關核准者。五、於海關驗放前，因 貨物之性質自然短少，其短少部分經海關查明屬實者。」關 稅法第50條定有明文。財政部訴願決定書第8 頁：「而訴願 人於103年9月25日（原處分機關收文日期）始檢送寶島公司 公證日期103年8月22日23時之腐壞長蛆檢定報告書，向原處 分機關申請重新分估，姑不論已逾關稅法第50條規定提出聲 明之時點，且該檢定報告書：『結論……貨損原因為貨櫃溫 度異常。……澤富國際（即訴願人）聲稱貨櫃於運送途中溫 度異常為人為疏失操作造成……』之記載，訴願人至今仍未 能舉證證明系爭貨物係因何原因損壞致無價值，單憑訴願人 片面聲稱之記載，尚無從認定有任何符合前揭關稅法第50條 各款之構成要件事實。而寶島公司檢定告書僅能證明系爭貨 物於放行提領而脫離原處分機關監管範圍後，於可能存在多 重原因造成貨物毀損情況下，於103年8月22日23時公證當時 之受損情形，或以訴願人所引中文百科在線文獻推論影響蠅 蛆生長發育之主要因素，均無法據以推翻原處分機關驗貨員 協同訴願人委任之報關人員當場查驗之結果，是本案情形並 不符合關稅法第50條各款之構成要件，系爭貨物仍屬應稅貨 物。」
㈡查，系爭貨物因貨櫃溫度異常，於報關人會同開櫃時即發生 異常，貨箱內已潮濕且有血水等情，至系爭貨物已有解凍、 腐爛，更有活蟲、蟲卵存於系爭貨物中，參中文百科在線文 獻：「影響蠅蛆生長發育的主要因素：最適環境溫度為34～ 40度，發育期可縮短為3～3.5天；溫度25～30度，發育期為 4～6天」，得以證明系爭貨物查驗時（102年8月22日）即已 腐爛失溫超過3至5天以上，而喪失經濟價值，屬無經濟價值 之物品，有檢驗報告可稽，應足以推翻原處分機關驗貨員協 同原告委任之報關人員於102年8月21日檢驗之結果，故本件 復查決定及訴願決定均一再強調原告未能舉證證明系爭貨物



係因何原因損壞致無價值，尚無從認定有任何符合關稅法第 50條各款之構成要件事實，對於事實之認定，顯有誤會。退 步言之，縱使原告無法證明系爭貨物係於國外運輸途中或起 卸時，因損失、變質、損壞致無價值，惟參酌關稅法第50條 之立法意旨及避免造成對於課稅關稅人過苛之情事，系爭貨 物既於103年8月22日原告提貨時，已毀損無經濟價值，依關 稅法第50條第1款之規定，系爭貨物應免徵關稅。 ㈢系爭貨物海鮮如果有退冰現象，品質價格是相差甚大。照理 而言，冷凍貨櫃在櫃場不應有退冰的狀況；即便放置4、5個 小時也不會出現流水現象。開櫃時冷凍水跑出來，就是不正 常的現象。報關行人員通知貨物有退冰狀況，系爭貨物是在 基隆關的貨櫃場發生品質變異的現象。原告將系爭貨物拖到 龜山冷凍廠，開櫃後不僅有水流出，且整櫃貨物都壞掉，還 有發現蟲卵及長蟲的情形。原告到龜山冷凍廠開櫃後，就馬 上通知公證公司人員到場，但貨物已腐敗長蟲，也有很濃之 異味，龜山冷凍廠不讓系爭貨物入庫。原告找不到其他北部 的冷凍廠願意讓系爭貨物入冷凍庫，不得已只好將貨物拖到 高雄開櫃。原告領出貨櫃後，在當日下午2 時抵達龜山冷凍 廠，公證公司人員於下午4 時抵達，公證公司人員有看到系 爭貨物狀況，當天即完成公證。只因當日無法卸貨，遂延至 隔日始在高雄開櫃卸貨，才能進行拍照流程。
㈣系爭貨物已無經濟價值，原告卻以單價USD 1,200/噸申報， 是原告應有溢繳關稅、營業稅之情形。系爭貨物因已不適合 人類食用，喪失經濟價值，其中194,48公斤，以每公斤10元 售出，作為魚飼料使用，另4,592公斤，則以每公斤5元作廢 回收，原告計得219,840元，而原告當初係以單價USD1,200/ 噸申報，足見原告不僅低報系爭貨物價值，反而有溢繳關稅 、營業稅之情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告答辯略以：
㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」「前項交易價格，指進口貨物由 輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」「報運貨物進 口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額 2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所 運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之 發票或憑證。……」「有違反本條例情事者，除依本條例有 關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。……」分別 為關稅法第29條第1項、第2項、海關緝私條例第37條第1 項 及第44條所明定。次按「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營



業：……七、其他有漏稅事實者。」「為拓展貿易，因應貿 易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就 出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入 貨品價格萬分之四．二五之推廣貿易服務費。……」「推廣 貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬 訂，報請行政院核定。」復為營業稅法第51條第1 項及貿易 法第21條第1項、第2項所明定。原告報運貨物進口，涉有繳 驗不實發票，虛報貨物價值、逃漏進口稅費之違法行為，已 如前述，被告依法論處，洵無不合。
㈡再者：
⒈查系爭貨物原申報單價CFR USD1,200/TNE，與原告報關時 檢附之BENEFICIARY'S CERTIFICATE所載交易單價USD 3,0 80/TNE並不一致。為查明實際交易價格，調查稽核組查得 前開CERTIFICATE所載信用狀（號碼：4ASOU28010BUAO） 之相關資料，經核OFFER SHEET上記載買方為PRIMERO RICOCO., LTD.（即本案出口商，下稱P商），惟另有原告 代表人許君之印文，經原告至調查稽核組說明，其自承與 P 商之代表人為同一人；再核前開資料中，信用狀電文及 OFFER SHEET所載之實付金額均為CFR USD 3,080/TNE，且 進口到單通知書所載到單金額為USD 74,166.4，與 BENEFICIARY'S CERTIFICATE、COMMERCIAL INVOICE所載 總金額USD74,166.4相符。據此，本案之實付金額應為CFR USD 3,080/TNE，被告依關稅法第29條規定，據以按CFR USD 3,080 /TNE核估系爭貨物完稅價格，並無不合。原告 顯係利用P商名義開具單價CFR USD 1,200/UNT之不實發票 報關進口，其涉有繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進 口稅費之違章情事，洵堪認定。又原告明知本件報關發票 所載價格及原申報價格均非實際交易價格，仍以不實發票 向海關報運進口貨物，難謂無故意，依行政罰法第7條第1 項規定意旨，自應受罰。
⒉原告主張系爭貨物應依關稅法第50條第1 款免徵關稅云云 ，惟按「進口貨物有下列情形之一，免徵關稅：一、在國 外運輸途中或起卸時，因損失、變質、損壞致無價值，於 進口時，向海關聲明者。二、起卸以後，驗放以前，因天 災、事變或不可抗力之事由，而遭受損失或損壞致無價值 者。三、在海關查驗時業已破漏、損壞或腐爛致無價值， 非因倉庫管理人員或貨物關係人保管不慎所致者。四、於 海關放行前，納稅義務人申請退運出口經海關核准者。五 、於海關驗放前，因貨物之性質自然短少，其短少部分經 海關查明屬實者。」為關稅法第50條所明定。查系爭貨物



進口日期為103年8月15日，報關日期為同年月19日，被告 所屬驗貨員於同年月21日會同原告委任之報關人開櫃查驗 及取樣時，尚無發現來貨有腐壞長蛆之情形，復於報單查 驗情形記載「good」字樣，並經原告委任之報關人簽認查 驗結果，原告主張系爭貨物於103年8月21日查驗時已有異 常云云，即難憑採。原告另提出照片2 紙，並稱係報關人 所提供，惟核該照片未指明拍攝之時間地點，且經被告洽 詢報關人，其回覆並未於查驗貨物時拍攝照片，故無從確 認該等照片之真實性及拍攝時點等關聯性，且與被告所屬 驗貨員實際查驗結果不符，無從認定。原告復提出寶島海 事檢定有限公司公證日期103年8月22日、23日之檢定報告 書，惟其僅能證明系爭貨物在公證當時之受損情形，然系 爭貨物於放行提領而脫離被告監管範圍後，存在多重原因 造成貨物毀損，無法據以推翻被告所屬驗貨員會同原告委 任之報關人當場查驗之結果；原告固主張參據網站「中文 百科在線文獻」有關蠅蛆生長發育之記載，可證系爭貨物 於103年8月22日已腐爛失溫超過3至5天云云，惟參照前開 資料之記載，卵期的發育時間為8～24小時，是原告主張 核無足採，亦無法據以推翻本案實際查驗結果。又參據該 檢定報告書結論僅謂：「…貨損原因為貨櫃溫度異常。… 澤富國際（即原告）聲稱貨櫃於運送途中溫度異常為人為 疏失操作造成…」等語，無法認定係因何原因致系爭貨物 損壞，原告亦迄未證明之，況原告於系爭貨物放行前，均 未提出貨物損壞之聲明，是本案尚難認定符合免稅構成要 件，應無關稅法第50條各款之適用。
⒊按租稅優惠係量能平等課稅原則之例外，故必須符合法律 及法律授權所訂定法規命令規定，始得依法享受租稅優惠 ，最高行政法院96年度判字第539 號判決意旨可資參照。 查本案不符合關稅法第50條之免稅構成要件，業如前述， 觀諸前開判決意旨，系爭貨物自不得據以免稅，原告主張 參酌該條規定意旨及避免對於納稅義務人過苛，系爭貨物 應免徵關稅云云，即屬無據。
⒋原告主張其出售系爭貨物共得219,840元，以單價USD 1,2 00/TNE申報，並未低報，反而有溢繳關稅、營業稅之情形 云云，惟查系爭貨物屬從價課徵關稅之貨物，依關稅法第 29條第1項及第2項規定，其完稅價格應以交易價格作為計 算根據，與系爭貨物事後是否喪失經濟價值無涉，原告主 張，顯係誤解法令，亦不足採。
㈢綜上所陳，被告原處分及維持原處分之決定，認事用法，洵 無違誤，原告之訴顯無理由，請判決如被告之聲明。



五、本件兩造主要爭點厥為：原處分以原告繳驗不實發票，虛報 進口貨物價值，逃漏進口稅費，裁處所漏進口稅額2 倍之罰 鍰計679,736元，追徵所漏進口稅費計697,008元，另按所漏 營業稅額處0.6倍之罰鍰計50,980元，是否適法？六、本院判斷如下：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： ……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造 、變造或不實之發票或憑證。……」「有違反本條例情事者 ，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅 款。……」海關緝私條例第37條第1 項、第44條分別定有明 文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其 徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦 理。」「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外， 按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其 他有漏稅事實者。」及「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援 貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出 入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分 之四．二五之推廣貿易服務費。……」「推廣貿易服務費之 實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政 院核定。」復為營業稅法第41條、第51條第1 項及貿易法第 21條第1、2項所規定。
㈡查原告委由立揚公司103年8月19日向被告申報進口系爭貨物 乙批，計24.08 TNE（報單號碼：第AA/03/2907/8011號）， 原申報單價CFR USD1,200/TNE，電腦核定以文件審核（C2） 方式通關，嗣經被告改按貨物查驗（C3）方式通關。經查驗 無訛後，准原告依關稅法第18條第2 項規定，繳納相當金額 之保證金，先予放行，事後再加審查。嗣參據調查稽核組查 價結果，實際交易單價為CFR USD 3,080 /TNE，核與報關繳 驗發票所載價格不符。審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進 口貨物價值，逃漏進口稅費之違章，爰依海關緝私條例第37 條第1項規定，處所漏進口稅額2 倍之罰鍰計679,736元，並 依同條例第44條、營業稅法第51條第1項第7款及貿易法第21 條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計697,008 元；逃漏營 業稅部分，因原告於裁罰處分核定前，同意以足額保證金抵 繳應補繳之稅款，符合營業稅法第51條第1項第7款及稅務違 章案件裁罰金額或倍數參考表前揭條項款減輕營業稅處罰倍 數規定，遂按所漏營業稅額84,967元處0.6倍之罰鍰計50,98 0 元，經以原處分通知原告，原告不服，依序提起復查、訴 願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟之事實，有系爭貨物



進口報單（號碼：第AA/03/2907/8011號）、原告申報進口 之商業發票、系爭貨物裝艙單、原告所提保險公證公司之報 告書、上海商業儲蓄銀行高雄分行104年1月14日上高雄字第 1040000003號函、原告103年5月28日開發信用狀申請書等各 附原處分可閱覽及不可閱覽卷足稽。兩造主要爭執在：本件 系爭貨物價格，應以原告103年5月28日開發信用狀申請書之 金額為據，或以系爭貨物之發票金額為據？系爭貨物進口當 時是否如原告所稱已經腐敗無交易價值？茲分述之如下。 ㈢本件系爭貨物價格，應以原告103年5月28日開發信用狀申請 書之金額為據，或以系爭貨物之發票金額為據？經查： ⒈原告系爭貨物進口報單（號碼：第AA/03/2907/8011號） 原申報單價CFR USD 1,200/TNE，並提出其商業發票為據 ，分別有該申報單及商業發票（Commercial Invoices） 附原處分卷不可閱覽卷第1頁、第6頁足稽。足知，原告系 爭貨物原申報價格「CFR USD 1,200/TNE」，洵堪認定。 ⒉然查，審諸原告103年5月28日開發信用狀申請書第「45A ，貨物名稱Description of goods，載明：Frozen Belt Fish W/R；Origin：Senegal；Packing：8 KG/CTN。即載 明系爭貨物為Senega（塞內加爾共和國產製）之FROZEN BELT FISH W/R（冷凍白帶魚），總重「3,000CTNS（24MT ）」。其單價（Unit Price）載為「USD 3,080/MT」，並 非原告申報之單價「USD 1,200/MT」，有原告103年5月28 日開發信用狀申請書附原處分卷不可閱覽卷第14-15 頁足 徵，即揭明原告購買系爭貨物所支付之價格為每公噸「 USD 3,080/MT」。
⒊原告雖陳稱上開開發信用狀係用以「供擔保附款」，並非 系爭貨物之交易價格等語。惟問及「原告向銀行購買信用 狀時，信用狀上有無記載該信用狀是擔保付款之性質？」 時，原告陳稱：「並沒有這樣記載。」（見本院105年9月 6 日準備程序筆錄，即本院卷第79頁）是原告之上開主張 即欠缺客觀證據，而無法逕為有利於原告主張之事實認定 ；況且，觀諸上開原告103年5月28日開發信用狀申請書左 上角第一方格子第一行已經載明「茲依本申請書所約定， 申請開發不可撤銷信用狀，其內容如下：」亦揭明原告係 申請開發「不可撤銷信用狀」（an irrevocable documentary credit），自非僅具單純「擔保付款」性質 之信用狀而已；另再觀諸該信用狀申請書「47A 特別條款 Special Instructions：」欄位，原告係勾選第5 欄位「 5% More or Less Acceptable in Quantity and Amount 」（品質及數量多或少於5%，仍可接受）；再者，原告上



開開發信用狀申請書之「Beneficiary's Certificate（ 受益人證書）」，關於「Unit Price（單價）」亦記載為 「USD 3,080」；另原告103年5月22日之「Offer Sheet（ 要約單）」，關於「Unit Price（單價）」亦記載為「 USD 3,080」（見原處分卷不可閱覽卷第25頁、第29頁） 。益見係針對系爭貨物之數量、品質及價格向上海商業儲 蓄銀行高雄分行申請信用狀之開發，自具客觀證據價值， 可據為系爭貨物交易價格之直接證據。
⒋據上，系爭貨物之商業發票關於交易價格之記載既與查證 之原告實際申請開發信用狀所載之交易價格有別，應以原 告上開申請開發信用狀所載之交易價格為客觀可採，是系 爭貨物商業發票關於價格之記載即有虛偽不實，堪予認定 。
㈣系爭貨物進口當時是否如原告所稱已經腐敗無交易價值？對 此，原告固稱「於103 年8月1日接到對方（出口商）通知品 質有問題。接獲通品質有問題後，我們雙方協議交易價格降 為每公噸1,200 美元」等語，並提出對方之通信影本為憑等 情（見本院105 年9月6日準備程序筆錄，即本院卷第82頁、 第89頁）。惟查：
⒈原告所憑出口商之通信影本所載之貨物英文名稱為「 quality of the ribbon fish」，與系爭貨物進口報單所 載之英文名稱「FROZEN BELT FISH W/R」有別；又，關於 原告所稱系爭貨物品質有問題，該通信影本僅記載「 Senegal factory load different quality of the ribbon fish（塞內加爾裝載不同品質之ribbon fish）」 ，並未記載有何品質問題，則其直接將交易價格記載為「 USD 1,200」，已有疑義。
⒉次查，問及原告系爭貨物品質出現何問題時？其答稱：「 就是白帶魚的表皮有刮傷或沒有閃亮情形，新鮮度比較不 佳。」等語。然查，原告表明係於103 年8月1日接獲上開 出口商之通信影本，則衡情，其於系爭貨物103年8月15日 進口，同年月19日申報進口時，既已知悉系爭貨物品質有 問題，自可一併提出上開通信影本向海關一併申報實情， 始符情理。然問及：「當原告在103 年8月1日得知貨物品 質有問題時，原告做了那些處理？在報關時有無向海關反 映品質有問題？」原告卻覆稱：「在報關時並沒有向海關 申報進口的白帶魚品質是比較差的。」（見本院105年9月 6 日準備程序筆錄，即本院卷第83頁）則該出口商是否因 被告調查系爭貨物價格，始簡要敘述，並記載與系爭貨物 申報價格相同之數據，即不無疑義。




⒊再查，系爭貨物進口時，業經海關人員會同原告報關立揚 公司李先生一起於103年8月21日查驗，並進行抽樣檢查， 查驗結果記載「裝箱結果Good（良好）」，並經立揚公司 李先生簽名註記「承認查驗結果」，有經其簽名之查驗單 附原處分卷不可閱覽卷第2 頁足佐，原告主張本件海關雖 有進行查驗，但依報關行回報，貨物有受潮變軟情形等語 （見同上筆錄，即本院卷第83頁），既與上開調查之事證 有忤，難謂有據，委無足採。
⒋末查，原告固提出公證報告（見原處分卷可閱覽卷第124- 130頁）為憑，主張系爭貨物品質確實有問題等語。然查 ，觀諸原告傳送被告之眾多蛆類爬行之公證照片，以 Windows相片檢視器觀察結果，其拍攝地點經緯度為「北 緯22度34分12…秒」「東經120度18分54…秒」，地點為 「高雄」，並非桃園；拍攝日期為「103年8月23日上午10 時16分」，亦非103年8 月22日所拍攝，有Windows相片檢 視器之顯示附本院卷第95頁足證；復經原告代表人於言詞 辯論時陳述屬實：「領出貨櫃後，在當日下午2 時抵達龜 山冷凍廠，公證公司人員於下午4 時抵達，他們有看到貨 物狀況，當天就完成公證。只因當日無法卸貨，延至隔日 在高雄開櫃卸貨，始能進行拍照流程。」（見本院105年9 月22日言詞辯論筆錄，即本院卷第119 頁）即承認被告上 開所陳系爭貨物品質有問題之開櫃照片，確實係於103年8 月23日始在高雄拍照之事實，但原告所提上開公證報告卻 記載「公證日期為：103年8月22日」、「公證地點為：桃 園龜山振興路東舊路24之9」、「貨損通知日期為：103年 8月22日」；且其拍攝系爭貨物開櫃照片竟為「103年8 月 23日」，均與事實未符，而不具證據客觀性，足知原告所 提公證報告據以說明之所引照片已欠缺客觀可信性；再者 ，原告所提公證報告影本（見原處分卷可閱覽卷第124-13 1 ），記載其公證日期為「103年8月22日」，已在上開系 爭貨物進口申報日期「103年8月19日」，及海關人員會同 原告報關公司查驗系爭貨物日期「103年8月21日」之後， 審諸查驗當時並無貨物出現品質問題之註記，有如上述， 則此公證報告既屬系爭貨物進口之後，原告領回貨物後於 運送或保存問題所致之爭議，是否發生民事賠償責任，為 另一問題，並不影響本件海關緝私條例所謂「交易價格」 ，係指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價 格之認定；何況，被告會同原告報關人員開櫃驗貨當時所 拍攝之照片，顯示系爭貨物包裝紙箱乾燥正常，並無原告 所指受潮情形（見本院卷第94頁），反觀原告當庭所提照



片卻顯示紙箱受潮吸水，且包裝扭曲之嚴重變形，更有眾 多蛆類爬行櫃門邊情形（見本院卷第96頁、第102 頁、第 105 頁），兩者差距甚大。衡情，原告所提之照片既係於 103年8月23日所拍攝，距被告與原告報關人員於103年8月 21日雙方會同開櫃驗貨之時間，已有兩日之差異，且當時 查驗系爭貨物結果既經原告報關人員簽名表明「裝箱結果 Good（良好）」，原告領櫃後第3 天，縱發現系爭貨物之 包裝紙箱有吸水，扭曲變形，及眾多蛆類爬行情形，仍難 證明於被告與原告報關人員103年8月21日會同開櫃驗貨時 ，即已存在。原告主張系爭貨物提貨時，已毀損無經濟價 值，依關稅法第50條第1 款之規定應免徵關稅，難謂有據 ，要無足採。
㈤據上，原告所提公證報告既有上述諸多不實之處，即難據為 證明系爭貨物進口當時已經腐敗或品質降低問題之證據，而 未能據為有利於原告主張事實之認定，被告參酌原告上開開 發信用狀申請書、受益證書等客觀證據資料，作為本件系爭 貨物交易價格之認定，即屬有據，並無違誤。又原告既悉知 系爭貨物之報關商業發票所載價格及原申報價格均非實際交 易價格，卻仍以該不實發票向海關報運系爭進口貨物，核屬 故意，依行政罰法第7條第1項規定意旨，自應受罰。被告原 處分因而以原告繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏進 口稅費，考量其違規情節、責難程度等因素，裁處所漏進口 稅額2 倍之罰鍰計679,736元，追徵所漏進口稅費計697,008 元，另按所漏營業稅額處0.6倍之罰鍰計50,980 元，於法自 屬有據，並無不合。
七、從而，本件原處分並無違法，復查及訴願決定予以維持亦無 不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本 件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果 ，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日　　　　 　臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　陳金圍
法 官　陳鴻斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。



三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日 書記官 林俞文