臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1052號
105年10月11日辯論終結
原 告 高福儀
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）
訴訟代理人 陳世育
游文萍
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國105年6月7日
勞動法訴字第1050001938號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣勞工保險被保險人高長枝領取老年年金給付期間，於民國 103年12月27日死亡，由其兄即原告申請其一次老年給付扣 除已領年金給付總額之差額。案經被告審查，以原告顯非受 被保險人生前扶養，不符勞工保險條例之請領規定，乃以10 4年8月17日保普老字第10410100640號函（下稱原處分）核 定不予給付。原告不服，申請審議，經勞動部於104年12月1 0日以勞動法爭字第1040023870號保險爭議審定書（下稱爭 議審定）審定申請審議駁回後，復提起訴願，亦遭決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告在高長枝申請勞保月退時，沒有揭露告知高長枝是單 身、父母已逝，兄長不能申領其身後差額給付之事實。原 告年輕時就到印尼當技術外勞，妻子及兒女均由高長枝幫 忙看管教養，兒女長大後各自成家，原告於退休後回臺定 居，和高長枝同是單獨生活戶，相互扶持過生活。（二）國家保險對軍、公、教及勞工均有補貼，為何唯獨對勞工 訂下不公平法律，勞工是社會底層，獨身勞工更是弱勢， 勞工總是在最累的工作環境，對國家社會有全面性的貢獻 ，如此對待勞工、勞眷是違憲的。另因高長枝本身是單身 ，原告既然盡義務處理完畢他的喪事，為何不能請領喪葬 津貼。
（三）原告有多筆財產，其中部分是繼承母輩留下的農地，是在 水源保護區內，且原告有多筆土地尚有設定新臺幣（下同 ）360萬元的負債情況，每年還要繳幾萬元稅賦給國家。
原告年輕時努力工作、省吃儉用才有現在微薄收入，是在 國家生活水平下的收入，故原告具有請領之資格。（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告104年3月25日之申請事件，應作成准予核定 訴外人高長枝一次請領老年給付扣除已領老年年金給付總 額之差額1,187,186元之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）本件被保險人高長枝於領取老年年金給付期間於103年12 月27日死亡，由其胞兄即原告申請其一次請領老年給付扣 除已領年金給付總額之差額，案經被告派員訪查，據原告 告稱內容及被告查調相關財稅資料顯示，原告有財產數十 筆，且100年至103年度均有營利、租賃及利息所得。原告 顯非受高長枝生前撫養，不符勞工保險條例第63條第1項 請領規定，所請高長枝一次請領老年給付扣除已領老年年 金給付總額之差額，被告核定不予給付，並以原處分通知 原告在案。
（二）高長枝所送老年給付申請書上之「申請給付項目」欄係選 擇「按月領取減給老年年金給付」，被告照其意願依規定 核發給付，並無不符。
（三）勞工保險條例第63條所定受扶養之遺屬，不以專受被保險 人扶養者為限，而依司法院釋字第549號解釋意旨，保險 基金係由被保險人所繳納之保險費、政府之補助及雇主之 分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其 遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬 生活無依，故應以遺屬「需受扶養」為基礎。勞工保險條 例並未對「扶養」一詞予以定義，依該條例第1條規定， 被告依民法及所得稅法相關規定判斷原告不具備受扶養之 資格，於法並無違誤。復因各種保險給付皆明定納保對象 、請領要件及給付內容等，勞保給付亦就各項給付種類明 定請領標準及要件，原告既申請勞保給付，自應依勞工保 險條例暨相關規定辦理。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社 會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法 律。」同條例第63條第1項、第2項第5款規定：「（第1項
）被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人 請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其 扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姐妹者，得請領遺屬年 金給付。（第2項）前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如 下：……五、兄弟、姊妹符合下列條件之一：（一）有第 54條之2第1項第3款第1目或第2目規定情形。（二）年滿5 5歲，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第1級。」同 條例第63條之1第1項及第2項規定：「（第1項）被保險人 退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者， 其符合前條第2項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。（ 第2項）前項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正 之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣 除已領年金給付總額之差額，不受前條第2項條件之限制 ，經保險人核付後，不得變更。」
（二）次按勞工保險條例施行細則第86條第4款規定：「依本條 例第63條或第64條規定請領遺屬津貼者，應備下列書件： ……四、受益人為孫子女或兄弟、姊妹者，應檢附受被保 險人扶養之相關證明文件。」同細則第88條第1項第2款、 第2項規定：「（第1項）依本條例第63條之1第2項規定， 選擇一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之差額者， 應備下列書件：……二、第86條第2款至第4款所定之文件 。（第2項）前條第2項及第3項規定，於前項請領差額給 付者，準用之。」
（三）又按「勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第 155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基 本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳 納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被 保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼， 性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬 需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產。」司法 院釋字第549號解釋意旨參照
（四）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.按被保險人退保，且於勞工保險條例97年7月17日修正之 條文施行前有保險年資者，於領取老年年金給付期間死亡 時，受其扶養之兄弟、姊妹始得依勞工保險條例第63條之 1第2項規定，選擇一次請領老年給付，扣除已領年金給付 總額之差額。
2.次按勞工保險條例第63條所定受扶養之遺屬，不以專受被 保險人扶養者為限，而依上開司法院釋字第549號解釋略
以，保險基金係由被保險人所繳納之保險費、政府之補助 及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人 死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以 避免遺屬生活無依，故應以遺屬「需受扶養」為基礎。 3.又勞工保險條例及其相關法規並未對「扶養」一詞予以定 義，是依勞工保險條例第1條規定，該條例未規定者，適 用其他法律，故被告自得依民法第1117條第1項規定︰「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」 判斷申請人是否具備受扶養之資格。
4.經查：本件被保險人高長枝領取老年年金給付期間於103 年12月27日死亡，由其胞兄即原告於104年3月25日申請高 長枝一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之差額（見 原處分卷第3頁至第5頁），案經被告於104年5月13日派員 訪查，原告接受訪查時，曾稱略以：「（問：你與高長枝 先生是何關係？你目前身體狀況如何？能否勝任一般勞作 ？有無工作收入？）答：本人是高長枝的胞兄，本人身體 體力很弱無法行走遠路，左眼弱視（曾領過勞保失能給付 ），右眼曾在新竹馬偕醫院作過視網膜黃斑性病變的手術 治療。已無法再勝任一般的勞動工作，除了每月領國民年 金之外，並無其他工作收入。（問：你如已無謀生能力， 則目前由何人扶養？你現居住地為何人所有？與何人同住 ？）答：雖有2個孩子，但孩子自顧不暇，我並未向孩子 要生活費。現居住地為我本人所有，但目前租給姪子作早 餐店（每月月租5,000元），目前房子是我一個人獨居。 （問：你還有沒有其他財產收入？你有無其他依法有扶養 之義務及經濟能力之親屬存在？）答：除前述的租金收入 外，並無其他財產收入，雖共生有2子1女，但他們各自有 各自家庭，並無餘力拿錢扶養我。（問：你是否曾領取勞 工退休金？軍人退休俸政務人員、公教人員、公教事業人 員月退休金或一次退（職、伍）金？係何時退休？）答： 本人除在7、8年前（詳細日期記不起來）領完勞保一次老 年給付之外，並未曾領過其他社會保險給付，也沒領過軍 、公教人員的退休金、月退俸。」等語，此有被告所屬新 竹巿辦事處業務訪查紀錄附於原處分卷可參（見原處分卷 第13頁、第14頁）。
5.次查：又據被告向財政部北區國稅局新竹分局調取原告10 0年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單及綜合所得 稅籍資料共計20紙（見原處分卷第18頁至第37頁）及向財 政部臺北國稅局中正分局調取原告及被保險人高長枝等2 人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單計5紙（見原處分卷
第39頁至第43頁），上開資料顯示原告有基隆巿七堵區八 德里八德路16號等房屋及土地暨車輛共31筆，且100年至 103年度均有營利、租賃及利息所得。
6.綜上，原告顯非受被保險人高長枝生前扶養，不符勞工保 險條例第63條第1項所定之請領規定，乃以原處分核定不 予給付所請高長枝一次請領老年給付扣除已領老年年金給 付總額之差額，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。 7.是原告主張：原告年輕時努力工作、省吃儉用才有現在微 薄收入，是在國家生活水平下的收入，原告具有請領之資 格云云，不足採信。
（五）原告又主張：被告在高長枝申請勞保月退時，沒有揭露告 知高長枝是單身、父母已逝，兄長不能申領其身後差額給 付之事實；又國家保險對軍、公、教及勞工均有補貼，為 何唯獨對勞工訂下不公平法律，被告如此對待勞工、勞眷 是違憲；另因高長枝本身是單身，原告既然盡義務處理完 畢他的喪事，為何不能請領喪葬津貼云云。惟查： 1.被保險人高長枝所送勞工保險老年給付申請書及給付收據 上之「申請給付項目」欄係選擇「按月領取減給老年年金 給付（限55歲以上，未滿60歲）」（見本院卷第59頁）， 被告照其意願依規定核發給付，於法並無不合。 2.又各種保險給付皆明定納保對象、請領要件及給付內容等 ，勞保給付亦就各項給付種類明定請領標準及要件，原告 既申請高長枝一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之 差額，自應依勞工保險條例相關規定辦理。查：被保險人 高長枝死亡，由原告申請高長枝一次請領老年給付扣除已 領年金給付總額之差額，經被告調查結果，審認原告顯非 受被保險人高長枝生前扶養，不符勞工保險條例第63條之 1第2項所定請領規定，乃以原處分核定不予給付，業如前 述，經核並無不合。
3.再揆諸上開司法院釋字第549號解釋意旨可知，保險基金 並非被保險人之私產，被保險人死亡，其遺屬所得領取之 津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應 以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產。 是本件並無系爭老年給付已屬財產上之權利，而得成為可 繼承之遺產，應由被保險人之法定繼承人來繼承之情形。 4.另按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定 ，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給3個月。二、被保險人之子女年 滿12歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給2個半月。三 、被保險人之子女未滿12歲死亡時，按其平均月投保薪資
，發給1個半月。」勞工保險條例第62條定有明文，揆諸 前揭明文可知，僅有被保險人之父母、配偶或子女死亡時 方得請領喪葬津貼，惟本件之情形與上開規定不符，原告 自不得請領喪葬津貼；況原告此部分之主張，實與本件原 處分無涉，併此敘明。
5.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 書記官 陳可欣