臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1014號
105年9月29日辯論終結
原 告 方沛羚
被 告 桃園市桃園地政事務所
代 表 人 王昌富（主任）
訴訟代理人 謝坤達
薛世勱
上列當事人間建物登記事件，原告不服桃園市政府中華民國105
年4月27日府法訴字第1050049025號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國105年2月24日向被告陳情表示，建物 門牌為○○市○○區○○路000號之7層樓區分所有建物（下 稱系爭建物），其天井、騎樓、樓梯間及預留昇降機等共有 部分，錯誤登記為1樓所有權人之專有部分，請求被告更正 登記予系爭建物全體區分所有權人，經被告於105年2月26日 以桃地所登字第1050003663號函（下稱原處分）復原告，表 示系爭建物於80年間辦理建物所有權第一次登記，係適用行 為當時之土地登記規則及相關函釋辦理，並無登記錯誤情事 ，如原告欲就系爭建物之共有部分重新分配，請循司法途徑 或經系爭建物全體區分所有權人協議後辦理。原告不服，提 起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠系爭建物一樓之樓梯、樓梯間、電梯、昇降設 備、騎樓等屬於建築物所有區分所有權人所共有，不得與主 建築物分離，被告未依70年至80年間法律、解釋函令等，確 實勘測並標明共有部分，審慎登記，竟僅憑使用執照即核發 建物測量成果圖，未將共有部分明顯標示之，錯誤將其測繪 於一樓圖說內，致違法錯誤登記於一樓主建物之專有部分內 。㈡依司法院大法官會議釋字第598條解釋理由書，指出土 地法第69條所規定之登記錯誤之更正，以不妨害原登記之同 一性者為限，所謂登記同一性係指更正登記前、後之權利主 體、標的物、分配持分比例範圍、法律關係均屬相同之謂， 系爭建物已顯有礙登記同一性之範圍，一為登記原因證明文 件未為翔實正確審查（即公共設施分攤協議書或共有部分登 記於該層專有部分內之協議書）、二為分配持分比例範圍應 為各7分之1、三為更正登記前共有部分登記於一樓專有部分
內之所有權，更正登記後為全體所有權人之共有部分登記、 四為標的物（即樓梯、樓梯間、電梯、昇降設備（即車道通 道）、騎樓等）係為共有部分卻將錯誤登記於壹樓專有部分 內，影響原告所有權之自由行使、進出4樓等權利。㈢原告 於93年8月23日因拍賣取得系爭建物4樓所有權，信賴能佔有 支配使用管理共有部分，被告未就系爭共有部分之產權辦理 為共有部分之登記，影響原告財產上損害。被告行為時便宜 行事，致現行一樓所有權人仗勢其有所有權，任意將一樓的 入宅大門鎖頭、電梯、預留昇降空間等為佔有、更換鑰匙、 控管電梯開放、停止等行為均自認為合法，已嚴重影響憲法 、民法保障人民之財產權或居住自由等權利等語。並聲明求 為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應將原一樓共 有部分（即樓梯、樓梯間、電梯、昇降設備即車道通道、騎 樓等）錯誤登記於一樓主建物專有部分內更正登記予全體所 有權人之共有部分所有權暨辦理為共有部分之登記。三、被告則以：㈠程序部分：系爭建物於民國80年3月13日由起 造人張淵勝、張淵發及張淵輝等3人向被告申請辦理建物第 一次測量，取得測量成果圖後，復於同年4月19日申請辦理 建物所有權第一次登記，經審核無誤於80年5月7日公告期滿 ，80年5月9日登記完竣，且原告係於93年8月23日因拍賣而 繼受取得該大樓四樓所有權，既非系爭建物於80年辦理建物 所有權第一次登記時利害關係人，亦未依法規定提出更正登 記之申請，且於被告做成登記處分3年後始提起訴願，均有 不合。㈡實體部分：1.依系爭建物申辦建物所有權第一次登 記資料所示，當時起造人即將系爭建物之1樓、騎樓及預留 昇降機部分，申請測繪於1樓之7190建號並登記為起造人張 淵勝、張淵發及張淵輝3人各持分3分之1，另將系爭建物之 地下室、屋頂突出物1層、2層及3層列為共同使用部分，依 69年3月1日發布之土地登記規則第73條規定，合併另編為71 97建號，並登記為系爭建物1樓至7樓所有權人各持分7分之1 ，至於天井未納入登記面積，電梯、樓梯及樓梯間部分，則 申請測繪於各樓層面積並登記為各樓層區分所有權人所有且 無「特殊情形」，故無需檢附協議書，符合69年3月1日發布 之土地登記規則第69條規定，系爭騎樓、樓梯間、預留昇降 機等部分空間，係於85年6月4日增訂建物所有權第一次登記 法令補充規定第11點之4後始有明確規範應以共同使用部分 辦理登記，本件仍應依69年3月1日發布之土地登記規則第69 條規定辦理，故被告依當時法令及起造人申請內容為登記， 於法並無不合，亦無錯誤或遺漏情事，原告主張系爭建物之 電梯、樓梯及樓梯間等部分登記為1樓所有權人之專有部分
，尚有誤解。2.原告申請將原屬系爭建物1樓所有權人專有 部分，更正為全體區分所有權人共同持分，則更正登記前、 後之權利義務主體即有不同，對登記之同一性實有妨害，又 系爭建物係7層建物，登記有桃園區埔子段埔子小段7190～ 7196建號等7筆區分所有建物專有部分及同段同小段7197建 號共有部分，原告僅就1樓部分提起求為訴訟，未就系爭建 物整體進行探討，於登記之同一性亦有未合，故原告指摘系 爭建物第一次所有權登記之權利範圍有誤，即非申請更正登 記所稱之錯誤，而係應由司法機關審判之事項，非被告機關 得逕為判斷，原告主張並無理由等語置辯。並聲明求為判決 ：駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。申言之，解釋當事人所立書狀之真意，應通觀全文， 於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立狀當時及過去之事實 、適用之相關法規等一切證據資料，本於經驗法則、論理法 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、社會客觀 認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解 致失真意。本件原告於105年2月24日擬具之「陳情書」其主 旨明載「陳情座落於○○市○○區○○路000號一樓共有部 分系錯誤登記於一樓所有權人專有部分內，請貴所依法應返 還並更正登記一案與全體所有權人。」等語，雖以「陳情」 為詞，其真意實係依土地法及土地登記規則等法令請求被告 為更正登記，應無疑義，無容被告以詞害義，辯稱原告未依 法請求之理。另原告系爭請求，係依行政訴訟法第5條規定 ，所提起之課予義務訴訟，非撤銷訴訟。又若認原告未取得 其他共有人同意，僅由其一人提出系爭請求，不符相關法令 規定，應由被告依法令其補正，詎被告並無此項施為，要無 指摘請求不適格之餘地，先此敘明。
㈡次按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯 誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得 更正。」「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係 指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺 漏，係指應登記事項而漏未登記者。」土地法第69條前段、 土地登記規則第13條分別定有明文。又「申請更正登記，如 更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證 明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」「 更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對 於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，
以資解決。」復為更正登記法令補充規定第6點及第7點所明 定。對此，司法院大法官會議釋字第598號解釋理由書亦明 白指出：「土地法第69條所稱登記錯誤或遺漏，……依實務 作法，登記錯誤之更正，亦以不妨害原登記之同一性者為限 ……。是土地法第69條之規定，係於無礙登記同一性之範圍 內所為之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明 文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭 執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷。」而前揭規定及 解釋所謂之「同一性」，係指更正登記前、後之權利主體、 標的物及法律關係均屬相同者而言。經查本件原告更正登記 之申請，係請求將系爭建物登記為一樓所有權人專有部分之 一樓樓梯、樓梯間、騎樓及昇降機等，更正為一樓至七樓所 有區分所有權人共有部分，依前開說明，原告申請之登記與 原登記顯不具同一性，其所為更正登記申請即與前揭法令之 要件不合，自無從准許。至於原告所主張系爭建物一樓前揭 專有部分之第一次所有權登記如何錯誤，與系爭建物一樓前 揭專有部分不得為更正登記無涉。被告105年2月26日原處分 函說明欄第4點記載「台端如就旨揭建物於80年間興建完成 所適用之法令與現行規定不一致有所疑異，並希就旨揭建物 坐落埔子段埔子小段2012-9地號土地上之區分所有建物共有 部分重行規劃，建請透過司法途徑或由該棟建物專有部分全 體所有人自行協議辦理。」等語，實質否准原告請求，核屬 有據。原告若執意應將系爭建物1至7樓之各樓層樓梯、樓梯 間、騎樓及昇降機等，已登記為各樓層所有權人專有部分， 請求變更為所有區分所有權人之共有部分，即應向普通法院 起訴，或由系爭建物所有區分所有權人進行協議辦理，始符 正辦。
㈢綜上，本件原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，併請求被告應將原一樓共有部分（即樓梯 、樓梯間、電梯、昇降設備即車道通道、騎樓等）錯誤登記 於一樓主建物專有部分內更正登記予全體所有權人之共有部 分所有權暨辦理為共有部分之登記，均為無理由，應予駁回 。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，核與判 決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 書記官 林苑珍