臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第964號
原 告 統一東京股份有限公司
法定代理人 松本幸雄
訴訟代理人 蕭兆宏
被 告 中華商業海事職業學校
法定代理人 鐘玉科
訴訟代理人 吳奕綸律師
饒菲律師
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國105 年9 月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件依原告主 張，係以租賃契約書（本院卷第4頁，下稱系爭契約）第16 條約定，主張兩造有合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權。至原告主張之契約是否真正 存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。二、本件原告起訴時雖列淺井邦夫為原告之法定代理人，並由淺 井邦夫為原告具狀提起本件訴訟，惟原告之法定代理人已於 民國104年12月29日變更為松本幸雄，此有原告之第7屆第4 次董事會議事錄（節錄本）在卷可稽，嗣原告已具狀補正法 定代理人為松本幸雄，有民事補正狀在卷可參（見本院卷第 18頁），核無不合。另被告之法定代理人鐘玉科已於105年7 月31日辭職，被告學校將於6個月內聘任新校長，惟按訴訟 代理權，不因法定代理有變更而消滅，民事訴訟法第73條定 有明文，又同法第170條有關當事人之法定代理人，其代理 權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然 停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，為同法第173條 本文所明定。查被告於105年3月30日已委任吳奕綸、饒菲為 本件訴訟代理人（見本院卷第103、104頁），本件訴訟程序 並不當然停止，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告因有使用複合機之需求，透過訴外人即供應商廣升商業 機器有限公司（下稱廣升公司）出售如附表所示之標的物（
下稱系爭機器）予原告，再由原告出租系爭機器予被告使用 ，並交付之，兩造簽訂系爭契約（租賃號碼：04016設備001 ），約定租賃期間自103年7月10日起至106年7月9日止共36 個月（每個月為1期，共36期），每期租金為新臺幣（下同 ）25,000元，依系爭契約第11條約定，承租人（即被告）對 本契約之任何約定，未遵守或未履行時，無須出租人（即原 告）書面通知本契約將立即終止，並立即對出租人付清未付 （含未到期）之租金，且出租人仍得向被告請求損害賠償。 詎被告租金僅支付至第13期（應繳款日：104年8月31日）後 即未繳納，經原告屢次催告，被告仍拒絕繳納，原告向被告 表示終止本契約，並於104年12月22日至被告處所取回系爭 機器，被告應付清尚未付（含未到期）之租金共計575,000 元【計算式：（36－13）25,000＝575,000】，及自遲延 日（即104年9月30日）次日起按年息5％計算之延遲利息， 爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之意見：
⒈原告持有經被告以學校大章與校長小章用印之系爭契約， 而系爭機器確由被告所使用。又原告自起租日起即按月以 掛號信件方式寄送請款發票予被告，並經被告簽收，時間 長達一年以上，被告並不否認有收受請款發票後付款之事 實，且收受後均有支付租金，依105年7月29日中國信託商 業銀行函覆資料所示，被告確係自103年9月起按月支付原 告租金，如被告認租賃關係不存在，豈有每月收受發票付 款而未向原告主張租賃關係不存在之理，被告抗辯不知情 ，實屬無據。
⒉被告稱對廣升公司每月僅支付數千元租金，豈有再與原告 簽訂每月租金25,000元租賃契約之理云云。惟被告與廣升 公司間簽訂2件租賃合約書，每月租金分別約定為25,000 元及42,770元，足見被告所言與事實不符。又被告與廣升 公司間之租賃契約用印僅有總務處圓戳章與經辦職章，與 被告表示對外簽約均使用契約專用章之狀態相違背。 ⒊當初是被告有影印機之需求，向廣升公司訂購，而原告與 廣升公司間有契約關係，由原告向廣升公司購買系爭機器 再出租予被告，一般影印機交易習慣皆由供應商提供承租 人維修服務，系爭機器確有交付被告。被告主張與廣升公 司簽訂租賃契約使用系爭機器，然此為被告與廣升公司間 之內部關係，原告自始不知有前揭情事，與原告無涉。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告575,000元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告於103年6月4日及103年7月3日分別與廣升公司簽訂影印 機租賃契約，每月按基本與超印費用核算租金，被告與廣升 公司簽訂租賃契約後，廣升公司每月均會開立影印費統一發 票及銷貨憑單向被告請款，被告經會計出納程序製作分類轉 帳傳票繳納發票上之金額予廣升公司，被告未曾給付任何租 金予原告，原告稱被告曾給付13期租金予原告，洵屬無稽。 原告雖稱曾寄出發票予被告，然系爭請款發票係原告自行製 作，未蓋有任何被告之印戳，與被告無關，且被告會計部門 亦無以該發票作為任何項目核銷或報銷會計憑證之資料。況 被告每月影印費僅約數千元，豈可能每月繳交25,000元遠高 於市場一般行情之影印費予原告。且觀原告所提出系爭契約 之原本，系爭契約上「大章」印文無法看清楚所有文字，究 否為被告學校無從辨認，「小章」內之文字亦無從辨認是否 為被告當時之法定代理人林慶雲。又系爭契約背後「附表」 部分，無任何簽名及用印，可能為原告事後另行列印加註。 被告簽訂租賃契約之對象為廣升公司，租賃關係存在於被告 與廣升公司間，原告所提系爭契約形式上非真正，被告否認 之，兩造間並無任何租賃關係存在。
㈡縱認原告所提系爭契約為真正（被告否認），系爭契約是否 成立尚需視兩造對於系爭契約之租金及標的物等必要之點意 思表示是否一致為斷，且應由原告負舉證責任。被告既已於 103年6月4日及103年7月3日分別與廣升公司簽訂影印機租賃 契約，何須於103年7月10日再與原告就相同事項簽訂系爭契 約？又原告所提系爭契約所載租賃標的物，其中機器（型號 ：KYOCERA牌TASKalfa4550ci，機號ND00000000，如附表編 號2所示）竟與被告於103年6月4日與廣升公司簽訂之影印機 租賃契約所載租賃機器型號完全相同，然就同一租賃標的物 ，被告何需簽訂2件租賃契約？且二者租賃價格差異甚鉅， 有違事理之常。至被告同意原告至學校取回系爭機器，係因 被告與廣升公司間租賃契約終止後，廣升公司轉告被告可將 系爭機器直接交付原告，被告係依廣升公司之指示始讓原告 至學校取回系爭機器。至於廣升公司與原告間究竟存在何種 契約關係，與被告無涉，兩造間無成立租賃關係之合意。 ㈢原告雖稱其有將系爭機器交付被告，然被告否認之，實際上 原告自始未曾派員與被告連繫系爭機器交付及維修等事宜， 如原告主張系爭機器係由其租賃予被告，為何無簽收證明？ 且原告從未至被告學校進行檢修、碳粉耗材更換。又系爭契 約所載型號之影印機新機價格與原告所主張之租金，顯不相 當，約租半年即可自行購買1台新影印機，依原告主張之租
賃期間及租金，被告租用3台機器3年之租金已可購買15台同 型號之新影印機，租金價格遠偏離市場行情，常理判斷不可 能會有人同意該租金價格。
㈣原告固以被告與廣升公司所簽訂租賃合約書，每月租金分別 約定為25,000元與42,770元，指稱被告所述不實。然參諸被 告與廣升公司所簽訂租賃合約書第3條「計費部分」，依該 契約文字之整體解釋以觀，租金之計費方式實係依「基本費 用」與「超印費用」核算租金，而25,000元與42,770元則係 指每月租金總計最多不得超過25,000元及42,770元，並非表 示每月租金約定為25,000元與42,770元，實則被告每月租金 固定基本費用僅為4,800元，超印部分另外計費，此觀廣升 公司製作交付被告之「租機費用計算統計表」所示，每月固 定基本費用亦載明為4,800元足資可憑。依中國信託商業銀 行函覆之匯款單據，雖備註欄位有被告學校之記載，但該記 載並非被告所書寫，匯款單亦非被告所填載，原告需先證明 匯款單是被告所書寫。
㈤並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約，係以當事人約定 ，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，此觀 諸民法第421條第1項規定自明。又租賃契約以租金及標的物 為其要素，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事 人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。本件原告 主張其與被告間有系爭租賃關係存在，既為被告所否認，自 應由原告就渠等曾約定，由原告以如附表所示之標的物租與 被告使用收益，由被告支付原告租金之事實，負舉證責任。 ㈡原告固提出租賃契約書、存證信函、標的物交付照片、標的 物取回證明、掛號查詢明細表、電子計算機統一發票、傳真 查詢國內各類掛號郵件查單及中國信託商業銀行帳戶明細表 為證（見本院卷第4至5頁、第83至97頁、第113至122頁、第 198至209頁），惟查：
1.按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證 據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人 應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（ 最高法院92年度台上字第1533號判決可資參照）。查原告 提出之租賃契約書（見本院卷第4頁正反面），被告已否 認為真正，觀諸原告所提該文書原本，其上雖列承租人為 「中華商業海事職業學校」，法定代理人為「林慶雲」，
惟文書上之大印及小印均不清晰，無從辨識文字，且被告 否認該印文為被告學校使用之大章及當時校長林慶雲之印 章，原告復未能舉證該私文書之真正，尚不得採為本件判 決之基礎，不能以此認定兩造間有成立系爭契約。 2.而標的物交付照片、標的物取回證明（見本院卷第83至89 頁），僅得證明系爭機器有送至被告學校，並於104年12 月22日交付原告，惟此交付情形原因多端，尚難逕認係基 於系爭契約。另掛號查詢明細表、電子計算機統一發票、 傳真查詢國內各類掛號郵件查單、中國信託商業銀行帳戶 明細，暨中國信託商業銀行股份有限公司105年7月29日函 暨所附相關帳戶明細及新臺幣存提款交易憑證（見本院卷 90至97頁、第113至122頁、第198至209頁、第217至237頁 ），被告對此抗辯電子計算機統一發票為原告自行製作， 被告不曾以該等發票作為核銷，且廣升公司每月均會開立 影印費統一發票及銷貨憑單向被告請款，被告經會計出納 程序製作分類轉帳傳票繳納發票上金額予廣升公司，被告 未曾給付任何租金予原告，而中國信託商業銀行函覆之匯 款單據，雖備註欄位有被告學校之記載，但該記載並非被 告所書寫，匯款單亦非被告所填載等語，並提出私立中華 商業海事職業學校公用物品申購單、廣禾國際企業有限公 司廣升商業機器有限公司廣鴻數位科技有限公司銷貨憑單 、統一發票、新北市私立中華商業海事職業學校分類轉帳 傳票、轉帳傳票及廣禾＆廣升公司租機費用計算統計表等 件為證（見本院卷第52至71頁），觀諸上述被告學校公用 物品申購單、分類轉帳傳票及轉帳傳票等件內容所示，堪 信被告確係以廣升公司所交付之銷貨憑單、統一發票辦理 系爭機器使用經費核銷；另中國信託商業銀行函送之新臺 幣存提款交易憑證，其備註欄雖有「中華商業海事職業學 校」之記載，惟此備註得由匯款人任意記載，而被告為學 校單位，辦理經費核銷付款有一定程序，被告就系爭機器 使用費用既已提出上述核銷憑證，是難認上述中國信託商 業銀行交易款項係由被告付款予原告，故無法認定被告有 給付租金予原告。
3.再者，原告主張兩造就系爭機器約定租金每月25,000元， 平均每台月租約8千餘元，惟參諸被告所提出之宜勤事務 機器有限公司報價單（見本院卷第194頁），與如附表編 號1、2所示機器同型號規格之機器，其整新機單價分別為 52,500元、65,000元，此等租金顯然高於一般租賃影印機 之收費標準，難認兩造有此等租金之合意。
四、綜上所述，原告所舉證據尚不足認定原告與被告間已成立系
爭契約。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告應給付 原告575,000元，及自104年10月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 陳紀元
附表：
┌──┬────────────┬──┬─────┐
│編號│ 標的物廠牌、機型及名稱 │數量│ 機號 │
├──┼────────────┼──┼─────┤
│ 1 │ Kyocera TASKalfa 4500i │ 1台│NJT0000000│
│ │ 數位複合機 │ │ │
├──┼────────────┼──┼─────┤
│ 2 │ Kyocera TASKalfa 4550ci│ 1台│ND00000000│
│ │ 彩色數位複合機 │ │ │
├──┼────────────┼──┼─────┤
│ 3 │ Kyocera KM-5035 │ 1台│AJM0000000│
│ │ 數位複合機 │ │ │
└──┴────────────┴──┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網