臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8718號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 施榮華
廖哲伍
被 告 茂升企業有限公司
兼
法定代理人 林賜河
被 告 曹永茂
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零五年二月九日起至清償日止，按年息百分之二點六一五計算之利息，暨自民國一百零五年三月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依授信約定書暨綜合額度契約第16 條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償 借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林賜河、曹永茂於民國103 年6 月23日與原 告簽訂保證書乙份，保證被告茂升企業有限公司（下稱茂升 公司）對原告現在（包含過去已發生尚未清償者）及將來連 續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨 融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務 暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債 務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）60萬元為最高限 額，與被告茂升公司連帶負全部清償責任。另被告茂升公司 於104 年2 月2 日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及
授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款50萬元，借款期 間自104 年2 月9 日起至107 年2 月9 日止，約定利息按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加碼年利率 1.45% 計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，嗣後中 華郵政股份有限公司調整上開之利率時，應自調整之日起， 按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期6 個月以內者，按前項利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前 項利率20% 計算之違約金，並約定被告茂升公司如停止或遲 延履行全部或一部債務本金、或遭票據交換所公告拒絕往來 時、或受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原 告有不能受償之虞時、或發生財務惡化或其他經營危機，或 發生其他信用不良之客觀情事，經原告認定有影響立約人償 債能力之虞時即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被 告茂升公司至105 年2 月9 日起即未依約償還本息，依約債 務視為全部到期，被告茂升公司尚欠本金33萬7,127 元，及 如主文第1 項所示之利息未清償。被告林賜河、曹永茂為連 帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及 連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之保證書、動用 申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知書、放 款帳務明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依本院審酌原告所提證據，自堪信原告之主張為真正。因 此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告清償如 主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 3,790元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網