臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第2605號
原 告 林煥川
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 鄭嘉藤
訴訟代理人 林裕智律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○五年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年間，向原告借款新臺幣（下同） 120萬元，約定被告至遲需於90年1月底前返還原告，原告以 現金方式交付被告借款後，被告將如附表所示面額各15萬元 之支票3紙（下稱系爭支票）交付原告以為償還，詎屆期提 示均遭銀行以存款不足，及存款不足拒絕往來為由退票，為 此依借貸契約，請求被告返還借款45萬元，並給付自90年2 月1日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息等語。對被告 之答辯陳述：附表編號3支票之發票日為90年1月9日，故兩 造約定之返還期限為90年1月9日或90年1月底，原告起訴並 未罹於時效；縱認本件屬未定返還期限借貸，原告起訴亦未 罹於時效；被告於89年間向原告借款120萬元，附表編號1支 票退票前，被告雖曾陸續還款，但被告仍開立系爭支票總計 面額45萬元之支票給原告，可證被告欠款餘額應為45萬元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元，及自90年2月1日起 至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
1.系爭45萬元借貸關係存在之時間點，係在系爭支票上所載發 票日之前，而系爭支票所載最早之發票日係89年11月15日， 依此推論，系爭借貸關係存在之時間點，應早於89年11月15 日之前。被告並未承認系爭支票3紙均為返還本件借款所開 立，此無非係原告個人主觀臆測。否認原告主張系爭45萬元 借款之清償期約定為90年1月底或90年1月9日。支票之發票 日係有效支票應記載事項，故支票之發票日並非必然係借貸
之清償期，且附表編號1至3之支票發票日期均不同，何以原 告僅主張編號3之支票發票日90年1月9日為約定清償期？又 何以編號1、2支票之發票日即非約定清償期？原告俱未說明 。系爭45萬元借款並未約定清償期日，應屬不定期之借貸， 原告至遲於89年11月15日後即得隨時請求被告清償，故系爭 45萬元之借款返還請求權，消滅時效應自89年11月15日起算 ，原告於104年12月25日起訴，顯已罹於15年消滅時效。 2.被告於89年間以個人名義向原告借貸如附表編號1支票所示 之款項15萬元後，隨即自89年3月起至9月止陸續償還原告共 計114,315元，後來被告經濟狀況不佳，故未繼續清償。 3.附表編號2、3支票之發票人係訴外人昶香有限公司（下稱昶 香公司），被告當時身為昶香公司之負責人，有權為昶香公 司處理借款事務，故如附表編號2、3支票所示30萬元之借款 ，係由被告出面以昶香公司負責人之身分向原告借款30萬元 ，借用人係昶香公司，30萬元之借貸關係存在於昶香公司與 原告間，不能僅以被告出面借款，即認借款人為被告個人。 4.退步言之，即便被告應負返還系爭借款之責，但系爭借款債 權未約定清償期，自應以起訴狀繕本送達起算1個月為清償 期，被告逾期仍未清償始應負遲延責任，故原告主張被告應 自90年2月1日起負遲延責任，原告請求被告給付自90年2月1 日起算至清償日止按年息百分之5計算之利息云云，即屬有 誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告持有被告所簽發如附表編號1所示支票，及持有昶香 公司所簽發（負責人為被告）如附表編號2、3所示支票，系 爭支票於如附表所示提示日向付款人提示後，遭付款人以存 款不足，或存款不足及拒絕往來為由退票之事實，業據原告 當庭提出支票及退票理由單各3紙為證（見本院卷第6至8頁 、第24頁），堪信為真實。
四、本件原告請求被告返還借款45萬元，及自90年2月1日起至清 償日止按年息5％計算之利息，被告則以上揭情詞置辯，茲 分別論述如下：
㈠系爭借貸契約之當事人應係兩造：
查原告主張被告於89年間向原告借款120萬元之事實，被告 於105年1月5日接獲起訴狀繕本後並未爭執，且主動於同日 下午親自前往原告住處與原告協商乙節，有被告於105年1月 11日向本院提出其記載「…已完成協商，從105年1月開始付 款…105年1月5日收公文（即起訴狀繕本）時，當天下午至 板橋之林宅拜訪他（即原告），當天雙方都同意，為何再提 告，最後他同意雙方至…律師簽約即可…」等語之查詢書可
參（見本院卷第12頁），被告在該查詢書中亦未提及其中30 萬元之借用人非被告而係昶香公司云云，堪認於89年間向原 告借貸120萬元之借用人係被告。況被告於本院第1次言詞辯 論期日105年5月24日亦到庭自認：「我在89年間向原告借款 120萬元」之事實（見本院卷第24頁），足見被告確實於89 年間向原告借款120萬元，兩造間就120萬元借貸之意思表示 合致，原告並移轉120萬元之所有權於被告，120萬元含本件 原告主張未清償之45萬元借款之借貸關係均係存在於兩造間 ，已甚明確。被告雖嗣後改辯稱：其中30萬元之借貸，係被 告出面以昶香公司負責人之身分向原告借款30萬元，借用人 係昶香公司，而非被告云云，然被告並未主張及舉證證明其 於89年間曾以昶香公司之名義向原告為借款30萬元之要約意 思表示，亦未舉證證明原告曾於89年間向昶香公司為允諾借 款30萬元予昶香公司之意思表示，自難認原告與昶香公司間 有30萬元借貸之意思表示合致，是被告改辯稱：30萬元之借 貸關係存在於昶香公司與原告間云云，顯非可取。 ㈡被告所為清償之抗辯，為不足採：
被告雖主張原告請求返還之45萬元借款已部分清償云云，但 為原告所否認，被告自應就其主張清償之有利於己之事實負 舉證之責。惟查，被告僅提出由被告所書寫130、500、40、 470、25等數字並由原告簽「林」字之4張紙為證（見本院卷 第25至27頁），觀諸該紙上被告有寫上述金額之日期是自89 年2月4日起至89年9月22日止，上述金額加總亦不過11萬餘 元，堪認上述金額縱係被告對原告借款之還款，亦僅係清償 被告對原告89年間120萬元借款之極小部分，且被告先於105 年1月11日提出之查詢書上稱其欠款為335,185元云云（見本 院卷第12頁），被告復於本院第1次言詞辯論期日105年5月 24日到庭改稱其已陸續還款還到剩31萬元云云（見本院卷第 24頁），嗣又稱其自89年3月起至9月止陸續償還原告共計 114,315元云云，其前後陳述還款之金額均不符，被告所辯 ，無足憑取。原告主張被告仍積欠原告借款45萬元未清償之 事實，應屬可信，是原告請求被告返還借款45萬元，洵屬有 據
㈢原告對被告之45萬元借款返還請求權，並未罹於時效： 1.查原告主張：被告於89年間向原告借款120萬元，約定被告 至遲需於90年1月底前返還原告云云，及主張：兩造約定之 返還期限為90年1月9日或90年1月底云云，均為被告所否認 ，被告並辯稱：系爭45萬元借款並未約定清償期日，應屬不 定期之借貸等語，原告就其主張兩造間之消費借貸定有返還 期限之事實，復未能確切舉證證明以實其說，洵非足取，應
認兩造間之消費借貸並未約定返還期限。
2.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文 。又按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，固為民 法第315條所規定，但此乃指一般債權而言。然按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月 以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之 意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴）， 其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見 ，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該 期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與 人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行 使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當 期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始 開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、最高法 院97年台上字第2654號判決、99年度台上字第1954號判決可 資參照）。本件兩造間之消費借貸，未約定返還期限，已如 前述，則須貸與人即原告定一個月以上之相當期限，催告借 用人即被告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效才 開始進行，而本件原告於起訴前並未定一個月以上之相當期 限催告被告返還借款，故原告起訴前時效未進行，被告自不 得以時效已消滅而抗辯之，是原告對被告之45萬元借款返還 請求權，並未罹於時效，被告所為時效之抗辯，尚非可取。 ㈣關於原告請求遲延利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 兩造間之消費借貸，未約定返還期限，貸與人即原告一經向 借用人即被告起訴，其消費借貸關係即行終止，因民法第 478條後段為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相 當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延之 責，而本件原告係於104年12月25日向被告起訴，起訴狀繕 本並於105年1月5日送達被告，故被告應係自105年2月6日起 始負遲延責任，是原告請求被告給付自90年2月1日起至105 年2月5日止按年息5％計算之遲延利息，即屬無據，不應准 許。至原告請求被告給付自105年2月6日起至清償日止按年 息5％計算之法定遲延利息，則依法應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬 元，及自105年2月6日起至清償日止按年息5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則為無 理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併 予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 劉英芬
附表：
┌─┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編│票面金額 │發票日 │提示日 │票據號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │15萬元 │89年11月15日 │89年11月15日 │SY0000000 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│2 │15萬元 │89年12月27日 │89年12月27日 │AU0000000 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│3 │15萬元 │90年1月9日 │90年1月9日 │AU0000000 │
└─┴──────┴───────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網