臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11594號
原 告 黃偉烈
呂慧恬
陳秝董
被 告 謝辰陽
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃偉烈新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告呂慧恬新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告陳秝董新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告黃偉烈預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告呂慧恬預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告陳秝董預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為新光銀行忠孝 簡易型分行即臺北市○○街000號，本院有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告受僱於被告，被告以支票給付薪資予原告，原 告因而執有被告所簽發如附表所示之支票3紙，詎屆期提示， 因「存款不足」事由而不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求 被告給付票款，並聲明如主文第1、2、3項所示。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條、第144條 分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由 單等件影本為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未 到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實 在。從而，原告請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 翁挺育
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┬───┬──────┐
│編號│發 票 日│票面金額 │付款人 │票號 │發票人│執票人│提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼───┼──────┤
│1 │105年5月20日│8萬元 │新光銀行忠孝│GC0000000 │謝辰陽│黃偉烈│105年5月23日│
│ │ │ │簡易型分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼───┼──────┤
│2 │105年5月25日│1萬2,000元│同上 │GC0000000 │謝辰陽│呂慧恬│105年5月25日│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼───┼──────┤
│3 │105年5月25日│1萬5,000元│同上 │GC0000000 │謝辰陽│陳秝董│105年5月25日│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┴───┴──────┘