宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第11178號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 葉懿慧
李世賢
被 告 蔡錦綿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105 年10
月18日言詞辯論終結，同月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第 2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰伍拾陸元，自民國一百零五年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於民國91年8 月30日向原告請領信用卡使用， 迄今共積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如 主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等資料為證。而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告 之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主 文第1 項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990 元
合 計 1,990 元
, 台灣公司情報網