臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第10885號
原 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 嚴雋泰
訴訟代理人 張克源律師
陳盈誌
被 告 林東龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾萬元，及自民國一百零二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍拾參萬柒仟參佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告起訴主張本票 付款地為「臺北市○○○路0段0號」，乃位於臺北市大安區 ，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有訴外人順天營造股份有限公司（下稱順 天公司）簽發、被告為保證人、如附表所示之本票3 張，詎 屆期經提示竟未獲順天公司付款，原告遂向本院聲請本票裁 定並准於執行，惟順天公司並無財產可供清償。又被告為上 開本票之保證人，當負同一票據清償責任，爰依票據法律關 係起訴請求，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同 ）59,700,000 元，及自民國102年7月1日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。第2章第5節關於 保證之規定，於本票準用之。保證未載明被保證人者，視為 為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。保證人 與被保證人負同一責任。票據法第5條、第124條、第60條前 段、第61 條第1項分別定有明文。經查，原告前揭主張，已
據其提出本票影本及退票理由單3份、本院105年度司票字第 6849號裁定1份、財政部臺北國稅局104年度各類所得資料清 單1份等件影本為證（見本院105 年度北簡字第10885號卷〈 下稱本院卷〉第3 頁至第7 頁），復經本院依職權調閱本院 105 年度司票字第6849號本票裁定卷宗核閱屬實。又本件之 起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送 達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前 開主張自堪信為真實。
四、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經 載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算。但有特約者， 不在此限。票據法第28條定有明文。又上開規定於本票準用 之，票據法第124 條亦定有明文。從而，原告依票據法律關 係起訴，請求被告給付59,700,000 元，及自102年7月1日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 537,360元
合 計 537,360元
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│票據號碼 │金額（新臺幣）│發 票 日 │
│ │ │ │（利息起算日）│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│1 │ＱＢ0000000 │29,700,000元 │102年7月1日 │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│2 │ＱＢ0000000 │12,500,000元 │102年7月1日 │
├──┼──────┼───────┼───────┤
│3 │ＱＢ0000000 │17,500,000元 │102年7月1日 │
├──┴──────┴───────┴───────┤
│合計：新臺幣59,700,000元 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網