臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北建小字第10號
原 告 吳聯榮
被 告 閻雪弟
訴訟代理人 閻美弟
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國105年9月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月15日委託原告至臺北市○○ 區○○路00巷00號6樓之房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝 潢工程，原告並開立工程估價單（下稱系爭估價單）與被告 留存，而開始施作其上所載工程，被告於施工期間均未提對 系爭估價單表示欲修改或其他意見，則自應於完工後依約給 付工程款新臺幣（下同）346,750元，原告已於104年7月30 日完工，詎料被告僅給付266,750元，就尾款8萬元部分迭經 催討，被告均置之不理，爰依兩造間承攬法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元及自104年8月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：確有於上開時、地委請原告進行如系爭估價單所 載之裝修工程，然搬入系爭房屋居住後，發現多處瑕疵，並 即刻通知原告，然均未獲處理，自行找他人估算處理瑕疵費 用竟超過剩餘尾款，故暫緩處理，且原告介紹友人進行冷氣 移機，移機後竟發現冷氣下方有一灘水，原告友人均未檢修 ，隔日原告表示可另找其他師父處理冷氣瑕疵，費用由原告 給付，後因颱風不需開冷氣而擱置，本件耗時一年，身心受 傷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其承攬被告系爭房屋之室內裝潢工程，並開立系爭 估價單，而被告仍有8萬元尾款未付之事實，業據其提出系 爭估價單、訊息記錄為證（見本院卷第5-20頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第64頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事
實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。次按因 契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自 己之給付，民法第264條前段亦有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。復按承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵 ，民法第492條定有明文。定作人以工作有瑕疵，主張承攬 人應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事實舉證。承攬人 如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證 責任（最高法院97年度台上字第210號判決參照）。本件被 告抗辯被告所承攬上開工程之工作有瑕疵，且原告答應給付 冷氣修繕費用等語，為原告所否認，則依前揭說明，應由被 告就上開事實，負舉證責任。
㈡被告雖辯稱原告答應代付冷氣修繕費用云云，然為原告所否 認，並陳稱冷氣費用與本件無關，是被告一直不讓水電師父 進去看，當時是因為被告一直不付尾款，才說只要被告願意 付尾款，就願意幫忙出灌冷媒的錢等語。經查，被告既自承 ：冷氣部分非系爭估價單所示之工程款內容等語明確（見本 院卷第64頁反面），足認被告所辯縱然屬實，仍非屬系爭估 價單約定原告應給付之內容，二者不具對待給付之關係，則 依首揭說明，被告自不得執此拒絕給付尾款。
㈢被告另辯稱原告施作有6F屋頂PU防水滴水、6F陽台地面PU防 水未完成、6F3間房間木作天花板及房間隔音隔間滴滲水云 云，然均為原告所否認，並陳稱：上開項目均已完成且修補 多次，修補完後因為外牆的關係又再漏，有另外建議被告外 牆要做防水，才能不再漏水，但被告不願意做，而紗門是訂 做的，做好並安裝好後，被告才說1組不要等語。經查，被 告辯稱有6F屋頂PU防水滴水、6F陽台地面PU防水未完成、 6F3間房間木作天花板及房間隔音隔間滴滲水之瑕疵，雖提 出黑白照片數張為佐（見本院卷第54至61頁），然依照片內 容除均未能證明確有其上所載之滴漏水、掉漆情形，亦難認 所稱滲漏水、掉漆與原告本件施作工程瑕疵有關，經本院闡 明後被告仍未能提出證據證明與原告施工之關連（見本院卷 第65頁），則自難憑採。又被告雖聲請至現場勘驗，然上開 漏水原因、防水功能之有無等，均非本院肉眼觀察即足認定
，而無調查之必要，附此敘明。
㈣被告雖另於估價單上屋內外天花板及壁面補土水性油漆、6F 天花板補水泥及地面凹洞、6F屋頂壁面、6F屋頂PC板之項目 為勾選，然均未具體指明有何瑕疵，亦難憑採。又查，被告 辯稱房間紗門少做1組3000元等語，亦為原告所不爭執，原 告雖稱該紗門為定做不應由其負擔云云，然未能舉證以實其 說，即難憑採，則本件工程款自應扣除該紗門1組3000元， 從而，原告請求被告給付77,000元，即屬有據，逾此部分之 請求，則無理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定 有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆 至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確 定期限之債務。查本件兩造並未就工程款給付期限為約定， 應係屬不確定期限，故系爭工程款應經原告催告給付，被告 自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息，然原 告均未證明於起訴前已為合法催告或另行約定給付期限之情 形，則被告自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即105年5月24 日（見本院卷第24頁）負遲延責任，則原告請求自105年5月 24日起算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付77,000元及自 105年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物 拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。