臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2468號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 蕭子鴻
被 告 李素月
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105 年10月4 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零貳拾叁元，及自民國一百零五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市萬華區係在本院 轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國103 年12月21日，駕駛車牌號碼0000-0 0 車，於臺北市艋舺大道與雙園街口，因未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施之過失，致擦撞由原告所承保之訴外人 陳芳生所有，而由其駕駛之車號000-00號營業小客車（以下簡 稱系爭車輛），造成該車受損。原告已依保險契約給付修復費 用新臺幣（下同）20,750元（其中工資為7,700元，零件費用 為7,450元，塗裝費用為5,600元），依保險法第53條第1項、 民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，被告應負 7成的責任等語。並聲明：被告應給付原告2萬0,750元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語 。
被告則以：肇事責任兩造應各付一半，伊願意理賠一半的修車 費用，零件應予以折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
原告主張之事實，業據其提出相符之查核單、行、駕照、車損 照片、估價單、統一發票、賠款滿意書、道路交通事故當事人 登記聯單等件影本為證（見本院卷第5 至16頁），核與台北市 政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、調 查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事人自首情 形紀錄表、照片黏貼紀錄表相符( 本院卷第26至42頁) ，應認
為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張 被告李素月於103年12月21日撞及原告所承保之027-2G營業小 客車，查系爭車輛於95年8月出廠，現以20,750元修復，其中 工資為7,700元，塗裝費用5,600元、零件為7,450元，有行車 執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第6頁及第 14至15頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，該車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊千分之438，且其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之 九。原告所有之系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實 際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零 件費用為745元〔計算式:7,450 x( 1-9/10) =745，元以下4捨 5入〕，加上工資7,700元及塗裝費用5,600元後，原告得請求 之必要修復費用為14,045元（計算式：745+7,700+5,600＝ 14,045）。又民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件 系爭車輛非遇突發狀況，見路邊有客人招手示意要搭車而在行 駛途中任意驟然減速於車道中暫停（交通事故初步分析研判表 見本院卷第27頁），本院依法減輕被告50%之賠償金額。則原 告得向被告請求之金額為7,023元（計算式：14,045×50%= 7,023，元以下4捨5入)。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條
之2前段之規定，請求被告給付7,023元，及自起訴狀繕本送達 翌日即105年9月25日（送達證書見本院卷第25頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔800元，由原告負擔200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網