臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2057號
原 告 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 楊明祥
訴訟代理人 陳明雪
林劭權
陳俊榮
陳元鎮
被 告 劉宗銓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105 年10月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年1月27日上午8時40分許，在臺北市○○區 ○○路0段000號前駕駛車號000-00號營業小客車發生交通事 故，造成原告雨水下水道水位監測設備（下稱系爭設備）損 壞，經原告送修後，支出如附表所示之修繕費用共計新臺幣 （下同）86,100元，原告於104年6月8日內部簽奉核准賠償 原則，被告於同日至原告處協商後旋即無法聯繫，爰依法提 起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告86,100元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：零件部分應該要計算折舊，其餘同意原告請求。四、原告主張系爭設備於上開時、地遭被告駕駛車輛撞及，致系 爭設備受損之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故 當事人登記聯單、現場圖、照片、初步分析研判表、付款憑 單（代支出傳票）、黏貼憑證用紙、匯款資料、傳匯資料明 細表、修繕證明、雨水下水道監測系統規劃建置第一期契約 書、詳細表、勞務採購契約、詳細價目表及電池更換報告暨 照片等件為證；並有臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之
道路交通事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、補充 資料表及當事人登記聯單）在卷可參（見本院卷第11至15頁 ），復為被告所不爭執，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段及第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛車輛不慎 ，撞及原告所有之系爭設備，致系爭設備受有損害。又被告 過失駕駛行為與系爭設備損害間具有相當因果關係，被告應 就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
六、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。且物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭設備係於93年3月23 日簽約設置，其中蓄電池於102年4月3日更換新品，本件修 復費用共計86,100元（各項金額詳如附表所示）等節，有原 告提出之雨水下水道監測系統規劃建置第一期契約書及修繕 證明各1件為證。而關於更新零件材料部分之請求，應以扣 除按設備使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固 定資產耐用年數表之規定，其中第三類機械及設備第一五項 電氣、通訊機械及設備第三一五七號「火力、核能、內燃力 、地熱等發電設備及其他」之耐用年數為15年；又固定資產 耐用年數表說明第4項規定：「本表所列固定資產，係指全 新者而言。固定性之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年 數隨其主要設備」。本件系爭設備為太陽能設備，應比照上 述發電設備之耐用年數；又其中RC基礎等，並無單獨使用價 值，應隨其主要設備定之。依行政院所頒固定資產折舊率表 ，並採平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為15分之1，參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿一月者，以月計」，系爭設備（除蓄電池外） 自設置迄本件事故發生時即104年1月27日，已使用10年11月 ，則如附表編號一、二、四所示之零件扣除折舊後之修復費
用估定為21,350元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即67,200÷（15+1）≒4,200（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（67,200－4,200）×1/15×（10+11/12） ≒45,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即67,200－45,850＝21,350】；另 蓄電池係於102年4月3日更新，已使用1年10月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為7,437元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1）即8,400÷（15+1）≒525（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（8,400－525）×1/15×（1+10 /12）≒963（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即8,400－963＝7,437】。綜上 ，如附表編號一至四所示之零件修復費用估定為21,350元、 7,437元，加計如附表編號五所示之工資費用10,500元，共 計39,244元，故原告請求系爭設備所支出之修復費用應以39 ,244元為必要。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告39,244元，及自支付命令送達之翌日（即105年7 月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬───────────┬────────┬─────┐
│編號│品項 │設置時間 │含稅費用 │
│ │ │ │(新臺幣) │
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│一 │太陽能充電器 │93年間3月間設置 │ 5,250元│
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│二 │太陽能板 │93年間3月間設置 │ 36,750元│
│ │（含太陽能支撐安裝架）│ │ │
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│三 │蓄電池 │102年4月3日更換 │ 8,400元│
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│四 │RC基礎 │93年間3月間設置 │ 25,200元│
│ │（含不鏽鋼基礎螺繼） │ │ │
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│五 │配盤施工安裝及功能調校│（工資） │ 10,500元│
├──┴───────────┴────────┴─────┤
│ 合計86,100元│
└─────────────────────────────┘