終止契約等
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,1963號
TPEV,105,北小,1963,20161024,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第1963號
原　　　告　羅翊菁
被　　　告　學承電腦股份有限公司
法定代理人　吳俊賢
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國105 年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433 條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國99年8月27日向訴外人威爾斯美 語股份有限公司之關係企業即被告報名電腦課程，並於99年 8月27日至101年8月20日向安泰商業銀行股份有限公司以信 用卡申請貸款新臺幣（下同）24,000元而繳清全程補習費用 ，詎被告於105年1月間無預警停業，無法繼續提供服務，系 爭課程並無使用期限，係以點數計算，原告只有使用部分課 程，比例約為三分之一，尚有課程未完成，原告曾試圖與被 告聯繫，均未獲回應，被告中途違約，原告自可依本件起訴 狀送達之日視為終止契約。爰依法提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告24,000元，及自本件送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出報載新聞、存證信函、學 員保留同意書、學員證、放款當期交易明細表及契約書等件 為證（見本院卷第3至9頁、第34頁）。而被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自 認，是應認原告之主張為真實。
五、按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者 已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服 務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當 之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者



有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之 抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者 自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定， 予以終止。又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務 人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘 於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得 為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律 關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定， 許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定 ，向他方當事人以意思表示為之。最高法院分別著有100年 度台上字第1619號判決、89年度台上字第1904號判決意旨可 資參照。本件原告主張被告已無預警停業，堪認被告有給付 不能之債務不履行情事，為符合當事人締約之目的及繼續性 債之關係之本旨，應准許原告終止契約，原告既已以起訴狀 繕本之送達，向被告為終止契約之意思表示，應認兩造間之 契約業於105年9月13日經合法終止（見本院卷第29頁）。六、又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條 定有明文，且依同法第263條規定，於當事人依法律之規定 終止契約者，準用之。本件被告因停止營業而給付不能，原 告自得請求被告給付因給付不能之損害賠償，本院斟酌原告 自99年8月27日至101年8月20日向被告繳交費用24,000元， 原告自承僅上完約三分之一的課程，認原告應得請求被告給 付16,000元（即24,0002/3＝16,000）。綜上，原告依系 爭契約之法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即105年9月14日，見本院卷第29頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳



納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。