臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1850號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 張家源（即廉正日式沙龍）
訴訟代理人 涂仟又
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年10月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司 之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條及第32 2 條第1 項分別定有明文。查原告經新北市政府以民國104 年 7 月6 日新北府經司字第1045162415號函解散登記，並向臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）陳報以柳約有為原告之清 算人，目前尚未清算完結等情，有公司基本資料查詢表及新 北院霞民事圓105 年度司司字第248 號函等件在卷可查，依 前揭規定，柳約有於執行職務範圍內，為原告之負責人， 本件自應以柳約有為原告之法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。本件原告於起訴時聲明請求命被告給付原告新臺幣（下同 ）3,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；嗣以105 年10月11日民事追加訴之聲明㈠ 狀變更其聲明為：被告應給付原告1 萬5,330 元，及自該狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第51頁反面），核其請求之基礎事實同一，且係擴張 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於100 年9 月7 日簽訂「約有防衛系 統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約），約定由原 告提供約有防衛系統商品予被告使用，被告則應按月支付保 固服務費用2,100 元，使用期間為3 年，被告如不欲於3 年 期滿後繼續使用約有防衛系統之商品，應於每次期限屆至前 7 日內以書面通知原告，否則即視為被告同意再以3 年為新
約期。本件被告於系爭契約屆滿3 年時，未提前以書面通知 原告不欲續約，是即應按原契約條件繼續雙方之契約關係， 惟被告自103 年9 月7 日起即未給付服務費，經原告提起多 件給付帳款訴訟均獲勝訴判決，迄今被告仍積欠105 年3 月 12日起至10月20日止（共計7 月又9 天）之服務費1 萬5,33 0 元未付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1 萬5,330 元，及自民事追加訴之 聲明㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於103 年9 月1 日即以電子郵件通知原告期 滿不續約，後又陸續於103 年9 月12日寄發存證信函、於10 4 年3 月4 日當庭以言詞表示及於104 年3 月31日再次寄發 存證信函，多次向原告表明終止系爭契約，原告自不得再依 約請求服務費等語以為置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免予假執行。三、查原告主張兩造於100 年9 月7 日簽訂系爭契約，約定由原 告提供約有防衛系統商品予被告使用，被告則應按月支付保 固服務費用2,100 元，使用期間為3 年，依該契約第23條之 約定，被告如不欲於3 年期滿後繼續使用約有防衛系統之商 品，應於每次期限屆至前7 日內以書面通知原告，否則即視 為被告同意再以3 年為新約期，惟被告自103 年9 月7 日起 即未再給付服務費，迄今尚積欠105 年3 月12日起至105 年 10月20日止之服務費1 萬5,330 元未付等事實，業據提出系 爭契約書為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。然原告主 張被告從未以書面通知原告不欲續約或欲終止契約，故系爭 契約自103 年9 月7 日起延期3 年，被告應給付上開期間之 服務費1 萬5,330 元等情，則為被告所否認並以前揭情詞置 辯，是本件所應審究者厥為：㈠被告是否曾於系爭契約期滿 前7 日內以書面通知原告不欲續約？㈡被告事後有無合法終 止契約？終止之日期為何？茲分述如下：
㈠被告未能證明曾於期滿前7 日內以書面向原告表示不欲續約 ：
系爭契約第23條約定：「甲方（即被告）如不欲於3 年期滿 後繼續使用約有防衛系統之商品，應於每次期限屆至前7 日 內以書面通知乙方（即原告），否則即視為甲方同意再以3 年為新約期，依原契約條件及金額繼續雙方之契約關係. . . 」。被告雖提出103 年9 月12日永和永安郵局第000149號 存證信函（下稱103 年9 月12日存證信函），證明其曾通知 原告期滿不欲續約之事實，然查該函係於103 年9 月12日寄 出，並於翌日送達原告，有該存證信函影本暨收件回執附卷
可稽（見本院卷第48、61、62頁），形式上與前揭條款約定 應於「期限屆至前7 日內」通知之要求未合，難謂已生合法 通知之效力。又該函中固記載：「因甲方（即被告）沒要續 約. . . 甲方已於103 年9 月1 日以書面通知乙方（即原告 ）來拆機，之後乙方又在103 年9 月3 日晚上以簡訊通知本 人張雅晴說要改電子郵件回覆拆回防衛系統，本人於隔日中 午回覆電子郵件. . . 」等語，然原告否認上情，被告復始 終未能提出前揭電子郵件，或聲請傳喚寄送該電子郵件之人 為證，自無從遽信被告所載上述情節為真。是原告援引系爭 契約第23條之約定，主張系爭契約於103 年9 月6 日期滿後 ，應視為雙方合意以原訂契約條件展期3 年乙節，尚非無據 。
㈡系爭契約已於104 年4 月15 日經被告合法終止： 1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。系爭契約係由被告委託原告處理被告財產 之安全防護事務，乃基於信任而來，依其契約目的具有委任 契約之性質，自有上開規定之適用。查被告抗辯曾於104 年 3 月31日以永和永安郵局第000041號存證信函（下稱104 年 3 月31日存證信函）向原告表示終止系爭契約，該函於翌日 送達原告等情，業據被告提出上開存證信函影本為證（見本 院卷第49頁），該函記載：「. . . 今日104 年3 月31日開 始算起14天內來拆機，限期限內拆完，超過期限內不受保管 之責」等語，經核原告所提供之防衛系統服務，一經拆機， 即無從繼續，是被告通知原告前來拆機，自當然寓有以該函 終止契約之旨甚明，不因被告不諳法律，未能使用「終止」 契約之法律用語，即拘泥於其所使用之辭句，而無視其真意 。
2.原告固否認曾收受104 年3 月31日存證信函云云，惟查該存 證信函所寄送之地址「新北市○○區○○街000 號14樓」， 係原告向主管機關登記之公司所在地，有公司查詢資料附卷 可稽（見本院卷第30頁）。而原告營業處所均與政府登記之 公司地址同步，此乃原告所自陳（見本院卷第42頁反面）， 是以被告既係向原告之營業處所為送達，並經原告之受僱人 於104 年4 月1 日簽收無訛，有被告提出之收件回執在卷可 考（見本院卷第63、64頁），堪認上開存證信函業已於104 年4 月1 日合法送達予原告，是系爭契約應自上開存證信函 送達原告之日起14天後即104 年4 月15日起，因被告之終止 而失其效力。
3.被告雖另主張以前揭103 年9 月12日存證信函作為終止契約 之意思表示云云，惟細繹該函內容無非重申被告已於103 年
9 月1 日以電子郵件通知原告拆機等旨，並未提及欲以該函 終止契約之意思，自難採為有利於被告之認定。至於被告所 辯其曾於104 年3 月4 日另案開庭時當庭向原告表示解約乙 節，未據被告提出任何舉證，且此與被告自稱其於104 年3 月10日又匯款1 萬7,500 元予原告一事有所矛盾，亦無足採 憑。
4.又本院既未以被告提出之103 年9 月12日存證信函為本件認 定基礎，則原告聲請傳喚證人羅意林及向上海商業銀行調取 該行為原告製作之帳單，證明上開存證信函所記載之地址「 新北市○○區○○路00○0 號13樓」及「新北市○○區○○ 路00號11樓」均非原告當時營業所所在地，且此為被告所明 知等情，自無調查之必要。
㈢至於原告提出臺灣新北地方法院103 年度板小字第2718號、 本院104 年度北小字第1482號及105 年度北小字第189 號等 判決，陳明其先前以同一原因事實，訴請被告給付積欠之服 務費用均獲勝訴判決等情，固然屬實，然查被告因已歇業多 時，事證蒐集困難之故，而未能於上述前案中提出104 年3 月31日存證信函，於本案訴訟進行中，始在105 年8 月25日 向永和永安郵局申請補發上開存證信函，此有永和永安郵局 於卷存存證信函影本上蓋用之戳記為憑（見本院卷第49頁） ，可知此項有利於被告之證物，尚不及為前案所審酌，自難 以先前判決之結果與本案相互比附援引，附此指明。四、綜上所述，原告基於系爭契約，請求被告給付105 年3 月12 日起至10月20日止之服務費1 萬5,330 元，因系爭契約已於 104 年4 月15日經被告合法終止，而為無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，亦無從准許。五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網