臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1308號
原 告 大樹國際文化企業股份有限公司
法定代理人 林玉芳
被 告 徐曉華
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國105年
9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向被告承租臺北市○○區○○○路○段000號 10樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造並曾簽有租賃契約（下 稱系爭租約），約定租賃期間自民國102年1月15日起至105 年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）36,000元，租金應 於每月1日前交付，並已交付被告保證金100,000元（下稱系 爭保證金）。其後原告因業務需求而搬遷，並於104年7月27 日即通知被告搬遷原因，原告並於104年10月31日完成修補 、清潔、搬遷，經多次提醒被告辦理後，終於在104年11月 10日完成交屋，然被告除收取11月租金，並以大門樣式不符 合期待及品味為由，拒絕返還租屋押金100,000元，原告承 租後裝修花費甚鉅，並將裝修結果贈與被告，故被告無法律 上原因受有利益，故依民法第179條、第454條提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：兩造訂立契約時，係經原告要求而於系爭租約中 約定由原告將系爭房屋為裝潢，而使原告得據以折減每月租 金，原告因而折減約249,991元，兩造並於系爭租約第18條 約定原應負責拆除原有的鋁門窗，裝設新氣密隔音窗，拆除 原有的天花板，裝潢質感天花板及地板，裝潢廚房及浴室， 換裝櫥櫃、衛浴設備、牆面及大門，若原告未裝潢時，同意 保證金充作違約金予被告沒收，原告並於102年間完成前開 裝潢，並經被告驗收完成，則已屬被告所有。原告其後請求 提前終止系爭租約，然被告於104年8、9月間發現原告竟擅 自拆遷裝潢之牆面、門片、玻璃、天花板、地板、廚房櫥櫃 、大門、浴室洗手櫃臺、浴室小便斗、書櫃等物，並於104 年11月10日才交還系爭房屋，造成被告因而損失裝潢費用60 7,760元及積欠104年11月1日起至同學10日止之租金、未代 扣繳稅費、管理費、水費，並104年11月11日起至105年6月 15日止因系爭房屋未修繕而生之租金損失318,916元，故系 爭100,000元之保證金自應扣抵而作為上開恢復裝潢等費用 之用等語為抗辯。
三、本件原告主張伊向被告承租系爭房屋，兩造並曾簽有系爭 租約，約定租賃期間自102年1月15日起至105年12月31日止 ，每月租金36,000元，租金應於每月1日前交付，並已交付 被告保證金100,000元，其後兩造提前終止租約，原告並於 104年11月10日將系爭房屋交還被告等情，業據提出系爭租 約、存證信函、電子郵件紀錄等件為證（見本院卷第4-11頁 、第79-85頁），且為被告所不爭執，堪認符實。四、本院之判斷
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上 字第1631號判決意旨參照）。又依兩造間約定：「乙方（即 原告）應負責拆除原有的鋁門窗，裝設新氣密隔音窗，拆除 原有的天花板，裝潢質感天花板及地板；裝潢廚房及浴室， 換裝櫥櫃、衛浴設備、牆面及大門。乙方若未裝潢前開設備 時，同意保證金充作違約金予甲方（即被告）沒收之。」為 系爭契約第18條所約定。
㈡經查，被告辯稱原告於返還系爭房屋前拆除、毀損依約裝潢 之牆面、壁面油漆、廚房櫥櫃及層版、天花板、門及門框、 浴室洗手櫃臺、小便斗等情，業據被告提出104年8月21日交 屋前、同年11月10日交屋時及被告修繕後之照片為佐（見本 院卷第146頁），而原告就此復未能就該部分已修復提出相 關證據為舉證，則堪認被告此部分所辯為可採。又被告曾支 出相關修繕費用，且該費用已逾10萬元等情，亦有估價單、 收據可憑（見本院卷第155、156頁），則被告辯稱因原告拆 除依約裝潢之牆面、壁面油漆、廚房櫥櫃及層版、天花板、 門及門框、浴室洗手櫃臺、小便斗，而依系爭契約第18條毋 庸返還系爭保證金10萬元等語，即非無據。故原告自不得依 民法第179條、第454條請求被告返還系爭保證金10萬元。五、綜上所述，原告依民法第179條、第454條請求被告給付10萬 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網