臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第210號
原 告 劉燈村
鄭見昌
共 同
訴訟代理人 林道啟 律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
訴訟代理人 洪汝君
林玉玟
王士銘 律師
上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部105年5月23日台內
訴字第1052200501號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。次按訴願之提起，應自行政處 分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1 項定有明文。
二、又按土地徵收條例第18條規定：「直轄市或縣（市）主管機 關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以 書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。前項公 告之期間為30日。」第22條第1項、第2項規定：「土地權利 關係人對於第18條第1項之公告有異議者，應於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知土地權利關係人。被徵收土地權利關係人對於 徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市） 主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服 復議結果者，得依法提起行政救濟。」同條例施行細則第23 條規定：「被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額，不服 直轄市或縣（市）主管機關依本條例第22條第1項規定所為 查處者，應於查處通知送達之日起30日內，以書面敘明不服 查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關。」。再 按「……土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之異議、復 議程序，乃立法者為土地權利關係人對於徵收補償價額不服
時，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之救濟程序。由於 各該程序皆有法定期間之限制，且由前開條例第22條第2項 後段規定可知，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提 起行政救濟，於此情形，如解釋為土地權利關係人對於徵收 補償價額不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議、 復議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序 ，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異 ；如解釋為土地權利關係人『選擇』一種救濟程序後排除其 他救濟途徑者，不僅法無明文而且『選擇』並無法定期間、 次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境 的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效 法律保護之法治國家基本原則。是土地權利關係人對於徵收 補償價額不服時，依土地徵收條例第22條第1項、第2項規定 ，必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行 政救濟，該異議、復議程序自屬土地權利關係人對於徵收補 償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。惟為符合 憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨，儘量避免使多層 次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙，故土地權 利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為 依法提出異議，由受理異議機關查處之。至被徵收土地權利 關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及 理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即係依法申請該管 直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地價評議委員會復 議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管機關如認為無必 要提請地價評議委員會復議者，應即將土地權利關係人不服 查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴願決定；該管直 轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法第51條規定之期 間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者，土 地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象，提起訴願 及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市）主管機關表示不 服查處處分時，為提起訴願時……。」為最高行政法院98年 6月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議所揭明。三、本件被告辦理竹山南雲交流道聯絡道新建工程，需用南投縣 ○○鎮○○段0000○號等23筆土地（其後同段1271地號及同 鎮前山段191地號各分割1筆，記入後為25筆土地），面積1. 308914公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經 內政部以103年11月3日台內地字第1031302443號函核准徵收 ，並一併徵收其土地改良物，由被告以103年11月13日府地 權字第10302257311號公告徵收（下稱徵收補償處分），並 以同日府地權字第10302257312號函通知所有權人。原告及
其他8位土地所有權人不服，以103年12月10日訴願書提起訴 願，經內政部以103年12月18日台內訴字第1030328571號函 認應視為異議申請案，移請被告辦理，被告於103年12月27 日以府工土字第1030250301號函復原告及其他8位土地所有 權人系爭土地徵收及協議價購程序並無不法。嗣原告劉燈村 以其持分所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○號土地（持分 1/3）、1255地號土地（持分2/9）及原告鄭見昌以其所有坐 落同段1272、1287、1288地號土地（下稱原告所持有系爭土 地）未經合法協議價購等情，以104年1月10日聲明訴願狀提 起訴願，經內政部以104年1月27日台內訴字第1040003423號 函轉被告，被告於104年2月6日以府地價字第1040028506號 函復如對查處結果不服應以書面敘明並送被告辦理；移送行 政院部分，經行政院以104年9月3日院臺訴字第1040134608 號訴願決定駁回。其後，原告及其他3位土地所有權人就被 告104年2月6日府地價字第1040028506號函以104年2月28日 復議書（該書狀誤植為「覆」）提出復議，經被告以104年4 月14日府地價字第1040071155號函（下稱復議處分）復經提 請地價及標準評議委員會復議結果維持原查估價格，原告等 若有不服應提起訴願。原告以105年2月23日訴願書提起訴願 ，經內政部105年5月23日台內訴字第1052200501號訴願決定 （下稱內政部訴願決定）就「本件不服徵收補償處分視同原 告不服被告104年4月14日府地價字第1040071155號函」部分 ，以提起訴願逾期而為訴願不受理，就原告不服被告103年1 1月13日府地權字第10302257312號函部分移送行政院，經行 政院以105年5月25日院臺訴字第1050164734號訴願決定以一 事不再理為由，而為訴願不受理。原告猶不服，遂提起本件 行政訴訟。
四、原告主張：
㈠本件復議處分機關南投縣地價及標準地價評議委員會（下稱 地評會）是否依照地評會組織規程第4條第1項規定組成，容 有疑義，又徵收說明會與協議價購協調會應在不同天實施， 然本件徵收之說明會與協議價購協調會卻在同一天，無間隔 舉辦，容有程序瑕疵之問題。又本件被告為於新土地徵收條 例施行前辦理徵收，竟取巧將說明會及協議價購同時舉辦， ，顯然有違反程序或方式規定之違誤。
㈡本件舉辦說明會及協議價購時，關於原告劉燈村所共有坐落 南投縣○○鎮○○段0000○0000○號土地之市價，依卓越不 動產估價師事務所估價結果為單價每平方公尺新台幣（下同 ）2,100元；原告鄭見昌所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○ 號土地估價結果則為單價每平方公尺2,100元，1287、1288地
號土地估價結果為單價每平方公尺2,200元，原告等已同意依 上開估價之價額，由被告協議價購，被告亦已承諾配合估價 師之估價報告，重新檢視公告土地現值，並提交舉辦說明會 及協議價購時，就原告共有系爭土地之市價，另行評估後議 價並收購。詎被告未繼續進行與原告等協議，逕以原告等未 按期繳交協議價購同意書為由，而逕予進行徵收程序，並將 原告劉燈村所有系爭土地之徵收價額予以降低為每平方公尺 600元；原告鄭見昌所有系爭土地之徵收價額均予以降低為每 平方公尺1,700元，其徵收價格與估定市價落差甚大，造成原 告劉燈村損失628,125元、原告鄭見昌損失872,253元，顯不 合理。且被告於辦理竹山南雲交流道聯絡道新建工程所徵收 之引道土地，因未顧及道路兩側之排水溝設備，而未徵收該 土地，以至於無法鋪設排水溝，乃於104年9月11日以府工土 字第1040184004號通知單通知原告等召開竹山南雲交流道聯 絡道新建工程增辦灌排溝渠第一次協議價購會議，並於協議 價購同意書中載明系爭土地價購之市價為每平方公尺2,100 元。益證原告所持有系爭土地原徵收價格與估定市價落差之 事實。
㈢本院104年度訴字第317號案件係於104年12月30日判決，其主 文為：「訴願決定及原處分關於南投縣○○鎮○○段000○0○ 號土地徵收補償之部分均撤銷。」，其判決理由略以需用土 地人與所有權人協議價購之市價，與強制徵收應按照徵收當 期之市價補償其地價，均應指市場正常交易價格，二者並無 不同，南投縣政府於該案土地強制徵收前，於103年7月底先 委託卓越不動產估價師事務所辦理協議價購，惟於強制徵收 時卻依竹山地政事務所之查估價格為依據辦理徵收，即非以 「市價」辦理徵收，故而將南投縣政府關於土地徵收補償之 部分撤銷等語。則依據上開判決，被告當知其辦理竹山南雲 交流道聯絡道路新建工程之用地徵收，關於採用竹山地政事 務所查估之市價較低之價格辦理徵收補償違法，依行政程序 法第117條之規定得依職權撤銷，另為適法之處分。然被告 除未依法自行撤銷該不利原告之行政處分外，其就原告於10 5年1月26日向被告提出「聲明異議理由書」，敘明上開判決 請求被告撤銷違法之徵收補償處分，另為適法處分之申請， 被告竟以原告等並非上開判決之當事人為由駁回，原告循訴 願程序向內政部提起訴願，亦經訴願決定不受理，則原處分 及訴願決定均非適法，應予撤銷。故被告辦理原告所持有系 爭土地徵收補償之行政處分既經鈞院認定違法，且南投縣政 府亦已重新依據卓越不動產估價師事務所之查估市價，補償 該案當事人曾玄武、曾世賢差價，則其就原告等所為申請被
告撤銷其依竹山地政事務所查估市價辦理徵收補償之違法行 政處分，改依卓越不動產估價師事務所查估之市價補償，俾 符行政程序法第6條之規定，原告爰依行政程序法第128條規 定，提起本件行政訴訟。
㈣並聲明及追加訴之聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被 告應就原告劉燈村所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○號土 地應有部分三分之一及同地段1255地號土地應有部分九分之 二以每平方公尺2,100元計算徵收補償費；就原告鄭見昌所 有同地段1272地號土地以每平方公尺2,100元計算徵收補償 費，1287、1288地號土地以每平方公尺2,200元計算徵收補 償費。
五、經查：
㈠按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項至第 2項定有明文。本件原告於105年6月14日起訴時，訴之聲明 為「訴願決定及原處分均撤銷」。嗣於105年10月13日準備 程序庭當庭提出準備書㈠狀追加訴之聲明第2項以「被告應 就原告劉燈村所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○號土地應 有部分三分之一及同地段1255地號土地應有部分九分之二以 每平方公尺2,100元計算徵收補償費；就原告鄭見昌所有同 地段1272地號土地以每平方公尺2,100元計算徵收補償費， 1287、1288地號土地以每平方公尺2,200元計算徵收補償費 」，惟此追加被告並未同意（本院卷第210頁），本院亦認 原告訴之追加不適當，且原告之本訴並不合法（詳如後述） ，故其追加之訴，縱本於同一事實理由而為追加亦不合法， 故原告此部分追加之訴為不合法，應予駁回，本院仍就原告 追加前訴之聲明審理，合先敘明。
㈡次查，原告起訴聲明請求撤銷之訴願決定及原處分，經本院 105年9月20日準備程序法官當庭闡明後，原告表明係針對價 額補償部分提起行政訴訟（本院卷第151頁）；嗣經本院函 調內政部訴願決定卷（下稱內政部訴願卷），並於本院105 年10月13日準備程序法官當庭闡明後，原告表明請求撤銷之 訴願決定係內政部訴願決定，請求撤銷之原處分係104年12 月24日、105年1月26日向被告提出聲明異議書（下分別稱原 告104年12月24日異議書及105年1月26日異議書，內政部訴 願卷第236至243頁、第245至248頁），被告104年12月30日 府地權字第1040261931號函及105年2月1日府地權字第10500 24571號函否准原告申請之行政處分（下分別稱被告104年12
月30日函及105年2月1日函，同卷第244、249頁）。惟查， 本件被告辦理竹山南雲交流道聯絡道新建工程，需用原告所 持有系爭土地，報經內政部以103年11月3日台內地字第1031 302443號函核准徵收（本院卷第67頁），並一併徵收其土地 改良物，由被告以103年11月13日府地權字第10302257311號 公告徵收（內政部訴願卷第28至29頁），並以同日府地權字 第10302257312號函通知所有權人（同卷第30至32頁）。原 告及其他8位土地所有權人不服，以103年12月10日訴願書提 起訴願（同卷第46頁），經內政部以103年12月18日台內訴 字第1030328571號函應視為異議申請案，移請被告辦理（同 卷第45頁），被告於103年12月27日以府工土字第103025030 1號函復原告及其他8位土地所有權人系爭土地徵收及協議價 購程序並無不法（同卷第218至220頁），嗣原告劉燈村以其 持分所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○號土地（持分1/3 ）、1255地號土地（2/9）及原告鄭見昌以其所有坐落同段 1272、1287、1288地號土地未經合法協議價購等情，以104 年1月10日聲明訴願狀（同卷第224至229頁）提起訴願，經 內政部以104年1月27日台內訴字第1042200110號函移送行政 院並函轉被告，被告於104年2月6日以府地價字第104002850 6號函復如對查處結果不服應以書面敘明並送被告辦理（同 卷第86至87頁）。其後，原告及其他3位土地所有權人就被 告104年2月6日以府地價字第1040028506號函以104年2月28 日復議書提出復議（同卷第88至94頁），經被告以復議處分 函復以提請地價及標準評議委員會復議結果維持原查估價格 ，原告等若有不服應提起訴願（同卷第101至102頁）。準此 ，原告若對被告徵收補償核定價額部分不服，經異議、復議 程序均未獲救濟後，自應於收受復議處分後之次日起30日內 ，向內政部提起訴願。詎原告遲至105年2月23日始提起訴願 （同卷第191頁至204頁），依首開說明，顯逾提起訴願之法 定不變期間，則內政部訴願決定以其訴願為不合法，依訴願 法第77條第2款規定決定不受理，依法核無不合（同卷第267 至269頁）。原告復對之提起行政訴訟，揆諸首開法律規定 及說明，顯非合法，應予駁回。至被告104年12月30日函及1 05年2月1日函，並無就原告主張應撤銷系爭所持有土地徵收 補償部分為准駁之意思表示，僅重申系爭所持有土地徵收補 償並無違法情事，並敘明本院104年度訴字第317號判決非係 就原告所持有系爭土地之處分撤銷等語，核其內容僅屬單純 事實敘述說明所為之意思通知，並非對原告之申請事項有所 准駁之行政處分，原告縱有不服，亦不得對被告104年12月3 0日函及105年2月1日函提起行政救濟，故原告請求撤銷內政
部訴願決定及被告104年12月30日函及105年2月1日函部分， 顯有起訴不備其他要件之違法，且其情形無從命補正，本院 應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。 ㈢至原告於105年10月13日準備程序當庭始主張其係知悉本院1 04年度訴字第317號判決後，依行政程序法第128條規定請求 行政程序重開，原告先後提起104年12月24日及105年1月26 日異議書，分別經被告104年12月30日函及105年2月1日函所 為函復部分：
⒈按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形 之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢 止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在 行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。一、具 有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對 人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據 者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他 具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分 者。前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其 事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，但自 法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」為行政程 序法第128條所規定。本件原告起訴時僅請求判決撤銷訴 願決定及原處分，並未主張其係請求行政程序重開，經本 院105年9月20日準備程序法官當庭闡明後，原告表示僅對 補償價額有意見（本院卷第151頁），亦未提及曾向被告 請求行政程序重開；直至105年10月13日準備程序當庭始 為上開請求行政程序重開之主張。且觀諸原告104年12月2 4日及105年1月26日異議書內容，核與其前所提出之103年 12月10日訴願書（內政部訴願卷第46頁）、104年1月10日 聲明訴願狀（同卷第224至229頁）、104年2月28日復議書 （同卷第88至94頁）、105年2月23日訴願書（同卷第191 頁至204頁）等，均無不同，僅105年1月26日異議書理由 二提及「南投縣政○○○○○○○○○○縣○○鎮○○段 0000○號等土地之行政處分，業經臺中高等行政法院以10 4年度訴字第317號判決撤銷，南投縣政府自應重為徵收土 地價格之評定後再予徵收」等語（同卷第247頁），惟仍 未有申請行政程序重開之主張。復被告於本院105年10月1 3日準備程序當庭表示104年12月30日函及105年2月1日函 均非行政處分，被告並未針對價額重新函復等語（本院卷 第212至213頁），可知被告並未對原告重開程序之申請予 以審酌，且內政部訴願決定亦未認定原告有請求行政程序 重開之意思表示，而係以原告就被告徵收補償處分提起訴
願逾期，而為訴願不受理之決定。準此，本件原告104年1 2月24日及105年1月26日異議書，尚難認係依行政程序法 第128條之規定就原告所持有土地徵收補償部分，申請重 開行政程序；亦難認被告104年12月30日函及105年2月1日 函有就原告申請行政程序重開為准駁之意思表示；且原告 所提之訴願決定並未經合法訴願程序，從而，原告請求依 被告行政程序法第128條規定重開徵收補償價額評定程序 ，尚難認為合法。
⒉縱認原告104年12月24日及105年1月26日異議書，容有係 依行政程序法第128條提出申請之解釋空間，然按行政處 分於法定救濟期間經過後，發生形式確定力，基於法安定 性原則，相對人或利害關係人應尊重其效力，原不得再對 之爭訟，惟為保護相對人或利害關係人之權益及確保行政 處分之合法性，行政程序法有行政程序重開制度之設計。 準此，行政程序重開之要件如下：⑴處分之相對人或利害 關係人得為申請人；⑵須向管轄行政機關提出重新進行程 序之申請；⑶須具備行政程序法第128第1項各款事由；⑷ 申請人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主 張此等事由；⑸自法定救濟期間經過未逾3個月或自法定 救濟期間經過未逾5年。而重開程序之決定可分為兩個階 段，第一階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原 處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若行政機關第一階段即 認為重開不符合法定要件，而予以拒絕，即無第二階段之 程序（最高行政法院103年度判字第602號判決及97年度裁 字第5406號裁定意旨參照）。準此，本件徵收補償處分業 經法定救濟期間經過而確定，原告主張其係依行政程序法 第128條規定提起本件行政訴訟，依上開行政程序重開之 要件觀之，原告係徵收補償處分之相對人，依其104年12 月24日及105年1月26日聲明異議書若認有向被告提出重新 進行程序之申請（內政部訴願卷第236至243頁、第245至2 48頁），且未逾提起行政程序重開申請之法定期間；又原 告主張係知悉本院104年度訴字第317號判決而提出行政程 序重開之申請，而本院104年度訴字第317號判決係104年1 2月30日判決，自原告就徵收補償處分提起行政救濟至復 議處分作成為止，本院104年度訴字第317號徵收補償事件 尚未判決，可認原告於不服被告徵收補償處分之救濟程序 中並未基於重大過失而未主張依據該判決有行政程序重開 之事由。故原告申請行政程序重開，應認符合上開第⑴、 ⑵、⑷、⑸之要件。
⒊惟查，本院104年度訴字第317號判決雖係被告就同一工程
即竹山南雲交流道聯絡道新建工程辦理土地徵收，該案原 告不服被告所為徵收補償處分而提起行政訴訟，經本院認 定被告辦理該案原告所有土地徵收補償之查估評定市價， 有基於取樣不足之事實，及違反一般有效價值判斷原則等 情事，致查估評定市價偏低，自有違誤，而判決撤銷訴願 決定及原處分之情形。然該案原告所有土地位於南投縣竹 山鎮前山段、所屬地價區段為P0008（本院104年度訴字第 317號判決理由六、㈨及被告於本件105年10月13日準備程 序庭陳述參照，本院卷第181、213頁），原告所持有系爭 土地則係位於同鎮中和段、所屬地價區段為P0002（被告 於本件105年10月13日準備程序庭陳述及徵收土地宗地市 價評議表參照，同卷第213、280頁），是原告所持有系爭 土地與該案原告曾玄武、曾世賢所有土地位於不同地價區 塊，縱本院104年度訴字第317號判決認定被告查估評定市 價偏低而判決撤銷該案訴願決定及徵收補償之處分，原告 自不得據以為有利於己之變更而主張徵收補償處分違法， 該判決並不符合行政程序法第128條第1項第1款「具有持 續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或 利害關係人之變更者。」之要件。又該判決並非所謂「新 事實或新證據」，且如經斟酌原告亦非可受較有利益之處 分者，故不符合同條項第2款「發生新事實或發現新證據 者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限」之要件。 況該判決之土地與原告所持有土地分屬不同地價區段，該 判決所為有利該案土地所有權人之認定並不影響本件被告 就原告所持有系爭土地評定價格之認定，該判決即非具有 相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響徵收補償處分 者，自不符合同條項第3款「其他具有相當於行政訴訟法 所定再審事由且足以影響行政處分者」之要件。故本件原 告申請行政程序重開，並不符合前開第⑶點所述「具備行 政程序法第128條第1項各款事由」之要件，且原告未向被 告申請程序重開，而經被告為否准之處分，亦無從於本件 逕行主張依行政程序重開提起本件訴訟，應予裁定駁回。六、綜上，本件原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之違法 ，且依其情形無從補正，應以裁定駁回之。另本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件裁定結果不生影響 ，爰不逐一論述，併此敘明。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 黃 靜 華